ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1857/2025

г. Москва

21 марта 2025 года

Дело № А41-79292/24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРУНД+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по делу № А41-79292/24 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КОРУНД+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2023 года по 02 сентября 2024 года, процентов за пользу чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности, действующие в соответствующие периоды за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 – паспорт, доверенность № 50 А Б 8813792 от 28.03.2023, срок доверенности 3 года, диплом; от ООО «КОРУНД+» – ФИО3 – паспорт, доверенность от 03.12.2024, срок доверенности 1 год, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд+» (далее – ООО «Корунд+», ответчик, Общество) о взыскании 2 495 623 руб.96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 02.09.2024 в размере 2 495 623 руб. 96 коп., с 03.09.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 478 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «КОРУНД+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 02.09.2024 в размере 2 495 623 руб. 96 коп., с 03.09.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 478 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 33-34).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Корунд+» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда 24.02.2025 от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 владела долей в уставном капитале ООО «Корунд +» в размере 27,5 % номинальной стоимостью 2 750 рублей 00 копеек, которую приобрела в порядке дарения и наследования.

Руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 26.06.2022 ФИО1 заявила о выходе из состава участников ООО «Корунд +», о чем составила и подписала соответствующее заявление, удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области – ФИО4 за регистрационной записью № 50/988-н/50-2022-2-959.

На основании вышеуказанного заявления в Единый государственный реестр юридических лиц 01.07.2022 была внесена запись за государственным регистрационным номером 2225001556833 о переходе доли ФИО1 к ООО «Корунд +». Согласно пункту 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязательство по выплате действительной доли возникло у ООО «Корунд +» с момента внесения записи о переходе доли истца к Обществу.

ФИО1 22.12.2022 дополнительно направила ответчику претензию (заявление) о выплате действительной стоимости доли, однако, ответчик указанное требование истца в добровольном порядке также не удовлетворил, действительную стоимость доли истцу не выплатил.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Корунд+» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Корунд+» и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.01.2023 по 17.07.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-62975/23 от 08.05.2024 в пользу ФИО1 с ООО «Корунд+» взысканы денежные средства в размере 14 830 600 руб. задолженности, 600 334, 56 руб. процентов и 90 631, 30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 8 мая 2024 года по делу №А41-62975/23 оставлено без изменения. Решение вступило в силу 24.07.2024.

Между тем, действительная стоимость доли за период с 17.07.2023 и по настоящий момент ответчиком истцу не выплачена, соответственно, на сумму задолженности подлежит продолжение начисления процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском к ответчику в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 495 623 руб. 96 коп. процентов за период с 18.07.2023 по 02.09.2024.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 03.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, судом первой инстанции обоснованно и правомерно сделан вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума от 22.06.2021 № 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Следовательно, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам по корпоративным спорам.

Ответчик ссылался на то, что корпоративный спор был рассмотрен Арбитражным судом Московской области по делу № А41-62975/23 по иску, содержанием которого являлось требование о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежным средствами. По мнению ответчика, настоящий спор не квалифицируется как корпоративный.

Однако ответчиком не учтено того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено физическим лицом, бывшим участником Общества, напрямую вытекает из корпоративного спора и неисполнения ответчиком судебного акта по делу № А41-62975/23. Таким образом, рассматриваемый спор является следствием недобросовестного поведения ответчика, связанным с неисполнением решения суда по корпоративному спору, соответственно на требования настоящего иска также распространяется правило части 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Ответчик основывает доводы апелляционной жалобы об обязательности досудебного порядка на неверном толковании правовых норм, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" и сложившейся правоприменительной практики.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Несмотря на то, что по рассматриваемой категории споров соблюдение досудебного порядка не является обязательным, истец почтовым отправлением от 22.12.2022 направлял ответчику заявление с требованием о выплате действительной стоимости доли.

После того, как требования о выплате денежных средств не были удовлетворены, истец обратился с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежные средствами, которое было удовлетворено решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу № А41-62975/23.

Соответственно, вопреки мнению ответчика, истцом был соблюден досудебный порядок.

Кроме того, правоприменительная практика, основывается на том, что требование о взыскании процентов, возникшее в связи с неисполнением судебного акта, не подразумевает обязательного соблюдения досудебного порядка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был по своей инициативе взыскать проценты за пользование денежными средствами при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела № А41-62975/23, не правомерен и не соответствует нормативно-правовым актам Российской Федерации.

Исходя из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно, суд принимает решение о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства только если истец сам заявил такое требование. Определение предмета требований, изменение предмета и основания иска – это полномочия, реализуемые исключительно истцом в силу положений статьи 49 АПК РФ и не допускающие выход суда за пределы заявляемых истцом требований. Иное толкование положений закона и правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ № 7 противоречило бы принципам законности, равноправия и состязательности.

Из искового заявления и решения Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу № 41-62975/2023 следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами до 17.07.2023. Таким образом, решение суда по делу № 41-62975/2023 принято при полном соблюдении норм материального и процессуального нрава, на основе того содержания иска, которое и было заявлено истцом.

Аргумент ответчика о том, что истец утратил право взыскания процентов за пользование денежными средствами с 18.07.2023, несостоятелен.

Данный аргумент ответчика противоречит ранее приведенной правовой позиции, выраженной в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8628/13 по делу № А25-845/2012, которая подтверждает, что в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих потерь, реализовать различные механизмы возмещения. Нарушенное право можно реализовать, обратившись с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «23» декабря 2024 года по делу №А41-79292/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Дубровская

Судьи

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина