Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

03 апреля 2025 года Дело № А41-109212/2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Чулочно-носочная фабрика «ИДМ» (ООО «Чулочно-носочная фабрика «ИДМ»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эхо Групп» (ООО «Эхо Групп»)

о взыскании задолженности по договору от 11.06.2024г. № 32 на оказание услуг строительными машинами в размере 612 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 65 537 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 38 902 руб. 00 коп, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чулочно-носочная фабрика «ИДМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Эхо Групп» о взыскании задолженности по договору от 11.06.2024г. № 32 на оказание услуг строительными машинами в размере 612 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 65 537 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 38 902 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Резолютивная часть решения принята судом 12.02.2025г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чулочно-носочная фабрика «ИДМ» (Исполнитель) и ООО «Эхо Групп» (Заказчик) заключен договор от 11.06.2024г. № 32по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению за плату строительной техники, указанной в Приложениях к указанному Договору во временное пользование для выполнения услуг на строительных объектах специализированным видом техники, а Заказчик обязался оплатить их в соответствии с п. 2.4.4. Договора.

По условиям Приложения 1к Договору оплата услуг по Договору осуществляется по согласованным расценкам, а именно в сумме 2 500 руб., за фактически отработанное спецтехникой время при минимальной смене 8 часов для техники без молота и 2 750 руб. для техники с молотом.

Согласно п. 3.4. Договора оплата осуществляется на основании выставленных Исполнителем счетов. Заказчик обязан в течении трех банковских дней с даты выставления счета произвести оплату.

Истец основывает свои требования на том, что им оказаны услуги, однако по состоянию на 18 ноября 2024 года Ответчиком за оказанные услуги оплата не произведена по следующим счетам:

- Счет на оплату № 41 от 18.09.2024 г. на сумму 437 500, 00 рублей:

- Счет на оплату № 44 от 25.09.2024 г. на сумму 175 000,00 рублей:

Таким образом, как указывает истец, за Ответчиком числится непогашенная задолженность в размере 612 500 руб. 00 коп.

Истцом направлена претензия от 15.10.2024г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.2. Договора в случае просрочки платежа Истец вправе предъявить Ответчику штрафную санкцию - пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

По состоянию на 18.11.2024 сумма неустойки составляет 65 537 руб. 50 коп. по представленному истцом расчету.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ООО «Эхо Групп», заявило, что Ответчик в указанный период услугами Истца не пользовался, а все «потребленные» Ответчиком услуги по Договору оплачены с переплатой в размере 55 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 255 от 20.06.2024. УПД № 285 от 25.06.2024, УПД № 290 от 30.06.2024, УПД № 317 от 11.07.2024, УПД № 325 от 15.07.2024.

В данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оказания услуг, УПД, а также возражений относительно Акта сверки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у Ответчика отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед Истцом, а заявленные Истцом требования являются необоснованными как в части основного долга, так и в части требований о договорной неустойки.

Кроме того, Договор на оказание юридических услуг от 01.10.2024 года и Расходно-кассовый ордер № 1 от 01.10.2024г. на 100 000 руб. уже заявлены Истцом в рамках дела № A40- 280808/2024.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства истцом суду не представлены.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.Г. Демина