ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-16498/2023
г. Самара Дело №А55-12249/2023
04.12.2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023
Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,
с участием в судебном заседании:
от ООО СК «Технология» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023,
от ИП ФИО2 – не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 по делу №А55-12249/2023 (судья Шлинькова Е.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Новосибирск
о взыскании 438 587 руб. 60 коп.,
УСТАНОВИЛ :
ООО СК «Технология» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 438 587 руб. 60 коп. – задолженности по договору подряда № 29/12-22 от 29.12.2022, в том числе: 401 637 руб. – сумма предварительной оплаты, 36 950 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 26.04.2023 данный иск был принят к производству суда.
В ходе судебного разбирательства истец заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 401 637 руб., не поддержав требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 401 637 руб. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Технология» 401 637 руб. – задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 11 033 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью СК «Технология» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 739 руб., перечисленная по платежному поручению № 347 от 17.04.2023.
ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023. Податель жалобы считает, что истец нарушил право на досудебное мирное урегулирование спора, поскольку в ответ на досудебную претензию им было направлено письмо с намерением погашения задолженности до конца апреля 2023 года. Судом не были приняты во внимание понесенные им расходы, частично подтвержденные чеками на покупку материалов и инструментов для выполнения работ. Из его зарплаты за февраль 2023 года в размере 50 000 руб. истцом фактически было выплачено только 10 000 руб., в связи с чем сумма его задолженности перед истцом составляет 331 537 руб. Ни один его довод не был принят и учтен судом. Заявитель согласен с фактом задолженности, но не согласен с суммой задолженности.
ООО СК «Технология» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО СК «Технология» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП ФИО2 представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 исходя из нижеследующего.
По делу установлено, что между 29.12.2022 ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО СК «Технология» (заказчик) был заключен договор подряда №29/12-22, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте: «Инфекционная больница на территории Новосибирской области», расположенном по адресу: <...> стр., сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Работа по договору должна быть выполнена в сроки с 09.01.2022 по 30.06.2022 (п. 4.1 договора).
Договором предусмотрен аванс в размере 200 000 руб. (п. 3.2 договора).
Во исполнение условий договора истцом ответчику был перечислен аванс в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №4 от 09.01.2023, №9 от 10.01.2023, №16 от 16.01.2023, №48 от 20.01.2023.
Истец указывает, что ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем в его адрес 07.02.2023 была направлена претензия, в которой он уведомил ответчика о расторжении договора и просил вернуть перечисленные денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ИП ФИО2 представил в суд первой инстанции отзыв о несогласии с иском, указав, что полученные от истца денежные средства он передал своему бригадиру, который на работу не вышел и перестал отвечать на звонки. После чего он сам устроился на работу к истцу в качестве наемного рабочего. Для выполнения работ на объекте истца он приобрел инструмент, в счет долга истец удерживал из его заработной платы денежные средства. В связи с чем его долг перед истцом составляет 346 587 руб.
Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным доказательствам и вынес решение об удовлетворении уточненных исковых требований ООО СК «Технология». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 453, 702, 711, 715, 1103 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров строительного подряда (глава 37 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Факт получения ответчиком от истца оплаты по договору подряда №29/12-22 от 29.12.2022 на общую сумму 500 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Со своей стороны ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств выполнения работ по договору подряда №29/12-22 от 29.12.2022 и сдачи результатов работ истцу хотя бы частично.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Аналогичные положения приведены в пункте 4.5.1 договора подряда №29/12-22 от 29.12.2022.
Также в пункте 7.2 договора №29/12-22 указано, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом подрядчика, не позднее 15 календарных дней до даты расторжения договора.
Учитывая получение ответчиком уведомления истца о расторжении договора, договор считается прекратившим свое действие.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса. При этом законных оснований для удержания перечисленных в качестве аванса денежных средств у ответчика не имеется.
Рассмотрев возражения ответчика о несении им расходов на приобретение электроинструмента на сумму 20 000 руб., инструмента на сумму 18 363 руб., на выплату заработной платы в сумме 60 000 руб., истец добровольно уменьшил сумму подлежащего возврату аванса до 401 637 руб. (500 000 руб. – 98 383 руб.).
Однако затем ответчик направил в адрес истца акт зачета взаимных требований от 09.03.2023, в котором указал, что понесенные им расходы на исполнение договора подряда №29/12-22 от 29.12.2022 составили 128 413 руб.
Суд первой инстанции отклонил данное возражение ответчика, поскольку, заявляя о зачете встречного требования (статья 410 ГК РФ), ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего несение им расходов, указанных в акте зачета №1 от 09.03.2023.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку зачет взаимных требований в процессе рассмотрения дела возможен только при обоснованности каждого из предъявленных требований. Отсутствие такого обоснования, а также документального подтверждения влечет невозможность такого зачета.
Признав исковые требования ООО СК «Технология» правомерными, суд первой инстанции удовлетворил их и взыскал с ИП ФИО2 основной долг по договору подряда №29/12-22 от 29.12.2022 в размере 401 637 руб.
Доводы ответчика об удержании истцом денежных средств из его заработной платы юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку регулируются иными (трудовыми) правоотношениями и могут быть рассмотрены в рамках отдельного (трудового) спора.
Все доводы и возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ИП ФИО2 решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ИП ФИО2 была представлена отсрочка в уплате госпошлины, данная пошлина на основании ст. 112 АПК РФ взыскивается с него при вынесении настоящего постановления.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 по делу № А55-12249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий А.Г. Котельников
Судьи О.В. Барковская
Т.И. Колодина