Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-1940/2025

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Карелгеоком» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о взыскании 3 992 820 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Карелгеоком», - не явился, извещен;

ответчика, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, - не явился, извещен;

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Карелгеоком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185031, <...>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>, далее – ответчик) о взыскании 3 992 820 руб. 00 коп., в том числе задолженность по оплате работ по государственному контракту № 8 от 09.07.2024 года в размере 3 900 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 15.01.2025 года по 17.02.2025 года в размере 92 820 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик не оспаривает сумму основного долга; не согласно с размером неустойки и суммой расходов на оплату услуг представителя; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.07.2024 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Карелгеоком» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 8 на выполнение комплекса работ в целях проведения инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения и земель запаса на территории Калевальского, Кемского, Пудожского, Лоухского, Муезерского муниципальных районах, Беломорского, Сегежского муниципальных округах и Костомукшского городского округа Республики Карелия.

Согласно пункту контракта 1.1., исполнитель обязуется выполнить комплекс работ в целях проведения инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения и земель запаса на территории Калевальского, Кемского, Пудожского, Лоухского, Муезерского муниципальных районах, Беломорского, Сегежского муниципальных округах и Костомукшского городского округа Республики Карелия (далее - работы) в сроки и порядке, определенными в Контракте и соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему контракту) и спецификацией (приложение № 1 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определённых контрактом.

Согласно пункту контракта 4.1., цена контракта составляет 3 900 000 руб. 00 коп. НДС не облагается. Цена контракта включает стоимость всех работ, все расходы на оплату пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей и расходов, связанных с исполнением обязательств по контракту.

Согласно пункту контракта 4.3., расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 7 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. Аванс по настоящему контракту не предусмотрен.

Согласно пункту контракта 3.1., оформление, обмен и подписание документа о приемке осуществляется в единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

20.12.2024 года был направлен документ о приемке (документ об оказании услуг) № 3 и подписан со стороны заказчика 23.12.2024 года.

16.01.2025 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую от ответчика был получен ответ об отказе оплатить работы ввиду финансовых затруднений.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по государственному контракту № 8 от 09.07.2024 года в размере 3 900 000 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно произведённому расчёту сумма пеней за просрочку оплаты по контракту №8 за период с 15.01.2025 года по 17.02.2025 года составляет 92 820 коп. Расчет начисленных пеней судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановление Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доказательств несоразмерности неустойки, начисленной ответчику в связи с несвоевременным исполнением им обязательств Министерством не представлено.

По мнению суда, снижение размера обосновано предъявленной ко взысканию неустойки в отсутствие каких - либо исключительных обстоятельств может способствовать формированию у данного исполнителя пренебрежительного отношения к надлежащему исполнению контрактных обязательств в дальнейшем.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В связи с этим ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней в размере 92 820 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Для защиты своих прав и законных интересов ООО «Карелгеоком» (заказчик) 17.02.2025 года заключил с ИП ФИО1 (исполнитель) договор оказания юридических услуг (договор).

Согласно пункта 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия в рамках дела о взыскании задолженности по государственному контракту №8 в размере 3 900 000 руб. 00 коп.

Согласно пункта 1.2 договора, исполнитель обязуется: проанализировать судебные документы по делу, нормативную базу, судебную практику по аналогичным делам, проконсультировать заказчика о перспективах рассмотрения иска; подготовить необходимые процессуальные юридические документы, представить в суд; обеспечить представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункта 3.1 договора, стоимость услуг определяется в сумме 25 000 руб. 00 коп. без НДС.

Принятые услуги оплачены заказчиком на общую сумму 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 36 от 17.02.2025 года.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма АПК РФ не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. Поэтому в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд самостоятельно определяет, исходя из всех обстоятельств дела, наличие достаточных оснований для их взыскания.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются сложность рассматриваемого дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (первый абзац пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, относимость произведенных судебных расходов к делу, характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер и объем услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг при разрешении данного спора (в договоре указан полный объем услуг, которые предполагались к выполнению, однако представитель истца не обеспечил явку в судебное заседание в суде первой инстанции), их необходимость и разумность, суд считает, что заявленные требования, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп. Следовательно, в остальной части требований суд заявителю отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карелгеоком» удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелгеоком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185031, <...>) 3 992 820 руб. 00 коп., в том числе задолженность по оплате работ по государственному контракту № 8 от 09.07.2024 года в размере 3 900 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.01.2025 года по 17.02.2025 года в размере 92 820 руб. 00 коп.; неустойку, начисленную на сумму основного долга (3 900 000 руб. 00 коп.), начиная с 18.02.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 144 785 руб. 00 коп.

3. Судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелгеоком» судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя отказать.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.