СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7504/2023(1)-АК
г. Пермь
25 июля 2023 года Дело № А60-14162/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,
при участии:
от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.05.2023;
в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:
от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.04.2023;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО «Уралстройэнерго»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 мая 2023 года
по делу №А60-14162/2023
по иску ООО «ДиалогЕкатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Уралстройэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение обязанностей по оплате товара, по договору поставки,
установил:
ООО «ДиалогЕкатеринбург» (продавец) обратилось в арбитражный суд с иском ООО «Уралстройэнерго» (покупатель) о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение обязанности по оплате товара, поставка которого предусмотрена договором №ДК21/04-207 от 28.04.2021. При этом, истец с учетом принятого судом уменьшения исковых требований начисляет неустойку как на сумму не своевременно внесенной предоплаты в размере 50%, за период с 17.06.2021 по 05.07.2021, так и на остальную сумму после поставки товара до момента его фактической оплаты (с 02.10.2021 по 03.02.2022).
Решением от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уралстройэнерго» в пользу ООО «ДиалогЕкатеринбург» взыскана неустойка в размере 1206557 рублей 80 копеек, а также 22104 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение изменить, уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 250 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №ДЕ21/04-207 от 28.04.2021 по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, поименованный в спецификации. Общая стоимость поставки составила 17360544 руб. Пунктом 4 спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата поставки товара в размере 50% производится безналичным расчетом путем перевода денежных средств с лицевого счета покупателя на лицевой счет продавца в течение пяти календарных дней с момента заключения договора; окончательный расчет за поставленный товар в размере 50% производится безналичным расчетом путем перевода денежных средств с лицевого счета поставщика в течение десяти календарных дней с момента получения товара.
Товар отгружен продавцом и принят покупателем двумя партиями, что подтверждается УПД №43 от 31.07.2021, УПД №50 от 21.09.2021.
Оплата товара произведена платежными поручениями от 30.06.2021, от 30.01.2022.
Истец с учетом заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований начисляет неустойку за несвоевременную оплату товара по правилам пункта 5.2 договора и условиям спецификации, регулирующей порядок оплаты, с 17.06.2021 по 05.07.2021 и с 02.10.2021 по 03.02.2022 в общей сумме 1249959 руб. 17 коп.
Возможность начисления неустойки за несвоевременно внесенную платы за товар предусмотрена пунктом 5.2. договора. Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод, что стороны согласовали возможность начисления неустойки как на предоплату, так и на сумму поставленного, но не оплаченного товара.
Поскольку обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки, подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены. Суд также указал, что начисление неустойки на сумму предоплаты следует производить не с 17.06.2021, а с 22.06.2021. Таким образом, обоснованным будет взыскание неустойки за период с 22.06.2021 по 05.07.2021 (14 дней), ее размер составит 121523 руб. 80 коп. В отношении неустойки, начисленной за период 02.10.2021 по 03.02.2022, суд согласился с расчетом истца, равным 1085034 руб.
В связи с тем, что решение суда в части периода взысканной неустойки не обжалуется, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.
Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.
Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом перерасчета периода.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года по делу №А60-14162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.В. Темерешева
Судьи
В.И. Мартемьянов
Т.Ю. Плахова