Решение по делу № А74-5986/2023 от 02.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

02 октября 2023 года Дело № А74-5986/2023

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Бейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 530 руб. 34 коп., в том числе 11 365 руб. 86 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №1920582870 за май, июнь 2023 года, 164 руб. 48 коп. неустойки за период с 16.06.2023 по 17.08.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Бейский» и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о взыскании 11 513 руб. 02 коп., в том числе 11 365 руб. 86 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №1920582870 замай, июнь 2023 года, 147 руб. 16 коп. неустойки за период с 16.06.2023 по 17.08.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 11 530 руб. 34 коп., в том числе 11 365 руб. 86 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №1920582870 за май, июнь 2023 года, 164 руб. 48 коп. неустойки за период с 16.06.2023 по 17.08.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований до указанного размера.

От ответчиков поступили заявления о признании иска в полном объеме.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (гарантирующий поставщик) и МКУ «Бейский» (покупатель) 01.09.2022 заключен договор энергоснабжения № 1920582870 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Исполняя договор, истец в мае, июне 2023 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счета и счета-фактуры на общую сумму 11 365 руб. 86 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании договора энергоснабжения у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В подтверждение количества поставленной ответчику электроэнергии представлены расчет стоимости, акты приема-передачи электрической энергии, подписанные ответчиком.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом исходя из объемов фактического потребления по показаниям приборов учета с применением нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за май, июнь 2023 года, представленных в дело.

Так как в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, доказательства оплаты долга ответчик не представил, факт наличия долга подтвержден представленными в дело доказательствами, суд признал требование о взыскании 11 365 руб. 86 коп. долга за электроэнергию обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать 164 руб. 48 коп. неустойки за период с 16.06.2023 по 17.08.2023, начисленной на сумму долга за май, июнь 2023 года.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в размере 164 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за май, июнь 2023 года, начиная с 18.08.2023 по день фактического его погашения в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга за май, июнь 2023 года, неустойка подлежит начислению на долг 11 365 руб. 86 коп. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 18.08.2023 по день фактической уплаты долга.

Ответчики представили заявление о признании исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о признании иска подписано директором муниципального казенного учреждения «Бейский» ФИО1, врио главы Бейского сельсовета ФИО2

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска.

Следовательно, требования истца о взыскании с муниципального казенного учреждения «Бейский» 11 530 руб. 34 коп., в том числе 11 365 руб. 86 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920582870 за май, июнь 2023 года, 164 руб. 48 коп. неустойки за период с 16.06.2023 по 17.08.2023, а с 18.08.2023 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно уставу, МКУ «Бейский» является казенным учреждением. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета Администрации Бейского сельсовета Бейского района (пункты 1.1, 1.3, 4.2).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц учредителем МКУ «Бейский» является администрация Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Материалами дела подтверждается, что субсидиарный ответчик получил претензию истца.

В отсутствие доказательств добровольного погашения задолженности со стороны ответчиков, иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Бейский», взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 2000 руб., уплачена истцом при подаче иска в полном объеме платежным поручением от 14.08.2023 № 2718.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в сумме 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Бейский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» 11 530 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать) руб. 34 коп., в том числе 11 365 руб. 86 коп. задолженности, 164 руб. 48 коп. неустойки, а также 600 (шестьсот) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 14.08.2023 № 2718.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности за май, июнь 2023 года в размере 11 365 руб. 86 коп., от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 18.08.2023 по день фактической уплаты долга.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казенного учреждения «Бейский» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» из федерального бюджета 1400 (одна тысяча четыреста) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.08.2023 № 2718.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Чумаченко Т.В.