АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 ноября 2023 года Дело №А60-40438/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40438/2023 по иску ООО ГК ВАГОНСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности (онлайн),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Определением суда от 03.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость представления дополнительных доказательств (по ходатайству истца).

Определением суда от 26.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 10.11.2023.

По ходатайству ответчика судом к материалам дела приобщены дополнительные документы (ст. 75 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 16.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 24.11.2023.

Ходатайство истца о приобщении документов, поступившее в суд 15.11.2023 через систему «Мой Арбитр», удовлетворено (ст. 75 АПК РФ).

Дополнения к отзыву на исковое заявление, поступившие в суд 20.11.2023 через систему «Мой Арбитр», приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Возражения истца на дополнения ответчика (от 18.11.2023) и сопроводительное письмо с приложенными к нему документами, поступившие в суд 23.11.2023 через систему «Мой Арбитр», приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков доставки порожних грузовых вагонов в размере 216 151, 48 руб., 22 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ГК Вагонсервис» (Грузоотправитель) предъявило к перевозке груз, о чем имеются квитанции о приеме груза на повагонные отправки в прямом и местном сообщении.

Срок доставки каждого вагона на станции Свердловской железной дороги указан в железнодорожных квитанциях, а также железнодорожных транспортных накладных.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов (порожних вагонов) истцом начислена неустойка в порядке ст. 97 УЖТ РФ.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (ред. от 28.12.2017) "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (далее - Правила № 245).

Подтверждением факта просрочки являются транспортные накладные.

Согласно расчету истца общий размер пени за просрочку доставки вагонов по железнодорожным накладным составил 250 154 руб. 28 коп.

С учетом доводов ответчика размер исковых требований уменьшен истцом до 216 151, 48 руб., при этом истец не принял следующие возражения ответчика:

- истцом заявлены требования за период, на который распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497;

- срок доставки увеличивается на период исправления технической неисправности, возникшей в пути следования по независящим от перевозчика причинам (п. 6.3 Правил № 245);

- увеличение срока доставки вагона в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (п. 6.4 Правил № 245).

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что расчет уточненных исковых требований произведен истцом верно, однако имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ N 127).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Вместе с тем, заявленные истцом требования отвечают критериям текущих, а не реестровых, поскольку возникли после введения моратория, следовательно, на них мораторий не распространяется.

Также отклонению подлежит довод ответчика об увеличении срока доставки на период исправления технической неисправности.

В силу пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, по общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

По железнодорожной накладной № ЭЦ865548 Ответчик ссылается на увеличение срока доставки на основании п. 6.3 Правил № 245 в связи с выявлением технической неисправности «ФИО3 колпака скользуна» (код - 212).

По железнодорожной накладной № ЭЦ112660 Ответчик ссылается на увеличение срока доставки на основании п. 6.3 Правил № 245 в связи с выявлением технической неисправности «Выщербина обода колеса» (код - 107).

По железнодорожной накладной № ЭХ096187 Ответчик ссылается на увеличение срока доставки на основании п. 6.3 Правил № 245 в связи с выявлением технической неисправности «Неисправность запора люка» (код - 540).

Следует отметить, что отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности либо к коду повреждения осуществляется в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 05. Указанный классификатор используется Ответчиком в рекламационно-претензионной работе (телеграмма общества «РЖД» от 31.05.2013 № 8779).

В соответствии с п. 2.5 данного классификатора все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, каждой из которых присваивается соответствующий код:

технологические (код 1) - обусловленные качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтных предприятиях и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона на путях технического обслуживания;

эксплуатационные (код 2) - обусловленные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации;

повреждения (код 3) - неисправности, которые обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Как следует из актов общей формы, представленных в материалы дела:

- вагон 56662000 отставлен от движения в связи с выявлением технической неисправности «ФИО3 колпака скользуна» (код - 212),

- вагон 64026107 задержан для исправления технической неисправности «Выщербина обода колеса» (код - 107),

- вагон 52818119 задержан для исправления технической неисправности «Неисправность запора люка» (код - 540).

При этом из материалов дела не усматривается, какие именно обстоятельства послужили причиной неисправностей: ненадлежащая эксплуатация вагона самим перевозчиком, ненадлежащее выполнение депо ремонта или иные не зависящие от перевозчика факторы.

Приняв вагоны 56662000, 64026107, 52818119 к перевозке на станциях отправления Присады Моск. ж.д., Когалым Сверд. ж.д., Серов-заводской Сверд. Ж.д., перевозчик подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке указанных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, спорный вагон находился в надлежащем техническом и коммерческом состоянии), и неисправности на момент принятия вагонов перевозчиком к перевозке отсутствовала.

Ответственность за техническое состояние вагонов в пути следования несет ОАО «РЖД» как перевозчик и владелец инфраструктуры, осуществляющий техническое обслуживание поездов. ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств невозможности обнаружения технологического дефекта вагона при принятии груза к перевозке.

Наличие неисправности эксплуатационного характера не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза. Ответчик не доказал возникновение технической неисправности по не зависящим от него причинам.

Необоснованным является довод Ответчика о просрочке в доставке по накладной ЭШ648572 из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычаиности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

К обстоятельствам непреодолимой силы нельзя отнести совершенно любое обстоятельство. Для признания того или иного обстоятельства непреодолимой силой необходимо чтобы оно одновременно отвечало всем критериям, изложенным в п. 3 ст. 401 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания возникновения непреодолимой силы несет лицо (должник), надлежащее исполнение обязательств которого оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Если иное не установлено законами, то для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств вследствие непреодолимой силы должник должен доказать:

1) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

2) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимойсилы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

3) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

4) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Таким образом, признание того или иного обстоятельства непреодолимой силой осуществляется с учетом обстоятельств конкретной ситуации, при одновременном наличии всех вышеприведенных критериев (признаков) непреодолимой силы, одним из которых является наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

В обоснование наличия обстоятельств непреодолимой силы Ответчик ссылается на акты общей формы №10215 от 21.09.2022, №10244 от 22.09.2022, №719 от 03.10.2022.

Согласно акту №10215 от 21.09.2022 причиной задержки является действие непреодолимой силы, акт составлен на основании Решения Председателя Антитеррористической комиссии в Курской области от 6 сентября 2022 года № 11 «Об установлении высокого ("желтого") уровня террористической опасности на территории Курской области».

В соответствии с указанным решением уровень террористической опасности устанавливается на территории Курской области.

При этом указанное решение само по себе не препятствует исполнению обязанности ответчика по доставке груза в срок.

Кроме того, как указал истец, доставка по накладной ЭШ648572 осуществлялась по маршруту ФИО4 рудник Моск. ж.д. (ст.отправления) - Сукманы Сверд. ж.д. (ст.назначения), т.е. вне пределов Курской области.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени за просрочку доставки груза на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принял во внимание пояснения ответчика о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения законной неустойки, поскольку не могли быть учтены законодателем при ее установлении (ввиду наличествующих в настоящее время особенностей экономического оборота):

ответчик указал, что осуществляет свои функции в рамках санкционного давления на пределе производственных мощностей и пропускных способностей в условиях постоянного роста объема перевозок;

рост грузопотока в восточном направлении послужил причиной увеличения количества отставленных от движения поездов (фактически грузы, которые ранее следовали по проработанным логистическим маршрутам в направлении западной части страны, перенаправляются грузоотправителями на юг и Дальний Восток).

ввиду закрытия ряда аэропортов, на ответчика возложена обязанность обеспечить пассажирские перевозки железнодорожным транспортом (в силу ст. 52 УЖТ РФ при разработке графика движения пассажирские поезда имеют приоритет перед грузовыми поездами).

Рост числа перевозок приводит к превышению нормативов пропускной способности по всей сети железных дорог.

Наряду с указанными обстоятельствами ответчик обеспечивает выполнение приоритетных перевозок в порядке ст. 7 УЖТ РФ, ч. 2 ст. 12 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ».

Таким образом, пропускные способности ОАО «РЖД» остались на прежнем уровне, однако существенно возрос объем грузоперевозок в восточном направлении, а также объем приоритетных перевозок.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 129 690 руб. 89 коп.

Кроме того, истец просил взыскать 22 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Истец в подтверждение несения расходов представил копии договора на оказание юридических услуг от 02.04.2018, дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2021 к договору на оказание юридических услуг от 02.04.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.09.2023 по договору на оказание юридических услуг от 02.04.2018, платежное поручение № 4403 от 13.09.2023.

Суд полагает, что данные доказательства подтверждают факт несения издержек.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание перечисленные выше критерии, в том числе цену иска, объем оказанных услуг, сложность спора, суд признает требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВАГОНСЕРВИС" о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 22 000 руб. Вопреки возражениям ответчика, чрезмерности издержек суд не усмотрел.

При распределении судебных издержек судом также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Таким образом, в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать 22 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 7323 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В связи с уменьшением исковых требований, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 680 руб., перечисленную по платежному поручению №2902 от 30.06.2023 в составе общей суммы 8003 руб.

На основании изложенного, На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО " ГК ВАГОНСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 129 690 руб. 89 коп. пени за просрочку доставки груза (с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 7323 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 22000 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ГК ВАГОНСЕРВИС" в остальной части отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК ВАГОНСЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 680 руб. перечисленную по платежному поручению №2902 от 30.06.2023.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.А. Малышкина