АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1084/2025

г. Казань Дело № А65-34009/2023

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Кашапова А.Р., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Эстетик ПРО» – ФИО1 (доверенность от 07.03.2025),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстетик ПРО»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025

по делу № А65-34009/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (далее – ООО «Волгадорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик ПРО» (далее – ООО «Эстетик ПРО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эстетик ПРО» в пользу ООО «Волгадорстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 25 976 868 руб., а также 126 716,43 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 601 903 руб. расходов по судебной экспертизе; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эстетик ПРО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Волгадорстрой» не согласно с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Представитель ООО «Эстетик ПРО», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

ООО «Волгадорстрой» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке главы 37 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Волгадорстрой» (субподрядчик) и ООО «Эстетик ПРО» (субсубподрядчик) заключен договор от 20.10.2022 № 26/21/27 (далее - договор), по условиям которого субсубподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить комплекс работ по строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва- Нижний Новгород - Казань», 7 этап км 586 - км 663, Чувашская Республика, Республика Татарстан (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск»), а субподрядчик обязуется создать субсубподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора.

Начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ - 30.03.2023 (пункт 1.3 договора). Сроки выполнения промежуточных объемов работ по договору установлены календарным графиком производства работ (приложение № 1 к разделу С договора).

Цена договора составляет 29 662 800 руб., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата выполненных субсубподрядчиком производится путем перечисления на расчетный счет субсубподрядчика денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, счета и счета-фактуры (а также иных актов, подтверждающих выполнение работ, указанных в настоящем договоре).

Гарантийные обязательства по договору определены разделом 7.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае отказа от исполнения гарантийных обязательств субподрядчик имеет право привлекать иные организации для устранения дефектов с компенсацией понесенных затрат за счет субсубподрядчика.

Согласно пункту 3.3. раздела D договора субподрядчик вправе в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем несудебном порядке), в том числе в случае нарушения более чем на 30 календарных дней сроков выполнения работ за отчетный период (этап работ), установленный договором.

Перечисление денежных средств по вышеназванному договору в период с 18.11.2022 по 07.06.2023 на общую сумму 41 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Письмом от 21.06.2023 № 110/М 12 ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 20.06.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 20.06.2023 на сумму 19 390 369 руб. (т.1, л.д.135-137).

Письмом от 23.06.2023 № 251 истец направил мотивированный отказ от его подписания (т.1, л.д. 141).

Впоследствии связи с неоднократным и грубым нарушением ответчиком условий договора истец 29.09.2023 направил ответчику уведомление о расторжении договора, указав на прекращение действия договора с 02.10.2023 (т. 1, л.д. 97, 95-96).

Письмом от 23.10.2023 № 121/М12 ответчик направил истцу акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 22 271 299 руб., а также исполнительную документацию (т.1, л.д. 146, 150-151). Возражений относительно его подписания от истца не поступило.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2023 с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 41 758 789,19 руб., указав на выполнение ответчиком работы на сумму 26 106,05 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью определения объема, качества, стоимости выполненных работ по спорному договору, суд первой инстанции определением от 17.04.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Метод» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и ФИО5, по результатам которой было дано заключение № 80/24.

Эксперты пришли к выводу, что качество выполненных работ не соответствует проектно-сметной документации и нормативно-правовым актам; стоимость качественно выполненных работ составляет 20 943 386,42 руб., в том числе НДС 20% - 3 490 564,40 руб.; стоимость устранения недостатков составляет 5 920 255,83 руб. (с НДС 20%).

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

Вышеуказанные экспертное заключение, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Метод» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и ФИО5, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришли к обоснованному выводу, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, признали его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, исходя из недоказанности полноценного встречного предоставления ООО «Эстетик ПРО» на сумму перечисленных ООО «Волгадорстрой» денежных средств, руководствуясь статьей 309, 310, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскали с ООО «Эстетик ПРО» в пользу ООО «Волгадорстрой» неосновательное обогащение в размере 25 976 868 руб.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом судов по существу спора.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 37 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При буквальном толковании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом Кодекса.

В данном случае, в соответствии со статьей 708 ГК РФ, стороны предусмотрели в договоре сроки выполнения работ, а также, в зависимости от сроков выполнения работ, обязательства по оплате авансовых платежей за выполняемые работы.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда возможен, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора подряда (в силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, обосновать мотивы отказа от подписания односторонних актов, а подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Высшими судебными инстанциями Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014 и др.).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от причин расторжения договора (по основаниям статьи 715 или статьи 717 ГК РФ) прекращение обязательства должно окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая встречным обязательствам.

В рассматриваемом случае, суды, исходя из того, что в ответчик не представил документы, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 25 976 868 руб., учитывая, что требование о возврате неосвоенной суммы аванса по спорному договору является следствием расторжения данного договора и прекращением обязательств сторон, обоснованно удовлетворили исковые требования в данной части.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Эстетик ПРО» в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о необоснованном включении в сумму неосновательного обогащения стоимость устранения недостатков в размере 5 920 255,83 руб., отклоняется судебной коллегией, с учетом положений статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ, ООО «Эстетик ПРО» должно было доказать возможность использования данного результата работ с выявленными недостатками, без несения ООО «Волгадорстрой» временных и финансовых затрат на их устранение, а также наличие потребительской ценности данных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2025 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что ООО «Эстетик ПРО» отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Эстетик ПРО» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А65-34009/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстетик ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи А.Р. Кашапов

М.А. Савкина