Постановление по делу № 12АП-81/2025 от 22.05.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23102/2024

22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.09.2024 № 01-36-02-5558, ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.06.2024 №01-36-02-2964, представителя открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2024 года по делу № А57-23102/2024 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» (393550, Тамбовская область, р-н. Токаревский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям (410071, г. Саратов, тер. Октябрьское ущелье, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика» (далее – ОАО «Токаревская птицефабрика», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным пункта 3 предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям (далее – Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, административный орган) от 13.05.2024 № 2208-248ФЗ, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Токаревская птицефабрика» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 1 апреля 2025 года и 29 апреля 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2024 года на основании поручения заместителя Председателя Правительства Р.Ф. от 11.04.2024 № ВА-П11-10843 заместителем руководителя Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям принято решение № 2208-248ФЗ о проведении профилактического визита в отношении ОАО «Токаревская птицефабрика» (т.1 л.д.124-126).

Копия указанного решения направлена обществу посредством федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее – ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий»).

19 апреля 2024 года уведомление о проведении профилактического визита направлено заявителю на электронную почту (т.1 л.д.96-97).

26 апреля 2024 года с 10 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. уполномоченными должностными лицами Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям в отношении заявителя по адресу: 412170, Российская Федерация, Саратовская обл., Татищевский р-н, р.п. Татищево, проведён профилактический визит.

По результатам проверки выявлены нарушения требований Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утверждённых приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104 (далее – Ветеринарные правила № 104)

Результаты проверки отражены в акте профилактического визита от 13.05.2024 № 2208-248ФЗ (т.1 л.д.98-123).

13 мая 2024 года обществу выдано предписание № 2208-248ФЗоб устранении нарушений законодательства РФ:

1) в срок до 20.05.2024 обеспечить проезд въезжающего на территорию птицефабрики транспорта через дезинфекционный барьер;

2) в срок до 01.08.2024 обеспечить въезд в зону убоя и переработки постоянно действующим дезинфекционным барьером, с обеспечением возможности подогрева дезраствора в зимнее время года;

3) в срок до 01.08.2024 обеспечить входы на территорию производственных помещений организации, где содержится птица, санитарными пропускниками с возможностью прохождения гигиенического душа, со сменой одежды и обуви на специальную (предназначенную для осуществления соответствующих производственных операций);

4) в срок до 20.05.2024 оснастить все вентиляционные отверстия в птицеводческих помещениях сетками, обеспечивающими защиты от грызунов и залета дикой, в том числе синантропной птицы;

5) в срок до 20.05.2024 обеспечить маркирование/обозначение дорог для подвоза кормов, транспортировки цыплят и дороги для вывоза/выноса помета, павшей птицы, отходов убоя и других отходов;

6) в срок до 01.07.2024 восстановить асфальтовое покрытие дорог на территории предприятия в местах его разрушения;

7) в срок до 27.05.2024 благоустроить территорию птицефабрики с обеспечением вырубки кустарников и деревьев с целью исключения возможности гнездиться на территории объекта дикой и синантропной птице, очистить территорию от строительного мусора и посторонних предметов, не задействованных в технологических процессах;

8) в срок до 27.05.2024 обеспечить ограждение каждой площадки организации для предупреждения несанкционированного проникновения на территорию посторонних людей и транспорта, домашних и диких животных;

9) в срок до 10.06.2024 обеспечить временное хранение биологических отходов (до их переработки) в ёмкостях для биологических отходов, расположенных в помещениях для хранения биологически отходов, оборудованных запирающими устройствами, для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных, охладительным или морозильным оборудованием, укомплектованным термометрами;

10) в срок до 01.08.2024 территорию пометохранилища по периметру оборудовать сточными лотками с направлением стоков в приёмный резервуар (т.1 л.д.127-135).

13 мая 2024 года копия предписания получена директором филиала общества ФИО5 (т.1 л.д.135).

24 мая 2025 года, не согласившись с актом профилактического визита от 13.05.2024 № 2208-248ФЗ, а также пунктами 2,3 предписания, общество обратилось с жалобой в Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям (электронные материалы дела от 25.11.2024).

Решением Управления от 07.06.2024 № 01-36-04-2788 жалоба общества оставлена без удовлетворения (электронные материалы дела от 25.11.2024).

Считая предписание в части пункта 3 недействительным, ОАО «Токаревская птицефабрика» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспоренного предписания в обжалуемой части.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что закон не содержит требование об оборудовании каждого птичника в составе одного комплекса санпропускником с гигиеническим душем, поскольку территория предприятия не разделена на отдельные производственные площадки, а содержит производственную площадку с расположенными на ней корпусами для содержания птицы. По мнению общества, им соблюдены все требования законодательства, при входе в корпуса, где содержится птица. Также ОАО «Токаревская птицефабрика» указало, что им соблюдены строительные нормы по проектированию административных, бытовых зданий и помещений для животноводческих, звероводческих и птицеводческих предприятий и других объектов сельскохозяйственного назначения, в том числе в части оснащения пропускниками. Большинство зданий, в которых содержится птица, построены в 1968-1969 гг., в тот период действовали иные ветеринарные правила, согласно которым санпропускники размещались только на центральной усадьбе колхоза. Также общество ссылается на решение Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 27. Заявитель указал, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции отменил обеспечительные меры при вынесении решения, несмотря на то, что они принимались до вступления решения в законную силу.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасной в ветеринарном отношении продукции животного происхождения и защиты населения от болезней, общих для человека и животных регулируются Законом о ветеринарии.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о ветеринарии при планировке и строительстве животноводческих комплексов, птицефабрик, мясокомбинатов, других зданий (строений, сооружений), предназначенных для производства и хранения продуктов животноводства, крестьянских (фермерских) хозяйств и личных подсобных хозяйств граждан должно быть предусмотрено создание наиболее благоприятных условий для содержания животных и производства продуктов животноводства, для предупреждения загрязнения окружающей среды производственными отходами и возбудителями заразных болезней животных.

Владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, её переработкой и реализацией.

Ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения - производители этой продукции (статья 18 Закона о ветеринарии).

Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104 утверждены Ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках).

Абзацем третьим пункта 2.3 Ветеринарных правил № 104 установлено, что пропускники с проходной и подсобными помещениями размещают при въезде на каждую производственную площадку основного производства либо при входе на территорию организации, если она не разделена на отдельные производственные площадки.

Согласно пункту 4.3 Ветеринарных правил № 104 вход обслуживающему персоналу на территорию производственных помещений организации, где содержится птица, осуществляется через пропускник со сменой одежды и обуви на специальную (предназначенную для осуществления соответствующих производственных операций), прохождением гигиенического душа, мытьём головы. При проходе обслуживающего персонала через пропускник с территории производственных помещений организации, где содержится птица, осуществляется смена специальной одежды и обуви.

В ходе контрольного мероприятия Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям установлено, что контроль-пропускной пункт оборудован мужской и женской раздевалками и душевыми. Выйти с контроль-пропускного пункта можно также напрямую через дверь, ведущую на территорию птицефабрики, миновав санитарно-душевую обработку. При входе в корпуса, где содержится птица, санитарная обработка людей не производится, смена одежды не осуществляется. Сотрудники переобуваются и через дезинфекционный коврик проходят в птичники. На входе в птичники предусмотрено, что сотрудники должны одевать одноразовые комбинезоны (касперы) и другие средства индивидуальной защиты. При осмотре помещений, где содержится птица, операторы птичников и ветеринарные специалисты птицефабрики находились без них, покидая и возвращаясь в птичник не осуществляли смену одежды. Вход в птицеводческие помещения не оснащён пропускником, обеспечивающим прохождение персоналом гигиенического душа, позволяющего мыть голову, сменить одежду.

По мнению административного органа, отсутствие на входах на территорию производственных помещений организации, где содержится птица, санитарных пропускников с возможностью прохождения гигиенического душа, со сменой одежды и обуви на специальную является нарушением пункта 4.3 Ветеринарных правил № 104.

Из материалов дела следует и обществом не отрицается, что территория общества разделена на зоны: зона основного производства, инкубаторий, административно-бытовая зона, убойных цех.

Управлением установлено, что контрольно-пропускной пункт оборудован мужской и женской раздевалками и душевыми с возможностью смены одежды и обуви. При этом, выйти с контроль-пропускного пункта можно напрямую через дверь, ведущую на территорию птицефабрики, миновав прохождение необходимой обработки, что является нарушением требований данного пункта Ветеринарных правил № 104.

Пунктом 4.3 Ветеринарных правил № 104 императивно установлено, что вход обслуживающему персоналу на территорию производственных помещений организации, где содержится птица, осуществляется через пропускник со сменой одежды и обуви на специальную.

Заявитель считает, что поскольку территория организации не разделена на отдельные производственные площадки, то оборудование санпропускника на КПП является достаточным, дополнительно оборудовать помещения, где содержится птица, пропускником не требуется.

Данный довод обоснованно отклонён судом первой инстанции как несостоятельный.

Требования пункта 2.3 Ветеринарных правил № 104 являются общими требованиями к размещению производственных помещений и объектов ветеринарного назначения.

Пункт 4.3 же устанавливает основные ветеринарные правила содержания птицы вне зависимости от наличия либо отсутствия разделения территории организации на отдельные производственные площадки.

Общество ссылается на наличии противоречий указанных пунктов и считает, что пункт 4.3 применяется только к организациям, имеющим разделение на производственные площадки, ссылаясь при этом на ответ Департамента ветеринарии от 06.02.2025 № 25/258.

Апелляционная коллегия считает, что между нормами пункта 4.3 и пункта 2.3 Ветеринарных правил № 104 нет противоречия, оба пункта обязательны для применения заявителем.

На момент выдачи предписания заявителем не исключена возможность прохода на территорию производственных помещений, минуя пропускник. Сотрудники птицефабрики не соблюдают указанные выше требования, на что и указывает Россельхознадзор.

Ссылка на ответ Департамента ветеринарии от 06.02.2025 № 25/258, несостоятельна, поскольку он не являются нормативным правовым актом.

Учитывая изложенное, пункт 4.3 Ветеринарных правил № 104 распространяется на ОАО «Токаревская птицефабрика».

ОАО «Токаревская птицефабрика» указало, что им соблюдены строительные нормы по проектированию административных, бытовых зданий и помещений для животноводческих, звероводческих и птицеводческих предприятий и других объектов сельскохозяйственного назначения, в том числе в части оснащения пропускниками.

Разъяснения, содержащиеся в приведённых в апелляционной жалобе методических рекомендациях, касающиеся правил проектирования, не отменяют соблюдение пункта 4.3 Ветеринарных правил № 104. Правила являются обязательными для всех предприятий, осуществляющих выращивание или разведение птицы, и не предусматривают иного применительно к настоящему спору.

Общество ссылается на решение Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 27, которое, по его мнению, также не обязывает его оборудовать вход на территорию производственных помещений организации, где содержится птица, пропускниками.

Вопреки доводам жалобы, согласно общим ветеринарным требованиям, установленным решением Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 27, входы (выходы) в производственную зону животноводческого объекта должны быть оборудованы ветеринарно-санитарными пропускниками для сотрудников и посетителей (пункт 19).

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно статье 8 Закона о ветеринарии» государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органы государственного ветеринарного надзора) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, поименованным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, в том числе посредством организации и проведения проверок указанных лиц.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Россельхознадзора от 22.08.2022 № 1280 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям» установлено, что Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям является территориальным органом Россельхознадзора.

Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям является уполномоченным органом исполнительной власти на территории Саратовской области, осуществляющим государственный ветеринарный надзор.

Таким образом, оспоренное предписание об устранении нарушений выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Поскольку допущенное обществом нарушение пункта 4.3 Ветеринарных правил № 104 установлено и подтверждено материалами дела, пункт 3 предписания от 13.05.2024 № 2208-248ФЗ содержит законное требование об устранении установленных в ходе контрольного мероприятия нарушений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспоренного предписания законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на заявителя.

Общество указало, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции отменил обеспечительные меры при вынесении решения, несмотря на то, что они принимались до вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2024 года приостановлено действие пункта 3 оспоренного предписания до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2024 года обеспечительные меры, принятые определением от 27.08.2024, отменены. Решение суда в законную силу не вступило, поскольку подана апелляционная жалоба.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, процессуальное законодательство допускает указание судом первой инстанции на отмену обеспечительных мер в судебном акте, которым отказано в удовлетворении требований. При этом обеспечительные меры действуют до вступления решения в законную силу. Вопреки доводам жалобы нарушение процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2024 года по делу № А57-23102/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина