АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 10336/2022

08.07.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2023 года.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Несашной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 168 182,80 задолженности за оказанные услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию систем электроснабжения от 01.01.2014 № 03/41/14 за период с июня по декабрь 2019 года, 33 478,69 рублей неустойки за период с 16.07.2019 по 17.11.2022, неустойки в размере одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 18.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

без участия сторон, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросети» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» о взыскании 168 182,80 задолженности за оказанные услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию систем электроснабжения от 01.01.2014 № 03/41/14 за период с июня по декабрь 2019 года, 33 478,69 рублей неустойки за период с 16.07.2019 по 17.11.2022, неустойки в размере одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 18.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены. Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело без участия сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске исковой давности и об оплате оказанных услуг.

Истец представил возражения на отзыв содержащие, справочный расчет, пояснения по оплате.

Исследовав представленные в материалы дела оказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Электросети" (далее - Истец) и ООО «ЖЭУ-4» (далее - Ответчик) заключен договор на возмездное оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию систем электроснабжения № 03/41/14 от 01.01.2014 (далее - Договор).

Согласно условиям данного договора Истец обязуется оказывать услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию систем электроснабжения жилых домов в соответствии с приложениями к договору (п. 1.1), а Ответчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги, в соответствии с действующими расчетами стоимости услуг согласно (5.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора оплата производится заказчиком на основании подписанного акта оказанных услуг и выставленных Истцом счета, счета-фактуры в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежный средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 9.1. договора при просрочке оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку (пеню) в размере одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец оказывал ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению системой электроснабжения жилых домов с апреля 2019 года по декабрь 2019 года, что подтверждается подписанными сторонами актами на основании которых выставлены следующие счет фактуры:

-№ 494 от 30.06.2019 - 24 286,80 руб.

-№ 606 от 31.07.2019 - 24 286,80 руб.

-№ 759 от 31.08.2019 - 24 286,80 руб.

-№ 879 от 30.09.2019 - 24 286,80 руб.

-№ 995 от 31.10.2019-23 538,50 руб.

-№ 1158 от 30.11.2019 - 23 748,55 руб.

-№ 1254 от 25.12.2019 - 23 748,55 руб.

Ответчик не оплатил указанные услуги.

Согласно расчета истца общая сумма задолженности Ответчика составляет 168 182,80 руб.

После направления претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно расчета истца общая сумма задолженности Ответчика составляет 168 182,80 руб. Указанный расчёт подтверждается представленными в материалы дела доказательства, судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика об оплате задолженности судом не принимается поскольку представленные ответчиком с материалы дела платежные поручения не являются доказательством оплаты задолженности за период июнь-декабрь 2019г. поскольку в назначении платежа в указанных платежных поручениях указаны счета по договору за периоды: сентябрь-декабрь 2018 и январь-март 2019.

Ответчиком также заявлено о пропуске исковой давности по задолженности до ноября 2019 года.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие 7 неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии в разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

С учетом изложенного, применение досудебного порядка урегулирования спора по данному спору является обязательным и являлось основанием для приостановления течения срока исковой давности на период принятия соответствующих мер.

Как следует из материалов дела, истец направил иск в арбитражный суд 21.11.2022 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств того, что ответчик дал ответ на претензию ранее 30 дней, в деле не имеется. С учетом вышеуказанных обстоятельств не подлежат удовлетворению требования по платежам, срок возврата которых наступил ранее 21.10.2019, и именно требования за период с июня по сентябрь 2019 года.

Согласно справочного расчёта истца с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период октябрь-декабрь 2019г. в размере 71 035,60 руб.:по счету-фактуре № 995 от 31.10.2019- 23 538,50 руб.; по счету-фактуре № 1158 от 30.11.2019 - 23 748,55 руб. по счету-фактуре № 1254 от 25.12.2019 - 23 748,55 руб.

Указанный расчёт подтверждается представленными в материалы дела доказательства, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца в части основанного долга на сумму 71 035,60 являются обоснованными и подлежат удовлетворении.

Согласно справочному расчету истца неустойка за просрочку оплаты задолженности с учетом исковой давности за период с 17.12.2019 по 29.05.2023 (с учетом действия моратория) составляет 16 570,83 руб. Расчёт соответствует условиям п. 9.1 договора подтверждается представленными в материалы дела доказательства, судом проверен и признан правильным. В связи с отсутствием оплаты задолженности требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки не заявлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доказательств оплаты задолженности и нестойки ответчиком не представлено

При таких обстоятельствах требования истца в части основанного долга на сумму 71 035,60 руб. и неустойки на сумму 16 570,83 является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 333, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 71035,60 руб. основного долга, 4279,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 29.05.2023, 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 75 915,49 руб., а также неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга за период с 30.05.2023 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 153 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 880 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников