ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20255/2023

г. Москва

27 ноября 2023 года

Дело № А41-15369/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от дачного кооператива «Красный Бор» – ФИО1 генеральный директор, выписка из ЕГРН, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного кооператива «Красный Бор» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 по делу № А41-15369/23,

УСТАНОВИЛ:

дачный кооператив «Красный Бор» (далее - ДП «Красный Бор», заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным отказа Администрации Раменского г.о. Московской области от 10.05.2023 (далее - администрация) в утверждении Схемы расположения земельного участка площадью 2 518 м2 на кадастровом плане территории и обязании предоставить государственную услугу, испрошенную в рамках заявки № Р001-0650179403-70706492, об утверждении Схемы расположения земельного участка площадью 2 518 м2 на кадастровом плане территории.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление земельных отношений Раменского г.о. Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; ФИО2; ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ДП «Красный Бор» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ДП «Красный Бор» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ДП «Красный Бор», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ДП «Красный Бор».

Как следует из материалов дела, 11.05.1927 между Земельным отделом Московского Совета рабоче-крестьянских и красноармейских депутатов и Рабочим Жилищно-Строительным Кооперативным Товариществом «Коллектив» (застройщик) (в настоящее время наименование - Дачный кооператив «Красный Бор») заключен договор, согласно которому Земельный отдел предоставил застройщику на праве застройки земельный участок, находящийся в Госфондовском лесу в Рождественской даче Козловской волости, Московского уезда, мерою 16,40 гектара, обозначенный на прилагаемом к договору ситуационном плане.

01.08.1932 на основании постановления Всесоюзного Центрального исполнительного Комитета Совета Народных Комиссаров РСФСР вышеуказанное право застройки трансформировалось в право бессрочного пользования предоставленным под застройку земельным участком.

19.02.1980 Раменский Городской Совет Народных депутатов решением № 689/4 утвердил Генеральный план застройки и благоустройства дачно-строительного кооператива «Красный Бор» (проект планировки утвержден 20.12.1940).

Согласно утвержденному генплану, за кооперативом закреплен земельный массив, расположенный в полосе отвода Московско-Рязанской железной дороги между станциями «Отдых» и «Кратово», площадью 110, 1га, на котором расположено 217 участков и размещена принадлежащая кооперативу сеть магистрального водоснабжения.

Вышеназванные обстоятельства установлены по искам, рассмотренным Арбитражным судом Московской области (№ А41-26539/2013; № А41-73156/2014; № А41-95637/2015; № А41-11454/2018).

Более половины членов ДК «Красный Бор» приватизировали предоставленные им кооперативом земельные участки, другие участники пользуются придомовыми территориями на праве постоянного /бессрочного/ пользования.

18.01.2023 ФИО4, являющийся представителем ДК «Красный Бор» и члена кооператива ФИО5, обратился через интернет-портал муниципальных услуг Московской области с совместным заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, входящего в состав земель ДК «Красный Бор», на кадастровом плане территории для целей образования индивидуального объекта недвижимости (номер заявки Р001-7191607544-67878314).

10.05.2023 администрация решением отказала ФИО5 и ДК «Красный Бор» в предварительном согласовании и утверждении испрашиваемой Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Считая, что отказ администрации является незаконным, ДК «Красный Бор» обратился в суд с настоящим уточненным заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Из анализа норм ст. ст. 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: наличие на стороне заинтересованного лица бездействия и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 названного Кодекса обязанность доказывания отсутствия бездействия лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

На основании ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 11.10 названного Кодекса схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно пункту 13 указанной статьи схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункт 14 указанной статьи в решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются: площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка; кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости; территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка; категория земель, к которой относится образуемый земельный участок.

Согласно п. 16 указанной статьи основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Предоставление Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» на территории Московской области осуществляется согласно Административному регламенту, утвержденному распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.12.2018 № 15ВР-1824.

Пунктом 13.2 данного Административного регламента установлены основания для отказа в предоставлении государственной услуги:

- разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (подпункт 6 пункта 13.2.6 Административного регламента);

- предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается (пункт 13.2.27 Регламента);

- отсутствие прав Заявителя на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке (пункт 13.2.43 Регламента).

Из материалов дела следует, ДК «Красный Бор» обратился в администрацию с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

10.05.2023 администрацией принято решение № Р001-0650179403-70706492 об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» поскольку:

1. Разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований ст. 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении государственной услуги указано, что границы смежных земельных участков в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории по точкам 8-9-10-11-12 не установлены, а также в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие площадь и конфигурацию испрашиваемого земельного участка. В связи с чем, формирование испрашиваемого земельного участка может привести к нарушению прав третьих лиц.

Указанные документы не представлены заявителем и в материалы дела.

2. Предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении государственной услуги указано, что согласно электронной форме заявления, поданного через РПГУ, испрашиваемый вид права на земельный участок - «в собственность бесплатно», однако не представлены обосновывающие документы.

Статьей 39.5 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно. Однако, основания, для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно отсутствуют.

Указанные документы не представлены заявителем и в материалы дела.

3. Отсутствие прав Заявителя на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке.

В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении государственной услуги указано, что порядок предоставления земельных участков установлен действующим законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица» являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Согласно полученной информации в ходе обследования на испрашиваемом земельном участке расположена часть дома. Однако в материалах дела отсутствует информация о данном строении, а также правоустанавливающие документы. Таким образом, нет оснований для формирования земельного участка по услуге «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также учтено, что Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений № 80-О от 04.05.2023 согласован отказ в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением лежит на лице, обратившемся в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым отказом администрации в утверждении Схемы расположения земельного участка площадью 2 518 м2 на кадастровом плане территории, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ДК «Красный Бор».

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 по делу № А41-15369/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова