ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-29124/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-278677/22
02 октября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Фумо»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года
по делу № А40-278677/22, принятое судьей Козловским В.Э.,
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фумо»
(ОГРН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»
(ОГРН: <***>)
о взыскании убытков в размере 17 370 рублей
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФУМО» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ПЭК» о взыскании убытков в размере 17 370 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь доказанность истцом требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Ответчик отзыв на жалобу представил.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно срочной заявке от 29.08.2022 г. № 780339806901 Истец поручил Ответчику перевозку мебели деревянной, общий вес груза 272 кг. Общий объем 0,72 куб. м, кол-во грузовых мест 13, длина Max 10,8 м., высота 0,5 м., ширина 0,8 м. способ перевозки автоперевозка.
Истцом транспортные услуги в размере 8 443 руб. 63 коп. были оплачены, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2022 года № 28497.
Груз был передан Экспедитору 29 августа 2022 года для доставки автомобильным транспортом по адресу: <...>. В процессе транспортировки часть груза получила механические повреждения, в связи с чем, был составлен акт № УФ00002690 от 25.08.2022 г.
Согласно Акту при осмотре было обнаружено повреждение одного места груза (царапины примерно 4 см. на лицевой части столешницы).
Поврежденным грузом оказалась столешница 2333/Q Black Slate 3000x800x40 TP3-e1-OO-DS0-8 общей стоимостью 14 640 руб., что подтверждается УПД №23158 от 16.08.2022 г. с учетом производства распила и 2 упаковки указанной столешницы общая сумма ущерба составила 15 570 рублей с учетом стоимости доставка – 1800 рублей, итоговая сумма ущерба 17 370 руб.
02 сентября 2022 года Истцом была направлена Ответчику претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 17 370 руб.
Ответчик отказал в рассмотрении претензии, так как не были приложены документы подтверждающие факт оплаты и право собственности на груз.
Груз ООО «ФУМО» поврежден в процессе перевозки по вине ООО "ПЭК", за что страховой компанией ООО "СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" 13.10.2022 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 15 570 руб., что соответствует также объявленной ценности груза, указанной в поручении.
Данные обстоятельства признаются сторонами.
Таким образом, специальными нормами права реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, или груз подлежащий восстановлению равно как повреждение части груза, ограничен размером объявленной стоимости или стоимостью на которую понизилась стоимость груза, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
Истец также просит взыскать расходы по доставке груза в размере 1 800 руб., прилагая счет на оплату № 19338 от 29.07.2022. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения Истцом убытков.
Представлены только счета на оплату, при этом за выполнение каких работ выставлен данный счет, каким образом данная сумма относится к поврежденной столешнице из приложенных документов не следует, в связи с чем, следует констатировать, что истцом в рассматриваемом деле не доказан ни один элемент состава убытков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом на основании ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.
Основания и размер ответственности экспедитора ограничены специальным законом. Подлежащий применению ущерб был возмещен истцу страховой компанией, в связи с чем оснований для повторного взыскания спорной суммы в пользу истца не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года по делу № А40-278677/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Птанская