РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-300475/24-80-2154
27 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Пронина А.П.,
при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (111024, Г.МОСКВА, УЛ. ПРУД-КЛЮЧИКИ, Д.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>)
ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОННАЯ МОСКВА" (105064, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР НИЖНИЙ СУСАЛЬНЫЙ, Д. 5, СТР. 19, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. А1/Х/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)
третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (117418, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, Д.67, ИНН: <***>)
о взыскании 2 421 566 руб.
в заседании приняли участие:
от истца: ФИО1 по доверенности № 28/Д-32 от 28.02.2025 г.
от ответчика: ФИО2 по доверенности № 66-08-47/24 от 18.12.2024 г.
от третьего лица: ФИО3 по доверенности № 34/1-1 от 15.01.2025 г.
УСТАНОВИЛ:
ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕКТРОННАЯ МОСКВА" о взыскании ущерба в размере 2 421 566 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, ФКУ НПО «СТиС» МВД России на основании договора безвозмездного пользования от 29.09.2020 №171-2020/НПО и договора безвозмездного пользования №1-2021/НПО передало ФКУ «ГИАЦ МВД России» передано движимое имущество.
19 мая 2021 года между Акционерным обществом «Электронная Москва» и ФКУ «ГИАЦ МВД России» подписан регламент взаимодействия согласно, которому АО «Электронная Москва» выполняет мероприятия по установке и обслуживанию оборудования и программно-технических средств, выделение телекоммуникационных шкафов под размещение оборудования, принадлежащее ФКУ НПО «СТиС» МВД России и переданное по договорам безвозмездного пользования ФКУ «ГИАЦ МВД России», а также несёт ответственность в случае причинения ущерба имуществу.
Согласно п. 2.1.11 Регламента взаимодействия, АО «Электронная Москва» обеспечивает помещением для складирования оборудования, запасных частей, инструментов и принадлежностей заказчика.
Согласно доводам истца, 18 декабря 2021 года в машинном зале ЦОД «Нагорная» произошла авария прорыв на водяной магистрали КВ2-4, в результате которой выбило резьбовой кран.
О происшествии в ЦОД «Нагорная», составлен акт от 18 декабря 2021 г.
В результате аварии, произошедшей 18 декабря 2021 года из-за прорыва на водяной магистрали КВ2-4 которым выбило резьбовой кран в машинном зале центра обработки данных АО «Электронная Москва», что повлекло залив стойки с оборудованием, переданным ФКУ «ГИАЦ МВД России» в рамках регламента взаимодействия и принадлежащее ФКУ НПО «СТиС» МВД России.
Учреждением проведена экспертиза по определению стоимости имущества, которому причинен ущерб в связи с его заливом (авария в ЦОД «Нагорная» 18.12.2021).
Согласно акту о причинении ущерба от 24 марта 2022 г. в результате инцидента, произошедшего 18 декабря 2021 г. в ЦОД Нагорная в зоне подтопления оказались - телекоммуникационные стойки (ШК-ОСП15-ОСП18).
Неработоспособными остаются: 11 серверов, 2 дисковых блока, 3 коммутатора сети передачи данных, 2 серверных стойки.
Итого по результатам проверки неисправно: серверное оборудование - 11 единиц; серверные шасси -7 единиц; коммутаторы - 3 единицы; дисковые блоки - 2 единицы; серверные стойки - 2 единицы.
21.02.2022 г. и 17.03.2022 г. проведены совместные совещания с представителями и членами комиссии по исследованию инцидента, произошедшего 18.12.2021: АО «Электронная Моск за»; ФКУ «ГИАЦ МВД России»; ФКУ НПО «СТиС» МВД России; ООО «ЭйТи Консалтинг» (протоколы № 1 от 21.02.2022, № 2 от 17.03.2022 прилагаются).
Комиссией по исследованию инцидента установлены факты, причины, и характер причиненного оборудованию МВД России ущерба, который нанесен по вине АО «Электронная Москва».
Согласно заключению ООО «Компания Стандарт Оценка» от 22.02.2024 № 2024-200 об оценке рыночной стоимости движимого имущества сумма ущерба, причиненного в результате аварии, произошедшей 18.12.2021 в ЦОД «Нагорная», составляет 2 421 566 руб.
В целях досудебного урегулирования спора третьим лицом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, о возмещении ущерба (исх. от 03.10.2024 № 34/14-54607). Однако претензия не удовлетворена, денежные средства на счет истца до настоящего времени не поступили.
Имущество, которому причинен ущерб, принадлежит ФКУ НПО «СТиС» МВД России на праве оперативного управления.
Согласно доводам истца, в результате аварии, произошедшей 18 декабря 2021 года из-за прорыва на водяной магистрали КВ2-4 в ходе, которой выбило резьбовой кран в машинном зале центра обработки данных АО «Электронная Москва», имуществу ФКУ НПО «СТиС» МВД России причинен ущерб в размере 2 421 566 руб., что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему помещения (ненадлежащее обслуживание трубы в помещении), а также невыполнение мероприятий, предусмотренных регламентом взаимодействия.
Изучив доводы, положенные истцом в обоснование исковых требований, а также документы, приложенные к исковому заявлению, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом каких-либо расходов, как на оплату работ по ремонту оборудования, так и расходов по замене оборудования на новое.
К иску не приложены никакие платёжные поручения о закупке истцом нового оборудования в замен неработоспособного, запчастей, металлов для выполнения работ по ремонту неработоспособного оборудования.
Соответственно, истцом не доказан сам факт возникновения убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
Оборудование МВД РФ размещалось в ЦОД АО «Электронная Москва» в соответствии с Соглашением о предоставлении субсидии от 17.05.2021 № 57, заключенному между ДИТ города Москвы и АО «Электронная Москва», по которому АО «Электронная Москва» обязалось реализовывать мероприятия по установке и обслуживанию оборудования и программно-технических средств, необходимых для функционирования и эксплуатации информационно-вычислительных систем территориального органа по городу Москве МВД РФ на технологической площадке ЦОД в городе Москве.
Между АО «Электронная Москва» и ФКУ «ГИАЦ МВД России» (организация, входящая в структуру МВД РФ, ответственная за размещение и функционирование оборудования МВД РФ в ЦОД - третье лицо) был подписан регламент о взаимодействии в отношении размещенного в ЦОД оборудования (далее - Регламент). Регламентом, в т.ч. был определен порядок возмещения ущерба в случае его причинения. В соответствии с п. 3.6. Регламента в случае, если ущерб оборудованию нанесен по установленной вине АО «Электронная Москва» и/или третьих лиц, допущенных в ЦОД, на основании Акта причинения ущерба, исходя из балансовой стоимости оборудования, АО «Электронная Москва» рассматривает вопрос о возмещении ущерба.
На момент инцидента согласно предоставленным истцом инвентаризационным карточкам учета нефинансовых активов (срок амортизации оборудования установлен на 3 года с 2016 по 2019) балансовая стоимость оборудования составляла 0 (ноль) руб.
Однако, несмотря на это условие, истцом была организована экспертиза по оценке рыночной стоимости оборудования, поврежденного вследствие аварии в ЦОД, которая составила 2 421 566 руб., по итогам которой истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, равного определенной экспертами рыночной стоимости оборудования. Претензия не была удовлетворена ответчиком ввиду того, что ответчик считает данное требование необоснованным и не соответствующим порядку взаимодействия между истцом и ответчиком, согласованному в Регламенте.
Истец в своем требовании о возмещении причиненного ущерба ссылается на ст. 15 ГК РФ, с приведением судебной практики, в которой указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, истец не учитывает, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, который представляет собой Регламент, предусмотрено возмещение ущерба исходя из балансовой стоимости оборудования, что, как правило, меньше рыночной стоимости оборудования. То есть стороны договора согласовали условие о возмещении возможного ущерба в меньшем размере.
Между тем, универсальных правил определения размера подлежащих возмещению убытков закон не устанавливает. Тем не менее, возмещение убытков не должно обогащать лицо, право которого нарушено.
Кроме того, порядок расчета реального ущерба может быть установлен договором, дополнительно к которому можно использовать временную методику, являющуюся приложением к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225. Так, в соответствии с п. 18 данного письма если произошла утрата или повреждение имущества, понесенный ущерб можно рассчитать по его балансовой стоимости (стоимость утраченного имущества определяется как его балансовая стоимость за вычетом износа).
Учитывая, что балансовая стоимость поврежденного оборудования истца составляет 0 (ноль) рублей, требование истца о возмещении ущерба исходя из рыночной стоимости оборудования необоснованно.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 15, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Пронин А.П.