ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-9335/2025
14 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026); представителя ответчика по веб-конференции – ФИО2 (доверенность от 26.12.2024);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест Проект» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2025 по делу № А29-9335/2025
по иску администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
установил:
администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» Республики Коми (далее – истец, администарция)) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Проект» (далее – ответчик, общество) о взыскании 955 446 руб. 10 коп. убытков. в виде стоимости государственной экспертизы проектной документации в рамках муниципального контракта от 15.04.2020 № 0107300010220000008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее – третье лицо, учреждение).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2025 исковые требования удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил последствия истечения срока исковой давности, не учел, что в нарушении срока предоставления документации есть и вина заказчика.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что администрация необоснованно понесла затраты на разработку проектной документации и на проведение государственной экспертизы проектной документации; считает срок исковой давности не пропущенным (начало течения такого срока – с даты расторжения муниципального контракта (24.06.2025)). Администрация просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители сторон поддержали занимаемые ими позиции по делу.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 2721 АПК РФ.
Как следует из электронных материалов дела, 15.04.2020 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0107300010220000008 на выполнение работ по подготовке проектной документации «Реконструкция существующего здания кинотеатра «СОЮЗ» в селе Корткерос Корткеросского района» (далее – контракт).
Согласно пунктам 1.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта общество обязано выполнить работы по подготовке проектной документации «Реконструкция существующего здания кинотеатра «СОЮЗ» в селе Корткерос Корткеросского района» в соответствии с заданием контракта в три этапа в срок не позднее 1 сентября 2020 года:
1) не позднее 15 мая 2020 года – передача заказчику результатов инженерных изысканий в виде отчетов, подготовленных в соответствии с заданием в 2 (двух) экземплярах в переплетенном виде и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде на СD или DVD-носителе;
- передача отчетной документации по результатам комплексного обследования технического состояния здания и сооружений на бумажных носителях в 3-х экземплярах, 1 экземпляр – в электронном виде на СD или DVD-носителе;
2) не позднее 01 июня 2020 года – передача заказчику проектной документации (стадия П, сметная документация), разработанной в соответствии с заданием (приложение №1 к контракту) в 1 (одном) экземпляре в переплетенном виде и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде на СD или DVD-носителе;
3) не позднее 01 сентября 2020 года – передача заказчику проектной документации (стадия П, сметная документация), откорректированной по замечаниям государственной экспертизы, и рабочей документации в 4 (четырех) экземплярах в переплетенном виде и в 2 (двух) экземплярах в электронном виде на СD или DVD-носителе.
В силу пункта 2.5 контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Цена контракта составляет 995 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 контракта).
Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в пункте 4.8 контракта.
На основании пунктов 5.2.7 и 5.2.9 контракта подрядчик обязан устранять замечания заказчика и АУ РК «Управление государственной экспертизы РК» по разработанной подрядчиком документации, в том числе замечания по оформлению документации на этапе подачи заявления на прохождение государственной экспертизы. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной подрядчиком документации после доработки документации пройти повторную государственную экспертизу в АУ РК «Управление государственной экспертизы РК» за счет собственных сил и средств. Стоимость повторной экспертизы определяет АУ РК «Управление государственной экспертизы РК».
Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 года, в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (пункт 12.1 контракта).
05.10.2020 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому заказчиком были приняты выполненные подрядчиком работы, установленные в пункте 3.2.1 контракта, на сумму 298 500 руб., оплаченные администрацией 14.10.2020 платежным поручением № 884381.
23.03.2021 между администрацией и учреждением заключен договор возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы № 032-1-21, согласно условиям которого учреждение обязано провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Реконструкция существующего здания кинотеатра «СОЮЗ» в селе Корткерос Корткеросского района». Стоимость услуг составила 955 446 руб. 10 коп. (пункт 3.1 договора). Услуги были оплачены администрацией 22.04.2021 платежным поручением № 41778.
В обоснование иска администрация указала, что по результатам рассмотрения представленной истцом документации для проведения государственной экспертизы учреждение 28.06.2021 выдало отрицательное заключение. Все замечания третьего лица по результатам государственной экспертизы проектно-сметной документации администрация направила обществу для внесения необходимых корректировок.
В рамках дела № А29-12893/2023 решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2024 установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
07.12.2021 общество на основании пункта 5.2.9 муниципального контракта заключило с управлением договор на оказание услуг № 0132129-1-21-ПО на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости.
09.03.2022 управление утвердило отрицательное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция существующего здания кинотеатра «СОЮЗ» в с. Корткерос Корткеросского района» от 28.06.2021 № 11-1-2-3-034517-2021.
19.08.2022 администрацией направлено новое заявление на проведение государственной экспертизы проектной документации.
25.08.2022 управление в адрес администрации направило письмо № 570 о выявленных замечаниях по составу предоставленных на государственную экспертизу документов и об отказе в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу до устранения недостатков.
31.08.2022 общество направило на электронную почту администрации исправленную проектную документацию.
26.09.2022 управление в адрес администрации направило письмо № 630 о выявленных замечаниях по составу предоставленных на государственную экспертизу документов.
28.09.2022 общество направило в адрес администрации справку о внесенных изменениях.
30.09.2022 между администрацией и управлением заключен договор на возмездное оказание услуги по проведению повторной государственной экспертизы № 143-1-22-ПО.
06.02.2023 после неоднократного продления сроков проведения экспертизы управление направило в адрес администрации отрицательное заключение государственной экспертизы по договору № 143-1-22-ПО.
Ответчиком проектно-сметная документация не откорректирована, неисполнение обществом в добровольном порядке требований истца, в том числе после направления в его адрес претензий, послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2024 по делу № А29-12893/2023 удовлетворены исковые требования администрации к обществу, суд обязал общество выполнить обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по подготовке проектной документации «Реконструкция существующего здания кинотеатра «СОЮЗ» в с. Корткерос Корткеросского района» от 15.04.2020 № 0107300010220000008 в полном объеме, а именно:
- устранить замечания к проектной документации «Реконструкция существующего здания кинотеатра «СОЮЗ» в с. Корткерос Корткеросского района» согласно отрицательного заключения автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» № 11-1-2-3-003328 от 27.01.2023;
- провести повторную государственную экспертизу проектной документации «Реконструкция существующего здания кинотеатра «СОЮЗ» в с. Корткерос Корткеросского района» в автономном учреждении Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» и получить положительное заключение государственной экспертизы;
- передать администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» проектную документацию (стадия П, сметная документация) объекта «Реконструкция существующего здания кинотеатра «СОЮЗ» в с. Корткерос Корткеросского района, откорректированную по замечаниям государственной экспертизы, и рабочую документацию в 4 (четырех) экземплярах в переплетенном виде и в 2 (двух) экземплярах в электронном виде на CD- или DVD-носителе.
В обоснование иска по настоящему делу администрация указала на неисполнение указанного решения суда обществом, что послужило основанием для принятия решения истцом об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.06.2025.
Полагая, что администрация понесла убытки, включающие в себя стоимость расходов на оплату проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по контракту, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 702, статьей 758, пунктом 1 статьи 760, статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15, пунктом 2 статьи 393, статьей 1064, пунктом 1 статьи 200 (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, установил, что результат контракта в виде разработки проектной документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы, подрядчиком достигнут не был, исходя из презумпции вины причинителя вреда, приняв во внимание пункты 5.28, 5.2.9 контракта, установил вину общества в причиненных администрации убытках.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что срок должен исчисляться с того момента, когда администрация узнала о том, что предусмотренный пунктом 2.5 контракта результат работ не будет получен, т.е. не ранее 27.01.2023, когда было выдано последнее (третье) отрицательное заключение государственной экспертизы; заказчик действовал добросовестно, он был заинтересован в исполнении контракта и даже обращался в Арбитражный суд Республики Коми за понуждением общества к исполнению контракта уже после получения третьего отрицательного заключения (решение от 23.01.2024 по делу А29-12893/2023).
Установив совокупность условий для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования администрации в полном объеме.
Вопреки позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно не применил последствия истечения срока исковой давности, т.к. в рассматриваемом случае срок на подачу настоящего иска не пропущен, с учетом даты одностороннего отказа от исполнения контракта (24.06.2025), а также решения по делу А29-12893/2023, которым суд понудил общество исполнить контракт. Течение срока исковой давности по требованию о взысканию убытков по настоящему делу вытекает не из договора по оказанию услуг по проведению государственной экспертизы от 23.03.2021, а связано с расторжением неисполненного ответчиком контракта. Даже с учетом даты получения последнего отрицательного заключения органа государственной экспертизы (27.01.2023) срок исковой давности не является пропущенным.
Доводы общества о наличии вины заказчика в нарушении срока предоставления документации документально не подтверждены. При отсутствии результата работ по контракту – положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ответчик обязан возместить истцы убытки, связанные с оплатой государственной экспертизы проектной документации в рамках контракта, т.к. эти расходы были понесены истцом (заказчиком) в расчете на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства и в отсутствие надлежащего встречного предоставления со стороны подрядчика составляют после расторжения контракта убытки, подлежащие возмещению на основании статей 15, 393 ГК РФ.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2025 по делу № А29-9335/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест Проект» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г. Малых