АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-10794/2025 16 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "ХОРОЛЬСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 7 484 768 рублей 35 копеек при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "ХОРОЛЬСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" о взыскании 5 841 623 рубля 22 копейки основного долга по контракту теплоснабжения и поставки горячей вода № 17-КБ/ТС-3-25, 1 513 325 рублей 49 копеек пени, а также пени по день исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.
От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с ответчика 5 841 623 рубля 22 копейки основного долга, 1 643 145 рублей 13 копеек пени, а также пени по день исполнения обязательства.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10794/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного в рамках контракта теплоснабжения и поставки горячей вода № 17-КБ/ТС-3-25.
Ответчик требования не оспорил, указав на тяжелое финансовое положение, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.
Между КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (Теплоснабжающее предприятие) и КГБУЗ "ХОРОЛЬСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (Абонент) заключен контакт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 17-КБ/ТС-3-2025, согласно пункту 1.1 которого Теплоснабжающее предприятие обязуется поставлять Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя, в границах ответственности.
В соответствии с пунктом 1.4 контракта цена настоящего контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 8 060 664,18 рублей.
В пункте 5.9 контракта стороны согласовали, что ответчик оплачивает счета в следующем порядке:
- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;
- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.
В силу пункта 7.5.1 контаркта Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по контракту теплоснабжения, обязан уплатить Теплоснабжающему предприятию пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Во исполнение контракта ответчику в период с января по май 2025 года произведена поставка коммунального ресурса на отопление, что подтверждается
счет - фактурами, актами выполненных работ и актами подключения объектов Абонента.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта, за потребленную коммунальную услугу ответчику направлены счета - фактуры и акты выполненных работ.
Ответчиком произведена частичная оплата, текущая сумма задолженности (с учетом уточнений) за период с января по май 2025 года составила 5 841 623 рубля 22 копейки.
В связи с неоплатой задолженности в адрес ответчика направлена претензия исх. № 184/0013 о необходимости оплатить задолженность в срок установленный п. 8.1. Контракта. Задолженность Ответчиком не оплачена, ответ на претензию в адрес Истца не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.
Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
Размер задолженности 5 841 623 рубля 22 копейки подтвержден ответчиком в письменном отзыве.
Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании 5 841 623 рубля 22 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 1 643 145 рублей 13 копеек пени за период с 11.02.2025 по 02.10.2025, а также с 03.10.2025 по день исполнения обязательства (с учетом уточнений).
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016 (далее Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства с учетом уточнений, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в виде начисления пени в сумме 1 643 145 рублей 13 копеек за период с 11.02.2025 по 02.10.2025, а также с 03.10.2025, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день исполнения обязательства. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату
кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Такие доказательства суду ответчиком не представлены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного
обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения, а также погашение в добровольном порядке части задолженности не являются достаточными основаниями для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для вывода о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и необходимости ее снижения.
Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А51-8985/2018.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 1 643 145 рублей 13 копеек, а также открытой пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Принимая во внимание характер деятельности ответчика, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в оставшейся части с учетом увеличения заявленных требований.
Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 02.10.2025 делу № А51-10794/2025 Арбитражного суда Приморского края в абзаце 1 после слова «решил» допущены опечатка при указании суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика (вместо «5 841 623 рубля 22 копейки», ошибочно указано «5 841 рубль 22 копейки»), а также размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, применяемой при расчете открытой пени (вместо «1/1330», ошибочно указано «1/300»).
В связи с тем, что исправление допущенной опечатки не изменяет содержания судебного акта, суд в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ исправляет опечатку при изготовлении решения в полном объеме от 15.10.2025, в связи с чем, резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом ее исправления.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ХОРОЛЬСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН <***>) 7 484 768 рублей 35 копеек, из которых 5 841 623 рубль 22 копейки задолженность, 1 643 145 рублей 13 копеек пени, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 5 841 623 рубля 22 копейки за период с 03.10.2025 и до момента его оплаты, исходя из требований части 9.1. статьи 15 Федерального закона «О
теплоснабжении», п. 7.5.1. контракта № 17-КБ/ТС-3-25 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты за каждый день просрочки, а также 248 352 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья О.В. Шипунова