ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-5440/2023

08.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2023 (мотивированное решение от 28.07.2023) по делу № А09-5440/2023 (судья Кокотова И.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗССтроймаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Ойл» о взыскании 548 323 рублей 09 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 01.03.2022 № 01-03-22 в размере 455 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по 31.05.2023 в сумме 93 323 рублей 09 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 21.07.2023 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Каскад-Ойл» в пользу ООО «АЗССтроймаркет» взыскано 520 910 рублей 17 копеек, в том числе задолженность по договору подряда от 01.03.2022 № 01-03-22 в размере 455 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 31.05.2023 в сумме 65 910 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

28.07.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Каскад-Ойл» просит решение изменить, определив размер задолженности в 425 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в сумме 27 365 рублей 74 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчиком по платежному поручению от 09.06.2023 № 180 частичная погашена задолженность в сумме 30 000 рублей, которая истцом при расчете исковых требований не учтена. Указывает на неприменение судом к периоду просрочки моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что поскольку оплата по платежному поручению от 09.06.2023 № 180, произведена после подачи искового заявления (05.06.2023), указанный платеж на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтен в счет погашения задолженности по процентам. Считает, что основания для применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отсутствуют, так как обязательство по оплате работ возникло после 01.04.2022.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.03.2022 между ООО «АЗССтроймаркет» (исполнитель) и ООО «Каскад-Ойл» (заказчик) заключен договор подряда № 01-03-22, по условиям которого исполнитель принимает на себя организацию и выполнение ремонтно-монтажных работ на объекте АЗС, расположенной по адресу: <...> зд.4А, помещение 4, и сдачи результата работ заказчику.

Пунктом 2.2 договора установлено, что исполнитель начинает работу по оказанию услуг в течение 7 календарных дней с даты подписания договора. В результате выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику надлежащим образом оформленные документы: акт о приемке выполненных работ с указанием стоимости работ, счет-фактуру / УПД. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон (при отсутствии замечаний исполнителя к выполненным работам) в количестве двух экземпляров и у каждой из сторон остается один экземпляр (пункт 2.4 договора).

Цена договора (общая стоимость работ и стоимость материалов по договору) определяется в приложении № 1 и приложении № 2 к договору, в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора 100 % стоимости материалов и оборудования, приобретаемых исполнителем, необходимых для выполнения работ, согласно приложению № 2 и 30 % стоимости работ, согласно приложению № 1, заказчик оплачивает после подписания договора, согласно выставленному счету исполнителя. Окончательный расчет по договору заказчик производит в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Приложением № 1 согласованы виды и объемы ремонтно-монтажных работ, а также стоимость работ в сумме 430 000 рублей, в том числе НДС 20 % 71 666 рублей 67 копеек.

В приложении № 2 к договору стороны определили необходимые для выполнения работ материалы и их общую стоимость 441 680 рублей, в том числе НДС 20% 73 613 рублей 33 копеек.

Универсальным передаточным документом от 04.04.2022 № 6, подписанным со стороны заказчика без замечаний к объему и качеству выполненных работ, подтверждается выполнение истцом работ (с учетом материалов) на общую сумму 871 680 рублей.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за первое полугодие 2022 года по спорному договору ООО «Каскад-Ойл» частично оплатило работы в сумме 141 680 рублей (платежные поручения № 56 от 21.04.2022, № 95 от 23.05.2022, № 117 от 10.06.2022, № 137 от 17.06.2022, № 138 от 17.06.2022, № 146 от 23.06.2022). Непогашенной осталась задолженность на 30.06.2022 в сумме 730 000 рублей.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2022 по 15.05.2023 ООО «Каскад-Ойл» частично оплатило работы в сумме 275 000 рублей (платежные поручения № 187 от 03.08.2022, № 202 от 26.08.2022, № 235 от 08.09.2022, № 55 от 06.10.2022, № 295 от 02.11.2022, № 22 от 05.12.2022, № 7 от 11.01.2023, № 40 от 20.02.2023, № 26 от 07.03.2023, № 88 от 20.04.2022, № 95 от 05.05.2023 и № 133 от 10.05.2023) и непогашенной на 15.05.2023 эту дату осталась задолженность в сумме 455 000 рублей.

В претензии от 28.09.2022 № 37 ООО «АЗССтроймаркет» обратилось с требованием погасить задолженность.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «АЗССтроймаркет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен универсальный передаточный документ на общую сумму 871 680 рублей, который подписан со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ. При этом ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 416 680 рублей, непогашенной осталась задолженность в размере 455 000 рублей, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу подрядчика.

Довод заявителя о том, что судом не учтены перечисленные ответчиком платежи в сумме 30 000 рублей с представлением соответствующего платежного документа суду апелляционной инстанции, не принимается, поскольку суду первой инстанции указанные доказательства, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем представленное в апелляционную инстанцию платежное поручение от 09.06.2023 № 180 подлежит учету в счет погашения долга на стадии исполнения решения суда.

Принятие этих доказательств апелляционной инстанцией будет противоречить существу упрощенного производства и абзацу 2 пункта 50 постановления Пленума № 10, согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Частично удовлетворяя требование о применении к заказчику ответственности за нарушение денежного обязательства, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума № 7).

С учетом того, что акт выполненных работ подписан 04.04.2022, а оплата работ осуществляется в течение 7 календарных дней (04.04.2022 + 7 = 11.04.2022), суд обоснованно указал, что начальным периодом начисления процентов является 12.04.2022 , что истцом не оспаривается.

Размер процентов за период с 12.04.2022 по 31.05.2023 (с учетом произведенных платежей) составил 65 910 рублей 17 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в мотивировочной части решения, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок.

Ссылка заявителя на отсутствие у суда оснований для взыскания процентов, мотивированная необходимостью применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не принимается судом, поскольку указанный мораторий, не применяется к обязательствам, возникшим после его введения, т.е. к текущим обязательствам, возникшим после 01.04.2022.

Так как в настоящем случае обязательство по оплате возникло после 01.04.2022 (а именно – 11.04.2022), оно является текущим платежом, а потому мораторий за просрочку в периоде с 12.04.2022 по 31.05.2023 не применяется (определения Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023).

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривает, права ответчика решение в этой части не нарушает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для его пересмотра в указанной части.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2023 (мотивированное решение от 28.07.2023) по делу № А09-5440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина