Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 марта 2025 года Дело № А56-866/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (187320, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Ленинградская 5» (188689, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 23.09.2024),

от Товарищества представителя ФИО2 (доверенность от 28.08.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Ленинградская 5» (далее – Товарищество) 93 924 руб. 83 коп. задолженности по оплате электрической энергии и мощности, поставленной в период с 01.09.2023 по 17.03.2025, 105 897 руб. 56 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.11.2024, неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 0,1 % в день за период с 26.11.2024 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии и мощности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Товарищество указывает на одностороннее изменение истцом способа расчета объема потребленной электрической энергии, отмечает, что при определении объема поставленного коммунального ресурса Обществом не учтены показания транзитных потребителей, ссылается на частичную оплату задолженности, и чрезмерность заявленной к взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель Товарищества возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что рассмотрение настоящего дела ранее неоднократно откладывалось, арбитражный суд полагает, что основания для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика в настоящем случае отсутствуют.

У ответчика имелся достаточный период времени для ознакомления с материалами дела, представления возражений относительно заявленных исковых требований, пояснения Общества в судебном заседании 27.03.2025 не содержат новых доводов и не предполагают представления дополнительных пояснений ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) 22.12.2010 заключен договор энергоснабжения № 91002 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен разделом IV Договора.

Стоимость фактического объема потребленной электрической энергии рассчитывается по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством, оплачивается потребителем на основании выставляемых гарантирующим поставщиком платежных документов, до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательство потребителя по своевременному и полному внесению предусмотренных Договором платежей обеспечено неустойкой в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 Договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и мощности, Общество 09.11.2023 направило Товариществу претензию от 30.10.2023 № 13-02/5101 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами задолженность потребителя по оплате поставленной в спорный период электрической энергии составляет 93 924 руб. 83 коп.

Истцом учтены осуществленные ответчиком платежи, а учет потребленной ответчиком электрической энергии согласно пояснениям представителя Общества осуществлен интеллектуальными системами учета электрической энергии (мощности), установленными и допущенными в эксплуатацию в период с 15.08.2023 по 18.08.2023 в рамках реализации гарантирующим поставщиком установленной положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» обязанности по установке и допуску в эксплуатацию соответствующих приборов учета; представленные в материалы дела № А56-61107/2024 акты демонтажа, установки (замены) допуска (ввода) в эксплуатацию приборов учета электрической энергии подписаны представителем ответчика, что свидетельствует о его осведомленности об установленных приборах учета, а ссылка ответчика на необходимость применения показаний ранее установленных приборов учета подлежит отклонению.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по выставленным Обществом счетам, в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при расчете заявленной к взысканию стоимости электрической энергии Обществом учтены объемы транзитного потребления согласно представленным показаниям.

При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании соответствующей задолженности подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; при этом присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка на случай несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающими электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, определена положениями абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки, установленный законом, не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательства по внесению авансовых платежей, Общество в соответствии с пунктом 6.4 Договора начислило Товариществу 105 897 руб. 56 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.11.2024, потребовало присуждения неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 26.11.2024 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, поскольку, по его мнению, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, возможные финансовые последствия нарушения для каждой стороны, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд полагает, что начисленная в соответствии с условиями пункта 6.4 Договора несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 39 845 руб. 41 коп.

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный в рассматриваемом случае учитывает положения абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» и исходит из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с Товарищества в пользу Общества подлежит взысканию 6 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченные Обществом 17 216 руб. государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с товарищества собственников жилья «Ленинградская 5» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (ОГРН <***>) 93 924 руб. 83 коп. задолженности по оплате электрической энергии и мощности, 39 845 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.03.2025, неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 18.03.2025 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства, в размере, определенном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 6 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 17 216 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.И. Логинов