2044/2023-321007(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4883/2023

Дата принятия решения – 24 октября 2023 года.

Дата оглашения резолютивной части решения – 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гизатуллиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецлогистик", г.Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора № 21092022/1 оказания договора № 21092022/1 транспортных услуг от 21.09.2022 в размере 130 000 руб. (с учетом уточнения), штрафа за отказ от перевозки в размере 30 488,86 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Перфобур» (ИНН <***>),

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.03.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Спецлогистик", г.Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора № 21092022/1 оказания договора № 21092022/1 транспортных услуг от 21.09.2022 в размере 282 444,03 руб., штрафа за отказ от перевозки в размере 30 488,86 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023, от 21.07.2023, от 28.08.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке чч.3,5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом ООО «Перфобур» 26.04.2021 заключен договор оказания транспортных услуг № 26042021, к которому подписаны дополнительные соглашения:

- № 7 от 21.09.2022 на перевозку по маршруту: Узбекистан, г. Аргун – г. Уфа, вознаграждение за перевозку – 240 000 руб.

- № 8 от 26.09.2022 на перевозку по маршруту: Узбекистан, г. Аргун – г. Уфа, вознаграждение за перевозку – 240 000 руб.

- № 9 от 27.09.2022 на перевозку по маршруту: Узбекистан, г. Навои – г. Кунград, вознаграждение за перевозку – 42 444,03 руб.

Для исполнения принятых на себя обязательств истец заключил с ответчиком договор № 21092022/1 от 21.09.2022, к которому подписаны дополнительные соглашения:

- № 1 от 21.09.2022 на перевозку по маршруту: Узбекистан, г. Аргун – г. Уфа, вознаграждение за перевозку – 110 000 руб.

- № 2 от 26.09.2022 на перевозку по маршруту: Узбекистан, г. Аргун – г. Уфа, вознаграждение за перевозку – 110 000 руб.

- № 3 от 26.09.2022 на экспедиторские услуги по дополнительному соглашению № 1 на сумму 3 000 руб.

- № 4 от 27.09.2022 на перевозку по маршруту: Узбекистан, г. Навои – г. Кунград, вознаграждение за перевозку – 42 444,03 руб.

В обоснование искового заявления указано, что перевозка по дополнительным соглашениям № 2 от 26.09.2022 и № 4 от 27.09.2022 ответчиком не осуществлена, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 130 000 руб. (с учетом уточнения) и штрафа в размере 30 488,86 руб.

Оценив доводы сторона и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный су находит исковые требования обоснованными частично.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Предоставление транспортных средств, контейнеров для перевозок грузов) (далее Устав автомобильного транспорта) перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

В случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 данного Федерального закона.

В части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.5 договора № 21092022/1 от 21.09.2022 предусмотрено, что при отказе одной из сторон от оказания перевозок груза менее чем за 12 часов до заявленного времени подачи транспортного средства отказавшаяся сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 20% от стоимости данного дополнительного соглашения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из уведомления третьего лица № 086-Н-С-И от 08.11.2022 и письменных пояснений третьего лица, представленных в материалы дела, перевозка по маршрутам Узбекистан, г. Аргун – г. Уфа (по дополнительному соглашению № 8, заключенному между истцом и третьим лицом) и Узбекистан, г. Навои – г. Кунград (по дополнительному соглашению № 9, заключенному между истцом и третьим лицом) не осуществлена и груз находится в месте первоначального расположения.

Ответчик в рамках возражений на иск указал, что им осуществлены все необходимые мероприятия по подготовке к перевозке грузов, а именно своевременно предоставил транспортное средство для загрузки, загрузил груз в транспортное средство и приступил к транспортировке грузов. Далее, по утверждению ответчика, при прибытию на таможню было установлено, что документы оформлены ненадлежащим образом и груз не может быть пропущен через таможню, впоследствии истец сообщил ответчику о том, что завершить таможенное оформление груза не представляется возможным и направил груз к месту загрузки для выгрузки груза.

Между тем, какие-либо надлежащие доказательства принятия груза к перевозке ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Какие-либо акты и претензии о непредъявлении груза к перевозке в адрес истца не направлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из скриншота переписки невозможно достоверно установить факт принятия груза к перевозке, из него следуют лишь односторонние утверждения ответчика о простое и то, что перевозку по маршруту г. Навои – г. Кунград выполнило иное лицо.

Ответчиком также представлена некачественная фотография CMR, однако читаемая копия документа, равно как и пояснения относительно того, какие сведения, отраженные в данном документе, позволяют установить принятие ответчиком груза к перевозке по спорным дополнительным соглашениям и невозможность ее завершения по причине ненадлежащего оформления таможенных документов. Истцом в дополнению к исковому заявлению указано, что представленная CMR относится к дополнительному соглашению № 1 (дополнительному соглашению № 7 между истцом и третьим лицом), исполнение обязательств по которой не оспаривается; обратное ответчиком не доказано.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления ответчику возможности документально подтвердить заявленные им доводы, однако дополнительные доказательства ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, проверив расчет истца в части штрафа, арбитражный суд установил, что он является арифметически неверным.

Так, сумма штрафа составляет 30 488,81 руб. (с учетом округления) исходя из следующего расчета: (110 000 * 0,2) + (42 444,03 * 0,2).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафа являются обоснованными частично на сумму 30 488,81 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 130 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения).

В обоснование иска в данной части истцом указано, что данная сумма представляет собой разницу между вознаграждением, установленным по дополнительным соглашениям с третьим лицом, и вознаграждением, которое истец должен был бы оплатить ответчику, и она могла бы быть получена, если бы ответчик исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать оказанные услуги (в данном случае) при обычных условиях гражданского оборота. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом, суд не вправе отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, при отсутствии такой достоверности.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

На вопрос суда относительно мер, предпринятых для исполнения обязательства перед третьим лицом, истцом указано, что у него отсутствовала возможность заменить перевозчика ввиду следующего. Порядок обработки заявок заказчиков на перевозки определен сложившимися обычаями делового оборота и тем, что у ООО «Спецлогистик» отсутствует собственный автопарк на балансе, все машины - сторонних исполнителей. При поступлении заявки на перевозку ООО «Спецлогистик» сначала находит исполнителя, лишь затем соглашается на принятие заявки от своего ген.заказчика. В некоторых случаях (не сжатые сроки, перевозка из крупных городов, где легко найти исполнителей и т.п.) при срывах перевозки по вине исполнителя, есть возможность в срочном порядке найти заменяющего на тех же условиях. Однако в данном случае сделать это не позволила сложность самой заявки: международная срочная перевозка. Найти замену не удалось и перевозка сорвалась.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, что им предпринимались какие-либо меры по поиску иного перевозчика, ссылки истца на невозможность замены перевозчика документально не подтверждены.

Довод истца о том, что перевозка являлась срочной, сам по себе не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, объективно исключающего замену перевозчика в разумный срок, учитывая, что согласно отзыву третьего лица груз по состоянию на 27.09.2023 до сих пор находится в месте первоначального положения.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

В силу изложенного истец должен прогнозировать возможные варианты исключения негативных последствий наступления субъективных факторов, к которым относится в том числе неисполнение обязательства контрагентом в отсутствие каких-либо объективных причин, учитывая, что в силу ст. 403 ГК РФ должник по обязательству (истец) отвечает за действия любых третьих лиц, на которых он возложил исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, его бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение обязательства перед третьим лицом, со ссылкой лишь на отсутствие собственного транспортного средства и документально не подтвержденную невозможность замены перевозчика, является обстоятельством, исключающим возможность взыскания упущенной выгоды с ответчика

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 30 488,81 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины исходя из уточненной цены иска относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом в связи с уменьшением исковых требований истцу на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 444 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецлогистик", г.Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 30 488,81 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 104,70 руб.

В остальной части отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Спецлогистик", г.Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 444 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов