АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-15561/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В.,
судей Кликушиной А.С., Крюковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Моисеевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Городские электрические сети»
на решение от 30.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 12.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А75-15561/2024 по иску акционерного общества «Городские электрические сети» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск,
улица Северная, дом 54А, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>
строение 43, помещение 1040/9, ОГРН <***>, ИНН <***>), унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ Радужный (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, промзона Северо-Западная коммунальная зона, улица Казамкина, корпус 2, строение 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о расторжении концессионных соглашений и понуждении обеспечить принятие объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственная корпорация – фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>), департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>), департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>), прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(ОГРН <***>, ИНН <***>).
Путем использования системы веб-конференции в заседании принял участие представитель акционерного общества «Городские электрические сети» ФИО1 по доверенности от 28.12.2024.
Суд
установил:
акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее – комитет), унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ Радужный
(далее – предприятие, водоканал, совместно – ответчики) о расторжении концессионных соглашений от 24.10.2016 № 01564.16 в отношении объектов централизованной системы холодного водоснабжения муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (далее – соглашение № 1), от 12.12.2016 № 2 в отношении объектов централизованной системы водоотведения муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (далее – соглашение № 2), обязании комитета принять объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения по акту
приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамент строительства
и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решением от 30.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Выражая несогласие с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: неисполнение комитетом обязанности по финансированию реконструкции объектов является существенным нарушением условий концессионного соглашения № 1 и влечет его расторжение независимо от вины концедента; соглашение о предоставлении субсидии, заключенное между департаментом жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и администрации города Радужный,
не имплементировано в соглашение № 1, поэтому каких-либо прав у водоканала
не возникло; пассивное поведение истца, как указали суды, не следует из материалов дела,
на предприятие не возложена обязанность по поиску альтернативных источников финансирования комитетом; соглашения № 1 и 2 объединены одной целью,
поэтому должны быть расторгнуты одновременно; полагает невозможным достижение
в будущем целей, ради которых подписаны соглашения, ввиду отсутствия источника финансирования и реальной перспективы выполнения работ в период оставшегося срока действия; обеспечение бесперебойного водоснабжения и водоотведения
после расторжения соглашений может осуществляться в рамках текущей деятельности администрации города Радужный (далее – администрация); обоюдное неисполнение обязательств по соглашению № 1 является аргументом в пользу его расторжении.
В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), комитет возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную
в письменном виде.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284
АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (концедент) и обществом (концессионер) заключены концессионные соглашения № 1 и 2 в отношении объектов централизованной системы холодного водоснабжения
и водоотведения муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в рамках реализации мероприятий государственно-частного партнерства.
В соответствии с условиями соглашений, концессионер принял на себя обязательства по реконструкции переданного ему во временное владение
и пользование имущества, а также по осуществлению деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 1 соглашений).
Финансирование реконструкции объектов водоснабжения определено следующим образом:
- по соглашению № 1 предельный размер расходов концессионера установлен
в размере 114 352 000 руб. (пункт 28), а размер расходов концедента в виде платы концедента – 171 528 000 руб. (пункт 38);
- по соглашению № 2 предельный размер расходов концессионера составляет
137 000 000 руб. (пункт 28), расходы концедента в виде платы не предусматриваются, плата концедента на весь срок действия соглашения составляет 0 руб. (пункты 38, 39).
Пунктом 39 соглашения № 1 предусмотрено, что плата концедента должна перечисляться в следующем порядке:
- 30% от общего размера платы концедента в течение 30 календарных дней с момента заключения соглашения № 1;
- 60% от общего размера платы концедента по мере завершения отдельных этапов работ создания и реконструкции имущества;
- 10% от общего размера платы концедента после ввода в эксплуатацию всех объектов, реконструкция которых предусмотрена соглашением.
Выплату расходов концедента планировалось осуществить за счет средств, направленных в бюджет города Радужный из фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2016 № 79-рп (далее – распоряжение № 79-рп), которое впоследствии утратило силу.
В этой связи, в письме от 26.03.2019 концедент сообщил о своем намерении исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 38 соглашения № 1 путем направления субсидии в сумме 40 584 223 руб. при условии предоставления в адрес администрации информации о планируемых мероприятиях с указанием финансовых затрат в 2019 году, которые будут направлены на реализацию мероприятий
соглашения № 1.
В ответ концессионер указал на несоответствие предложенного способа пункту 38 соглашения № 1 и необходимость внесения изменений в соглашение.
Концессионер настаивал, что мероприятия по реконструкции должны быть предусмотрены в инвестиционной программе, указаны источники финансирования,
что препятствовало утверждению инвестиционной программы.
Плата концедента по соглашению № 1 в адрес водоканала не перечислена, акт, заменяющий распоряжение № 79-рп, не принят.
Сторонами осуществлялась переписка относительно внесения изменений
в соглашение № 1 в части источника финансирования платы концедента в период с 2019 по 2022 год, однако договоренность об изменении соглашения № 1 не достигнута.
Истец утверждает, поскольку реконструкция должна осуществляться, в том числе, за счет платы концедента, отсутствие перечисления последней
по соглашению № 1 концессионеру повлекло невозможность осуществления мероприятий по соглашениям № 1 и 2 ввиду взаимосвязанности объектов водоснабжения
и водоотведения, единой хозяйственной цели сделок (соглашений № 1 и 2), предприятие считает нецелесообразным дальнейшее сохранение соглашений № 1 и 2, обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, руководствуясь статьями 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 8, 10, 13, 15, 24, 39, 42, 43, 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон
№ 115-ФЗ), пунктом 2 Правил предоставления антимонопольным органом согласия
на изменение условий концессионного соглашения, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368 (далее – Правила № 368), исходя из того, что: реализация инвестиционной программы по реконструкции объектов по соглашению № 1 обеспечивается как за счет инвестиций концессионера,
так и с привлечением средств концедента; отметив, что комитет оказался не способным исполнить обязательства по внесению платы концедента по причине прекращения финансовой поддержки из федерального бюджета (признано утратившим силу распоряжение № 79-рп), принятия последним мер к поиску альтернативного источника финансирования в виде субсидии, констатировав отсутствие его вины
в ненадлежащем исполнении принятых соглашением № 1 обязательств; учтя обоюдное неисполнение сторонами условий соглашений; исходя из целей и смысла Закона
№ 115-ФЗ, существа принятых на себя сторонами долгосрочных обязательств, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере надлежащей организации водоснабжения и водоотведения, а также принимая во внимание,
что возможность разработать и утвердить финансово-экономическую модель на период 2025 - 2026 годы с расчетом стоимости мероприятий в текущих (прогнозных) ценах, инвестиционную программу, внести в соглашения изменения в части перерасчета параметров, стоимости, сроков исполнения инвестиционных обязательств, источников финансирования в настоящий момент не утрачена, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований не согласиться с позициями судов первой и апелляционной инстанций, рассмотревших дело по существу, руководствуясь следующим.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются заключенными соглашениями и специальными положениями Закона № 115-ФЗ, общими положениями гражданского законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
Объектами концессионного соглашения в силу пункта 11 части 1 статьи 4 Закона
№ 115-ФЗ являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения
и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.
Согласно части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,
что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать
при заключении договора.
При расторжении договора обязательства сторон, по общему правилу, прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Как следует из части 1 статьи 15 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении,
а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.
В пункте 2 части 2.1 статьи 15 Закона № 115-ФЗ указано, что существенными нарушениями условий концессионного соглашения концедентом является, в том числе, невыполнение принятых на себя концедентом обязательств по финансовому участию концедента в исполнении концессионного соглашения.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды исходили из недоказанности
существенного нарушения ответчиком их условий, предусмотренных законом
и соглашениями в качестве оснований для их расторжения.
В частности, судами установлено, что невыплата комитетом платы концедента, хотя и является формальным признаком существенного нарушения, не связана
с его виной, поскольку первоначальный источник финансирования (распоряжение
№ 79-рп) утратил силу, а заменяющий акт не принят. Суды учли, что концедент предпринимал меры по изысканию альтернативного источника финансирования
в виде субсидий, однако общество уклонилось от предоставления необходимой информации и документов для их получения, настаивая на внесении изменений
в соглашение № 1, что повлекло возврат выделенных средств в бюджет.
При этом концессионер сам не приступил к исполнению обязательств по созданию, реконструкции и модернизации объектов концессионной деятельности,
в том числе в части приходящихся на него расходов, и, начиная с 2022 года, сосредоточил свои действия исключительно на расторжении соглашений. Кроме того, суды учли,
что ответчик в течение срока действия соглашений осуществлял организацию водоснабжения и водоотведения, поэтому в целях урегулирования сложившейся ситуации в целях обеспечения бесперебойного функционирования систем водоснабжения
и водоотведения населения города Радужный, возможность разработать и утвердить инвестиционную программу, найти источник финансирования в настоящий момент
не утрачена.
Суд округа отмечает, что при оценке существенности нарушений суды первой
и апелляционной инстанций учли все обстоятельства, соизмерили такую исключительную меру, как расторжение соглашений с возможными последствиями в случае прерывания процесса водоснабжения и водоотведения населения.
Приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи
без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
В рассматриваемом случае позиция заявителя кассационной жалобы сопряжена
с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15561/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Игошина
Судьи А.С. Кликушина
Л.А. Крюкова