СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-405/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1580/2025) местной религиозной организации «Церковь «Спасение» Евангельских христиан-баптистов г. Барнаула пос. Южный» на решение от 31 января 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-405/2024 (судья Ситникова И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (656037, Алтайский край, Барнаул город, ФИО4 проспект, 116, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к местной религиозной организации «Церковь «Спасение» Евангельских христиан-баптистов г. Барнаула пос. Южный» (656906, Алтайский край, Барнаул город, Археологическая улица, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании платы за самовольное присоединение и пользование центральной системой водоснабжения за период с 06.10.2020 по 05.10.2023 в размере 896591,52 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 05.02.2024, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к местной религиозной организации «Церковь «Спасение» Евангельских христиан-баптистов г. Барнаула пос. Южный» (далее – ответчик, Церковь) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), платы за самовольное присоединение и пользование центральной системой водоснабжения за период с 06.10.2020 по 05.10.2023 в размере 896 591,52 руб.

Требование мотивировано обнаружением при проведении проверки работниками истца отсутствия прибора учета на водопроводном вводе хозяйственно-бытового блока. Ранее хозяйственно-бытовой блок являлся домом молитвы. От внутренних сетей хозяйственно-бытового блока осуществляется водоснабжение нового здания – дома молитвы, где на вводе также не установлен прибор учета. С учетом проверки составлен акт №000703 от 02.10.2023.

Решением от 31 января 2025 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд необоснованно включил в период неучтенного потребления ресурса период действия ковидных ограничений. Доказательства функционирования церкви в период времени с 16.04.2020 по 06.06.2022 при наличии ковидных ограничений отсутствуют. Судом первой инстанции не был учтен характер деятельности ответчика при вынесении решения. Вывод суда о том, что учет показаний, фиксируемых в настоящий период времени, не подтверждает факт потребления такого же объема в период с 06.10.202 по 05.10.2023, поскольку в это время ответчик осуществлял строительство, не обоснован и опровергается материалами дела. Судом не были приняты во внимание выводы эксперта о количестве потребляемой воды из расчета на 1 человека, а также контррасчет ответчика. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично, исключить из периода начисления неучтенного потребления ресурса период с 16.04.2020 по 06.06.2022, взыскать с ответчика задолженность за период с 07.06.2022 по 05.10.2023 согласно тарифам, действовавшим в соответствующий период, уменьшить штрафную составляющую требований истца до 50 000 руб.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 15.04.2020.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленное ответчиком Предписание от 15.04.2020, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела, учитывая, что факт введения дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий является доступной и общеизвестной информацией.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю сведений о проверках и выявлении фактов нарушения со стороны Церкви нарушений ковидных ограничений и в частности Постановления Главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю №638 от 16.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае, значимые по делу обстоятельства могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, учитывая, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что организация к ответственности за нарушения ковидных ограничений не привлекалась, данный факт никто не оспаривает и не опровергает, оснований истребования данных сведений суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в силу уставной деятельности осуществляет водоснабжение потребителей города Барнаула и оказывает услуги по отводу сточных вод, в том числе в интересах жителей многоквартирных жилых домов. ООО «Барнаульский водоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на основании Постановления Администрации г.Барнаула от 01.07.2013 №2311 (ред. от 13.04.2015).

Между ООО «Барнаульский водоканал» и местной религиозной организации «Церковь «Спасение» Евангельских христиан-баптистов г. Барнаула пос. Южный» 18.09.2012 заключен договор № 7162, согласно которого ООО «Барнаульский водоканал» обязуется осуществлять Абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Указанный договор был заключен в отношении объекта, расположенного по адресу ул. Археологическая, 1, который на момент заключения договора являлся Домом молитвы.

Согласно пункту 2.1. договора, отпуск питьевой воды Абоненту производится по одному вводу диаметром 1x15 мм из коммунальной системы водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, сброс сточных вод производится в выгреб с последующим вывозом спецавтотранспортом Абонентом в камеру №11 на самотечном коллекторе №18, сброс сточных вод должен осуществляться только посредством сливного шланга в отверстие горловины камеры.

Согласно пункту 2.3. договора, учет количества израсходованной холодной питьевой воды производится по показаниям средств измерений, установленных у Абонента, в соответствии с Разделом IY «Правил...» на границе эксплуатационной ответственности сторон.

При невозможности оборудования узла учета на границе эксплуатационной ответственности, Абонент в срок до 30 дней с момента получения проекта договора предоставляет в Водоканал расчет процента технологических потерь на водопроводных сетях Абонента, определенный проектным институтом, с момента предоставления проектного расчета Абонент оплачивает дополнительный объем водопотребления, компенсирующего величину технологических потерь в размере проектного расчета, от границы эксплуатационной ответственности до места установки приборов учета. Не предоставление расчета в указанный срок, является нарушением условий договора.

Учет объемов водопотребления всех объектов Абонента осуществляется за расчетный период с 0 часов первого дня расчетного периода до 24 часов последнего дня расчетного периода.

Показания средств измерений Абонент записывает в журнал учета, прошитый, пронумерованный и скрепленный печатями сторон в Водоканал в сроки, установленные п. 3.4.3. договора телефаксом, телетайпом или телефонограммой с последующим письменным подтверждением данных, в срок до 10 числа следующего за расчетным, за подписью ответственного лица в соответствии с Приложением № 4.

Несвоевременная передача показаний по приборам учета с последующим письменным подтверждением считается нарушением условий договора и на основании п. 1. «Правил...» является самовольным пользованием коммунальной системой водоснабжения и канализации.

Согласно пункту 3.4.11. договора, церковь обязалась производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

На момент проведения проверки, указанный в договоре Дом молитвы использовался как хозяйственный блок.

По результатам проверки проведенной специалистами инспекции водных ресурсов ООО «Барнаульский водоканал» был составлен акт №000703 от 02.10.2023, которым было зафиксировано следующее (стенограмма к акту).

28.09.2023 и 22.10.2023 произведено обследование водопроводных и канализационных сетей организации МРО «Церковь «Спасение» Евангельских христиан-баптистов г. Барнаула пос. Южный».

Холодное водоснабжение хозяйственно-бытового блока осуществляется по одному вводу диаметром 15 мм из городского водопровода диаметром 150 мм со стороны ул. Археологическая. На водопроводном вводе прибор учета не установлен. Ранее хозяйственно-бытовой блок являлся домом молитвы. От внутренних сетей хозяйственно-бытового блока осуществляется водоснабжение нового здания - дома молитвы, где на вводе также не установлен прибор учета. Абонент не уведомил Водоканал о подключении к водопроводным сетям нового дома молитвы, не установил прибор учета, не внес изменения в условия договора холодного водоснабжения и водоотведения, что явилось фактом самовольного пользования централизованными системами водоснабжения.

Согласно условиям договора, водоотведение организации от одного здания осуществляется в выгребную яму. Проверкой было установлено, что фактически водоотведение от хозяйственного блока осуществляется по одному выпуску от нового дома молитвы по двум выпускам в централизованную систему водоотведения.

Условия подключения №1037 от 20.10.2016 были выданы для подключения к системам водоснабжения и водоотведения нового строящегося здания Дома молитвы.

По результатам проверки было установлено, что Абонентом был допущен ряд нарушений выданных условий подключений.

Нарушен п.1 условий, так, вместо внутриквартальной водопроводной сети диаметром 10 мм абонент осуществил подключение нового здания от сетей хозяйственного блока.

Пунктом 7 условий, было предусмотрено выполнение устройства узла учета питьевой воды на водопроводном вводе в здании объекта, либо в точке подключения.

Вместе с тем, абонент не установил прибор учета на питьевую воду.

Абонент не разработал и не представил расчет водохозяйственного баланса.

В части водоотведения абонент осуществил подключение к системе водоотведения вместо одного объекта (строящегося Дома молитвы) также здание хозяйственного блока, что не было предусмотрено условиями подключения.

Абонент не заключил договор о подключении. Согласно условиям подключения №1037 от 20.10.2016, должно быть подключено только здание дома молитв. Оплата за потребленную воду и сброс стоков не производилась.

Истец считает, что данные обстоятельства являются фактами самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, основанием для начисления платы за водоснабжение и водоотведение по пропускной способности устройств за период с 06.10.2020 по 05.10.2023 в размере 896591,52 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Из пункта 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее -Правила № 644), следует, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил № 776).

Статьей 20 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и пунктами 14, 22 Правил № 776 предусмотрены два способа определения объема поданной воды и сточных вод: приборный и расчетный.

Пунктом 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Между тем, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения (далее по тексту - ХВС); в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

Согласно пп. д. п. 16 Правил №776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных пп. «б» и «в» п. 49 Правил №776.

В соответствии с пп. «б» п. 49 Правил №776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

В ситуации отсутствия у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подпункт «в» пункта 16 Правил № 776)

В подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 определен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Аналогичные нормы содержатся в п. 24 Правил № 776.

Таким образом, исходя из положений пунктов 14, 16 Правил № 776 основанием для применения расчетного способа определения отпущенного ресурса является выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Самовольным признается подключение к централизованной системе ХВС, совершенное без соблюдения требований Закона о водоснабжении, Правил № 776.

Абзацем 11 пункта 2 Правил № 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором ХВС, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо его осуществившее.

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что по общему правилу, основанием для взимания с абонента платы за коммунальный ресурс является установленный факт его потребления в конкретном объеме.

Вместе с тем, поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях, находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и, соответственно, фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что, пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в течение вмененного ему периода (со дня предыдущей проверки, но не более трех лет).

Применение указанной презумпции возможно лишь при доказанности факта нарушения абонентом нормативно установленных правил потребления и (или) учета ресурса, в частности, при самовольном пользовании им централизованной системой ХВС.

В рассматриваемом случае при проведении проверки было обнаружено незаконное подключение нового здания от старого дома молитвы, прибор учета на момент проведения осмотра 02.10.2023 организован не был, от старого дома молитвы водоотведение осуществлялось в городскую канализационную сеть, врезка была выполнена ответчиком самовольно (по договору выгребная яма).

В силу приведенных правовых положений для применения расчетного способа коммерческого учета воды по примененному Водоканалом методу, предусмотренному подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, необходимо доказать факт самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоснабжения.

Ответчик не оспаривает наличие врезки.

09.01.2025 сотрудниками Водоканала был произведен выход на объект по адресу ул. Археологическая, 1, по результатам которого был составлен акт, в котором отражено, что водопотребление в новом и старом доме молитвы фиксируются прибором учета, установленного только 01.03.2024.

Вопреки доводам жалобы, как верно отметил суд первой инстанции, показания, зафиксированные прибором учета, установленного после выявленного факта самовольного подключения и пользования, не могут быть приняты за объем фактического потребления, поскольку указанный прибор учета был установлен спустя несколько месяцев, после выявленного нарушения.

Тогда как в период, предъявляемый ко взысканию, прибор учета у абонента отсутствовал.

Учет показаний, фиксируемый в настоящий период времени, не подтверждает факт потребления такого же объема в период с 06.10.2020 по 05.10.2023, учитывая, что в период, предъявленный ко взысканию, ответчиком производились работы по строительству нового объекта, что свидетельствует об использовании воды для строительных нужд.

Кроме того, до проведения проверки функционировали оба здания, после проведения осмотра в новом доме молитвы произошел пожар, следовательно, фактически потребление ресурса в настоящее время производится одним объектом.

Равно как указанным прибором не учтен объем воды, потребляемый на полив.

Соответствующие доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что факт самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения подтвержден материалами дела; расчет произведен истцом верно; возражения ответчика в части расчета безучетного потребления являются необоснованными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обнаружение несанкционированной врезки к водопроводной сети создает презумпцию безучетного водопотребления абонентом. Вместе с тем, такая презумпция при предоставлении абонентом доказательств того, что такого водопотребления не осуществлялось или осуществлялось в ином объеме, чем рассчитано истцом, может быть опровержима.

В целях определения объема фактически потребленной холодной воды и принятых сточных вод зданием молельного дома судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, эксперту ФИО7.

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы: возможно рассчитать норму расхода холодной воды, которая фактически могла быть осуществлена зданием - дом молитвы, расположенном по адресу <...> только лишь с учетом одного служащего с 8-ми часовым рабочим режимом, то есть за один полный рабочий день, которая составляет 12 литров. Для ответа на поставленный судом вопрос в полном объеме необходимы данные, которые ответчиком на судебный запрос по ходатайству экспертного учреждения не предоставлены, в связи с их отсутствием. Потребление холодной воды одним работником в период с 06.10.2020 по 05.10.2023 (1094 дня), составляет 13128 литров. Нормы расхода воды на работу стиральных машин рассчитывается из количества стирок либо из количества стираемого белья. Исходя из отсутствия данных величин, произвести расчет не представляется возможным. Расчетные единицы расхода воды на поливку территории установлены из расчета одной поливки на один квадратный метр, что составляет 981 литр. Число поливок в сутки и количество поливок в год установить не представляется возможным исходя из отсутствия исходных данных.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно выводам эксперта, сделанным в отношении объекта (хозяйственно-бытового блока, старый дом молитвы), в спорном здании располагаются водоразборные точки: писсуары (2 шт.), унитаз с компакт бочком, душевой смеситель, умывальник, рукомойник со смесителем, стиральный автомат.

Суд первой инстанции отметил, что вывод эксперта о том, что на момент проведения экспертизы стиральный автомат не исправен, сделан со слов представителя ответчика, в ходе проведения осмотра работоспособность не проверялась.

Водоразборные точки были подключены к системам водоснабжения и водоотведения.

Также в хозяйственно-бытовом здании установлен водонагреватель, подключенный от системы холодного водоснабжения, установлена мойка с водоразборным смесителем (стр.7 Заключения.).

Также в экспертном заключении отражено, что в помещениях организовано восемь спальных мест.

Из фото, представленных к пояснениям истца от 30.10.2024, сделанных в ходе проведения экспертизы представителем Водоканала, прямо усматривается, что имеются следы постоянного проживания людей. В кухне расположен стол со стульями в количестве 12- штук, имеются принадлежности для готовки, плита, мультиварка, имеются средства для мытья посуды. Кроме того, в комнатах имеются средства личной гигиены, зубные щетки, паста, бритвенные станки, пена для бритья. В душевой также располагаются средства личной гигиены, мыло, мочалки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о постоянном проживании людей.

При обследовании нового здания эксперт

установил:

в подвале здания установлены две ванны для мойки посуды, подключенные к системе холодного водоснабжения. Стиральный автомат, электрический нагреватель, которые подключены к системе центрального водоснабжения.

На первом этаже располагается мужской туалет: три писсуара, унитаз, трубопроводы для подключения раковины, которая не подключена к централизованной системе. Женский туалет с водоразборными точками в виде кабинок для подключения унитаза, которые не были подключены на момент осмотра.

На втором этаже трубопровод с запорным краном, а также имеется помещение с признаками демонтажа керамической плитки для подвода труб.

Из экспертного заключения, проведенного в отношении нового дома молитвы, следует, что ряд водоразборных точек не подключен к централизованным системам.

При этом, экспертное исследование было проведено в здании, в котором произошел пожар, случившийся уже после проведения проверки специалистами ИВР. На момент осмотра и составления акта здание функционировало, что подтверждает представленная в материалы дела видеосъемка к акту проверки.

На основании изложенного, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что период антиковидных мер, установленный постановлением от 16.04.2020 № 638, должен быть исключен из расчета, произведенного Водоканалом.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на Предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 15.04.2020, а также на то, что организация не привлекалась к ответственности за нарушение ковидных ограничений.

Вместе с тем из указанного Предписания не следует, что введен полный запрет на посещение церкви, напротив, лишь установлены требуемые мероприятия и ограничения по массовым мероприятиям, по дополнительным мерам профилактики и безопасности (ношение масок, социальное дистанцирование, санитарные мероприятия и т.п.), тогда как сам по себе факт не привлечения ответчика к ответственности за нарушение ковидных ограничений не подтверждает отсутствие водпотреблеения и отведения, равно как отсутствия пребывающих граждан в спорный период, священнослужителей, прихожан, работников в целях ухода и содержания помещениями и растений.

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции дана оценка характеру деятельности ответчика. Так, суд отметил, что наличие большого количества водоразборных точек, в том числе душевых, раковин-моек, ванн для мойки посуды, стиральных автоматов, а также наличие спальных мест опровергает позицию стороны о том, что посетителями церкви являются исключительно прихожане, которые посещают службу в установленные часы.

Отклоняя представленный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции отметил, что расчет произведен с учетом предположительного количества лиц, посещающих церковь, при этом не учитывает количество работников и постоянно проживающих лиц, а также не учитывает полив. Документов, подтверждающих численность прихожан, в материалы дела не представлено.

В связи с чем произведенный расчет стороны ответчика является некорректным, не подтвержденным доказательствами, учитывая, что ответчиком не представлено в дело штатное расписание и иные документы, подтверждающие количество работников.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию в части объема потребленного ресурса.

На основании изложенного, учитывая выявленное Водоканалом самовольное пользование системой водоснабжения, выразившееся в подключении помимо прибора учета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что презумпция безучетного водопотребления абонента последним не опровергнута.

Относительно снижения санкционного объема ресурса применительно к статьям 333, 404 ГК РФ, с учетом пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, ответчиком не представлено документов, которые бы опровергали заявленные требования Водоканала и расчет, произведенный на основании положений действующего законодательства. Результаты проведенной экспертизы также не опровергают позицию истца.

Так, в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

При этом учитывается, что основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции безучетного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая безучетного (бездоговорного) объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного ресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом безучетного (бездоговорного) потребления и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса, вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О) необходимо для цели предотвращения самовольного потребления энергии и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной в установленном законом порядке.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Применительно к настоящему делу, доказательства реального (фактического) потребления ответчиком не представлены, предъявленные истцом объемы не опровергнуты.

Доказательства того, что потребление ресурса имело место в объемах меньших, чем определенных расчетным способом, ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Тогда как в отсутствие доказательств, по которым можно было бы установить фактически максимально-возможный потребленный объем воды, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения санкционного объема ресурса применительно к статьям 333, 404 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается отсутствие доказанности со стороны ответчика объема фактического потребления, документального обоснования составляющих его расчета, а равно оснований для снижения его ответственности за допущенные нарушения потребления ресурсом, тогда как предъявленный истцом порядок расчета обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления ресурса недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к соблюдению законодательства при использовании ресурса, не допуская таковое в обход приборов учёта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-405/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу местной религиозной организации «Церковь «Спасение» Евангельских христиан-баптистов г. Барнаула пос. Южный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3