Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 марта 2025 года Дело № А56-117714/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Заказчик» (197371, <...> литера А, помещение 4Н, ОГРН: <***>)

Ответчик: Товарищество собственников жилья «Комендантский проспект дом 35 корпус 1» (197371, <...>, ОГРН: <***>)

Об обязании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2023; ФИО2 (паспорт);

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2025;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Заказчик» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Комендантский проспект дом 35 корпус 1» (далее – ответчик, Товарищество) об обязании Товарищества уменьшить сумму долга Общества за период с 01.07.2019 по 30.11.2020 на сумму необоснованно выставленных счетов за технологические нужды, административно-хозяйственные расходы, уборку земельного участка, управление многоквартирным домом, за содержание и ремонт автоматической противопожарной защиты в общей сумме 126 665 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение от 08.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Определением от 11.06.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела акты сверки задолженности, счета-квитанции на оплату оказанных услуг, копии платежных поручений, подтверждающих факт оплаты со стороны Общества, а также расчет необоснованного начисления платы для содержания общего имущества МКД.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил для приобщения к материалам дела документы об утверждении размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 4Н площадью 751,9 кв. м, расположенное в МКД по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 35, корпус 1, управление которым осуществляет Товарищество.

Решениями общих собраний собственников помещений в МКД, оформленными протоколами от 30.09.2019 N 2-21-08-19 и от 01.12.2020 N 15.10.20, утверждены размеры платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Вступившими в законную силу решениями Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.01.2021 по делу N 2-578/2021 и от 28.03.2022 по делу N 491/2022 протоколы от 30.09.2019 N 2-21-08-19 и от 01.12.2020 N 15.10.20 признаны недействительными.

Общество, ссылаясь на то, что с момента признания недействительными решений общих собраний членов Товарищества за 2019 и 2020 годы основания для начисления платы в размере, утвержденном указанными решениями, отсутствуют, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности соразмерно со своей долей обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, осуществляется собственниками помещений в МКД в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Обязанность нести такие расходы владельцем помещений в МКД вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию МКД, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные названной главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в МКД в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

Согласно пунктам 4, 8, 8.1 части 1 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся среди прочего: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в МКД, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

В обоснование заявленных требований Общество, уточнив исковые требования, указало на необоснованное начисление Товариществом платы за следующие виды жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2019 по 30.11.2020:

- за технологические нужды в сумме 65956 руб. 70 коп.;

- за административно-хозяйственные расходы в сумме 14474 руб. 13 коп.;

- за управление МКД в сумме 8346 руб. 08 коп.;

- за уборку земельного участка в сумме 25444 руб. 24 коп.;

- за содержание и ремонт автоматической противопожарной защиты в сумме 646 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, что тарифы на указанные услуги были утверждены решениями общих собраний собственников помещений в МКД, оформленными протоколами от 30.09.2019 N 2-21-08-19 и от 01.12.2020 N 15.10.20.

При этом установлено, что вступившими в законную силу решениями Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.01.2021 по делу N 2-578/2021 и от 28.03.2022 по делу N 491/2022 протоколы от 30.09.2019 N 2-21-08-19 и от 01.12.2020 N 15.10.20 признаны недействительными.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061, по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления МКД, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации, не освобождает собственника помещения в МКД от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту МКД.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

То обстоятельство, что судебным актом решение общего собрания собственников помещений в МКД об установлении размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД признано недействительным в связи с отсутствием кворума и с установлением недопустимых, противоречащих положениям статьи 10 ГК РФ тарифов в повышенном размере для собственников нежилых помещений в МКД, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД и внесению платы управляющей организации, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению МКД.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества МКД являются для Товарищества обязательными в силу закона, в связи с чем оно не может отказаться от выполнения данных действий.

Отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД не является основанием для освобождения таких собственников от несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, поскольку в силу статьи 249 ГК РФ и положений статей 39 и 158 ЖК РФ бремя по содержанию имущества несет его собственник.

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

С учетом изложенных норм, в материалы дела представлены документы об утверждении размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, а именно: Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга №215-р от 14.12.2018 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга», Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2019 №255-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2020 год».

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД подтвержден соответствующим распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать товарищество собственников жилья «Комендантский проспект дом 35 корпус 1» уменьшить сумму долга общества с ограниченной ответственностью «Фирма Заказчик» за период с 01.08.2019 по 30.11.2020 на сумму необоснованно выставленных счетов в общей сумме 114867 руб. 85 коп., в том числе:

- за технологические нужды за период с 01.08.2019 по 30.11.2020 в сумме 65956 руб. 70 коп.

- за административно-хозяйственные расходы за период с 01.08.2019 по 30.11.2020 в сумме 14 474 руб. 07 коп.;

- за управление МКД за период с 01.10.2019 по 30.11.2020 в сумме 8346 руб. 08 коп.;

- за уборку земельного участка за период с 01.08.2019 по 30.11.2020 в сумме 25 444 руб. 24 коп.;

- за содержание и ремонт автоматической противопожарной защиты за период с 01.08.2019 по 30.11.2020 в сумме 646 руб. 70 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Комендантский проспект дом 35 корпус 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Заказчик» 4446 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Заказчик» из федерального бюджета 532 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.