Постановление по делу № Ф02-6340/2024 от 04.04.2025

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6340/2024

город Иркутск

04 апреля 2025 года

Дело № А74-4931/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» ФИО1 (доверенность от 31.01.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года по делу № А74-4931/2023 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синодекор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Хакасия, далее – ООО «Синодекор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 699 008 рублей 25 копеек, а также 330 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 10.2.3 договора строительного подряда № 2К-Р от 08.04.2020.

Определениями от 11 июля 2023 года, от 16 августа 2023 года и от 11 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ГБУЗ РХ «РКОД»), Республика Хакасия в лице министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Минимущество Хакасии), государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ГКУ РХ «УКС»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 марта 2024 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 699 008 рублей 25 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года решение от 07 марта 2024 года отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии исковых требований выявленным дефектам не соответствует действительности; дефект в виде устранения причин протекания кровли решается герметизацией деформационного шва; основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали; ООО «Синодекор» было вынуждено устранить выявленные недостатки самостоятельно, полное устранение недостатков зафиксировано в акте от 07.09.2023; расчет цены иска складывается из затрат ООО «Синодекор» на материалы и оплату труда работников; в обоснование расчета представлены 12 счетов-фактур, договор № 33 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа спецконтингента, трудовой договор ФИО3 (далее -ФИО3), трудовой договор ФИО4 (далее – ФИО4) и дополнение к нему, табели учета рабочего времени за июль и август 2023 года; ответчик от проведения судебной экспертизы отказался; в результате вынесения оспариваемого постановления Третьего арбитражного апелляционного суда некачественно выполнившее работы лицо освобождено от ответственности за устранение недостатков работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 января 2023 года по делу № А74-4754/2022 удовлетворен иск ГКУ РХ «УКС», суд обязал ООО «Синодекор» в течение одного месяца с момента вступления решения в силу устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту № Ф.2019.43 от 23.07.2019, в том числе выполнить выравнивание уклона стяжки на всей поверхности кровли до нормативного, обеспечить герметизацию стыков на площади 187,49 кв.м (11 участков, указанных судебным экспертом); выполнить работы по герметизации отслоившегося рулонного покрытия деформационного шва на кровле. Также присуждена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта.

Работы по государственному контракту № Ф.2019.43 от 23.07.2019 в части ремонта кровли выполнялись с привлечением субподрядной организации на основании договора строительного подряда № 2К-Р, заключенного 08.04.2020 ООО «Синодекор» с субподрядчиком ИП ФИО2, предметом которого являлось выполнение работ по устройству кровли радиологического корпуса ГБУЗ РХ «РКОД».

Работы, выполненные субподрядчиком ИП ФИО2, оплачены ООО «Синодекор» в размере 1 320 000 рублей (платежные поручения – л.д. 124 – 133 т. 1).

В период рассмотрения дела № А74-4754/2022, к участию в котором субподрядчик ИП ФИО2 не привлекался, ООО «Синодекор» 14.12.2022 направило в адрес субподрядчика ИП ФИО2 претензию № 619, в которой сообщило, что при рассмотрении дела № А74-4754/2022 проведена судебная экспертиза, которая выявила несоответствие уклона стяжки требованиям СП 71.13330.2017 и проектным значениям на площади 985 м², в связи с чем ООО «Синодекор» потребовало от субподрядчика ИП ФИО2 в течение 10 календарных дней устранить указанные недостатки путем устранения вздутия кровли по периметру, замены кровельного покрытия с учетом проектных решений и нормативных требований, предъявляемых при приемке данного вида работ на площади 985 м² согласно приложенной к претензии схемы кровельного покрытия, на которой заштрихованы участки, требующие выравнивания до проектного. Также ООО «Синодекор» потребовало выплатить штраф.

В ответе № 1 от 12.01.2023 на претензию субподрядчик выразил своё несогласие с требованием об устранении недостатков и выплате штрафа, сославшись на отсутствие претензий по качеству работ на момент их сдачи, отсутствие извещения о скрытых недостатках, которое по условиям договора должно было быть направлено не позднее следующего дня после их обнаружения, а также на то, что ответственность за качество используемых материалов несет ООО «Синодекор».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения 05.07.2023 ООО «Синодекор» с иском по настоящему делу об обязании субподрядчика ИП ФИО2 привести уклон стяжки кровли в соответствие требованиям СП 71.13330.2017 и проектным значениям на общей площади 985 кв.м., устранить вздутие рулонного покрытия кровли по периметру примыкания к стенам, устранить причины протекания кровли на объекте, а также с требованием о взыскании 330 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 10.2.3 договора строительного подряда № 2К-Р от 08.04.2020.

07.09.2023 ГКУ РХ «УКС» и ООО «Синодекор» составлен акт приемки работ по устранению в полном объеме недостатков согласно решению суда по делу № А74-4754/2022.

Исполнительное производство № 131516/23/19034-ИП, возбуждённое на основании выданного по делу № А74-4754/2022 исполнительного листа, окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2023.

Ввиду самостоятельного устранения недостатков ООО «Синодекор» изменило исковые требования по настоящему делу в порядке статьи 49 АПК РФ и потребовало взыскать с субподрядчика ИП ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 699 008 рублей 25 копеек, а также 330 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 10.2.3 договора строительного подряда № 2К-Р от 08.04.2020.

В обоснование размера устранения строительных недостатков истец представил расчет (л.д. 54 т.1), заказ-наряды № 20 от 04.07.2023, № 24 от 19.07.2023, № 26 от 25.07.2023, № 28 от 07.08.2023, расчеты расхода основных строительных материалов на выполнение заказ-нарядов № 20, № 24, № 26, № 28, трудовой договор № 91 от 14.09.2022 и дополнительное соглашение № 1 от 20.02.2023 к трудовому договору на ФИО4, трудовой договор № 107 от 30.03.2023 на ФИО3, договор № 33 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа спецконтингента от 10.02.2023, протокол согласования оплаты на 1 час к договору № 33 от 10.02.2023, табели учета использования рабочего времени, универсальные передаточные документы (л.д. 55 - 91 т.1).

От ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера убытков ответчик отказался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 699 008 рублей 25 копеек, исходил из того, что решением суда по делу № А74-4754/2022 установлено наличие недостатков в выполненных ответчиком работах на объекте, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 131516/23/19034-ИП подтверждено самостоятельное устранение истцом недостатков работ, выполненных ответчиком; ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации; опровергающих доказательств размера заявленных ко взысканию убытков не представлено.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа суд первой инстанции отказал, поскольку для его начисления по пункту 10.2.3 договора № 2К-Р от 08.04.2020 необходимо доказать факт неоднократного (два и более раза) выявления в ходе эксплуатации объекта существенных недостатков выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска полностью, сослался на то, что первоначальные требования истца по настоящему делу (до изменения в порядке статьи 49 АПК РФ) отличаются от видов работ, которые суд обязал произвести ООО «Синодекор» решением по делу № А74-4754/2022; технического задания, приложения к договору, сметного расчёта или иного документа, который бы позволил установить, что именно должен был сделать субподрядчик по договору строительного подряда № 2К-Р от 08.04.2020, нет; исходя из стоимости работ по договору (660 рублей за квадратный метр) и оплаченной суммы (1 320 000 рублей) площадь работ должна была составлять 2 000 м, но где конкретно располагался участок работы - установить невозможно; доказательства передачи проектной документации по государственному контракту субподрядчику не представлены; между сторонами не составлялся акт приёмки выполненных работ, поэтому определить, какие конкретно работы выполнил субподрядчик, невозможно; также невозможно установить причинную связь между теми расходами, которые истец требует с ответчика, и понесенными им затратами (рабочие из числа спецконтингента в документах не указаны, факт их работы не зафиксирован; определить, что именно эти рабочие выполняли работы по заказ-нарядам, невозможно; при этом истец устранял множество других недостатков; привлечённые работники из числа спецконтингента должны были выполнять погрузку-разгрузку, такелажные работы, перемещение грузов, удаление мусора; материалы, перечисленные в расчете, не совпадают с материалами, указанными в документах (расчётах расхода основных материалов на выполнение заказов-нарядов); соотнести данные расчета истца и расчетов расхода основных материалов на выполнение заказов-нарядов между собой и определить их необходимость для выполнения тех или иных работ невозможно; соотнести материалы с заказ-нарядами не представляется возможным; поведение истца является противоречивым и непоследовательным (поскольку в судебном заседании обе стороны подтвердили, что убытки связаны с работами по заказу-наряду № 24 «Ремонт деформационного шва», тогда как в цену иска вошли и иные работы); расчет ответчика расходов на ремонт деформационного шва на общую сумму 91 038 рублей 48 копеек не совпадает в части видов материалов с расчетом истца.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В случае уклонения подрядчика от устранения недостатков работ расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что работы по устройству кровли радиологического корпуса ГБУЗ РХ «РКОД» в рамках исполнения государственного контракта № Ф.2019.43 от 23.07.2019 выполнялись ООО «Синодекор» с привлечением субподрядчика - ИП ФИО2 на основании договора строительного подряда № 2К-Р от 08.04.2020.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора строительного подряда № 2К-Р от 08.04.2020 субподрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли радиологического корпуса, указанные в технической документации.

Цена работ в силу пункта 9.1 договора строительного подряда № 2К-Р от 08.04.2020 составляет 660 рублей за 1 кв.м., ориентировочная площадь – 2 000 кв.м.

Работы, выполненные субподрядчиком ИП ФИО2, оплачены ООО «Синодекор» в размере 1 320 000 рублей (платежные поручения – л.д. 124 – 133 т. 1), то есть как за 2 000 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, сослался на то, что технического задания, приложения к договору, сметного расчёта или иного документа, который бы позволил установить, что именно должен был сделать субподрядчик по договору строительного подряда № 2К-Р от 08.04.2020, нет; площадь работ должна была составлять 2 000 м., но где конкретно располагался участок работы - установить невозможно; доказательства передачи проектной документации по государственному контракту субподрядчику не представлены; между сторонами не составлялся акт приёмки выполненных работ, поэтому определить, какие конкретно работы выполнил субподрядчик, невозможно.

Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности определения участка работ субподрядчика противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно пунктам 1.1, 1.4, 9.1 договора строительного подряда № 2К-Р от 08.04.2020, платежным поручениям об оплате выполненных субподрядчиком работ в объеме 2 000 кв.м. на сумму 1 320 000 рублей (л.д. 124 – 133 т. 1), направленной истцом ответчику вместе с претензией № 619 от 14.12.2022 схеме кровельного покрытия, на которой заштрихованы участки площадью 985 кв.м. (примерно половина всей кровли), требующие выравнивания до проектного (л.д. 18 т. 1), а также плану кровли (в электронном виде от 11.10.2024), проектной документации (в электронном виде от 19.06.2024), рабочей документации (в электронном виде от 09.08.2024), согласно которым площадь всей устраиваемой кровли составляет порядка 2 000 кв.м. Исходя из указанных документов, субподрядчик получил оплату за устройство всей кровли радиологического корпуса.

Отсутствие доказательств передачи субподрядчику технического задания и проектной документации по государственному контракту не означает, что субподрядчик должен быть освобожден от ответственности за некачественное выполнение работ, за которые он получил оплату. Из вышеперечисленных документов следует, что субподрядчик получил оплату за выполнение работ по устройству всей кровли; при этом в силу пункта 1.4 договора строительного подряда № 2К-Р от 08.04.2020 субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в технической документации; соответственно субподрядчик со всей очевидностью не смог бы даже приступить к выполнению работ по устройству кровли в отсутствие у него технической документации.

Кроме того субподрядчику достоверно было известно, что работы он должен выполнить на объекте – радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «РКОД», что следует из пункта 1.1 договора строительного подряда № 2К-Р от 08.04.2020. Субподрядчик, занимающийся на профессиональной основе строительными работами согласно ОКВЭД в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не мог не знать, что вся проектная документация на строительство подобных объектов размещается в открытом доступе на сайте ЕИС Закупки.

Следующим основанием для отказа судом апелляционной инстанции в иске послужило то, что первоначальные требования истца по настоящему делу (до изменения в порядке статьи 49 АПК РФ) отличаются от видов работ, которые суд обязал произвести ООО «Синодекор» решением по делу № А74-4754/2022.

Исходя из положений статьи 49 АПК РФ, после изменения истцом предмета иска и его принятия судом предметом спора является измененное требование.

Изменив предмет иска, истец в рассматриваемом случае потребовал взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 699 008 рублей 25 копеек, из которых затраты на строительные материалы составляют 310 373 рубля 26 копеек и затраты на оплату труда – 388 634 рубля 99 копеек.

Исходя из содержания представленных истцом вместе с расчетом цены иска заказ-нарядов № 20 от 04.07.2023, № 24 от 19.07.2023, № 26 от 25.07.2023, № 28 от 07.08.2023, строительные недостатки кровли устранялись проведением работ по восстановлению уровня бетонной стяжки, ремонту деформационного шва, восстановлению кровельного ковра, восстановлению примыкания к парапету и вентшахтам.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 января 2023 года по делу № А74-4754/2022 суд обязал ООО «Синодекор», в том числе выполнить выравнивание уклона стяжки на всей поверхности кровли до нормативного, обеспечить герметизацию стыков на площади 187,49 кв.м. (11 участков, указанных судебным экспертом); выполнить работы по герметизации отслоившегося рулонного покрытия деформационного шва на кровле.

Таким образом, перечисленные истцом виды работ, по которым к возмещению предъявлены расходы на их выполнение, полностью соответствуют видам работ, которые суд по делу № А74-4754/2022 обязал выполнить ООО «Синодекор».

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в предмет исследования по соответствующему спору входит вопрос о том, обращалось ли ООО «Синодекор» к субподрядчику ИП ФИО2 с требованием об устранении соответствующих недостатков.

Как установлено судом первой инстанции, в период рассмотрения дела № А74-4754/2022, к участию в котором субподрядчик ИП ФИО2 не привлекался, ООО «Синодекор» 14.12.2022 направило в адрес субподрядчика ИП ФИО2 претензию № 619, в которой сообщило, что при рассмотрении дела № А74-4754/2022 проведена судебная экспертиза, которая выявила несоответствие уклона стяжки требованиям СП 71.13330.2017 и проектным значениям на площади 985 м², в связи с чем ООО «Синодекор» потребовало от субподрядчика ИП ФИО2, в том числе в течение 10 календарных дней устранить указанные недостатки путем устранения вздутия кровли по периметру, замены кровельного покрытия с учетом проектных решений и нормативных требований, предъявляемых при приемке данного вида работ на площади 985 м² согласно приложенной к претензии схеме кровельного покрытия, на которой заштрихованы участки, требующие выравнивания до проектного.

Отказ субподрядчика устранить недостатки в ответе № 1 от 12.01.2023 на претензию послужил основанием для обращения 05.07.2023 ООО «Синодекор» с иском по настоящему делу об обязании субподрядчика ИП ФИО2 привести уклон стяжки кровли в соответствие требованиям СП 71.13330.2017 и проектным значениям на общей площади 985 кв.м., устранить вздутие рулонного покрытия кровли по периметру примыкания к стенам, устранить причины протекания кровли на объекте.

Поскольку субподрядчик требования не признавал, недостатки не устранял, а решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 января 2023 года по делу № А74-4754/2022 требовало исполнения в течение одного месяца с момента вступления решения в силу, поэтому ООО «Синодекор» было вынуждено устранить дефекты самостоятельно (акт от 07.09.2023).

Таким образом, ООО «Синодекор» предприняло исчерпывающие меры по привлечению субподрядчика к устранению недостатков, при этом недостатки, перечисленные в претензии № 619 от 14.12.2022 (в которой содержалась ссылка на дело № А74-4754/2022 и к которой прикладывалась схема кровельного покрытия с заштрихованными участками, требующими выравнивания до проектного), а также в первоначальных исковых требованиях по настоящему делу релевантны недостаткам как перечисленным в решении суда по делу № А74-4754/2022, так и фактически устраненным ООО «Синодекор», расходы по которым предъявлены к возмещению по настоящему делу.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что работы по устройству кровли выполнены именно субподрядчиком с недостатками, расходы на устранение которых подлежат возмещению, являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, тогда как выводы апелляционного суда об обратном сделаны с нарушением норм права – статьи 723 ГК РФ, статей 49, 71 АПК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктам 4 и 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Расчет истца в сумме 699 008 рублей 25 копеек состоит из затрат на строительные материалы (аэратор кровельный, лист плоский, линокром ТКП, мастика битумная, техноэласт ЭКП, мастика кровельная гидроизоляционная, праймер битумный, техноэласт ЭПП, герметик бутил-каучуковый, техноэласт альфа ЭПП) - 310 373 рубля 26 копеек и затрат на оплату труда (четырех рабочих из числа спецконтингента и двух рабочих по трудовым договорам) – 388 634 рубля 99 копеек, исходя из того, что четверо рабочих из числа спецконтингента затратили на работу 244 часа, 248 часов, 268 часов и 256 часов, а мастер участка ФИО4 – 272 часа, заместитель директора по строительству ФИО3 – 192 часа.

В подтверждение расходов представлены заказ-наряды № 20 от 04.07.2023, № 24 от 19.07.2023, № 26 от 25.07.2023, № 28 от 07.08.2023 на проведение работ по восстановлению уровня бетонной стяжки, ремонту деформационного шва, восстановлению кровельного ковра, восстановлению примыкания к парапету и вентшахтам; расчеты расхода основных строительных материалов на выполнение заказ-нарядов № 20, № 24, № 26, № 28 (в которых, в том числе указаны техноэласт ЭКП, техноэласт ЭПП – из числа материалов, предъявленных к оплате), трудовой договор № 91 от 14.09.2022 и дополнительное соглашение № 1 от 20.02.2023 к трудовому договору на мастера участка ФИО4, трудовой договор № 107 от 30.03.2023 на заместителя директора по строительству ФИО3, договор № 33 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа спецконтингента от 10.02.2023, протокол согласования оплаты на 1 час к договору № 33 от 10.02.2023, перечень объектов организации и работ к договору № 33 от 10.02.2023 (согласно которому рабочие из числа спецконтингента выполняют общестроительные работы, погрузку/разгрузку, такелажные задачи, перемещение грузов, удаление мусора со строительных и производственных площадок, складских помещений, прочих производственных пространств), табели учета использования рабочего времени, универсальные передаточные документы (одновременно являющиеся счетами-фактурами) на закупку материалов, идентичных по списку и стоимости материалам, перечисленным в расчете истца.

В качестве контрдоказательства в отношении размера заявленных истцом убытков ответчиком представлен самостоятельно составленный расчёт стоимости расходов на ремонт деформационного шва в размере 91 038 рублей 48 копеек, из которых 66 942 рубля 48 копеек – стоимость материалов, часть из которых истцом к оплате не предъявлена (элементы окрашенные, валик, кисть, пропан), а часть не совпадает по объему и стоимости (по расчету истца техноэласт ЭКП 10 м. + 43 рулона - 188 237 рублей 30 копеек, по расчету ответчика техноэласт ЭКП 40 кв.м. – 18 502 рубля 40 копеек; по расчету истца техноэласт ЭПП 9 рулонов - 34 976 рублей 70 копеек, по расчету ответчика техноэласт ЭПП 30 кв.м. - 12 642 рубля; по расчету истца праймер битумный ISOBOX 5 шт. по 18 кг – 11 500 рублей 20 копеек, по расчету ответчика праймер битумный 18 кг – 3 696 рублей 58 копеек), 24 096 рублей – стоимость оплаты труда рабочих – 4 человека на 4 дня работы. К расчету приложены два счета на оплату материалов на сумму 30 859 рублей 97 копеек и 34 082 рубля 51 копейка (без доказательств их оплаты).

Контррасчета стоимости работ по восстановлению уровня бетонной стяжки, восстановлению кровельного ковра, восстановлению примыкания к парапету и вентшахтам ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, не приняв расчет истца в качестве допустимого, отклонив также и расчет ответчика, неправильно распределил бремя доказывания по делу, с нарушением статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалы, перечисленные в расчете истца, не совпадают с материалами, указанными в расчётах расхода основных материалов на выполнение заказов-нарядов.

Между тем статья 71 АПК РФ предписывает суду оценивать доказательства всесторонне и в совокупности.

Расчет истца по строительным материалам в сумме 310 373 рубля 26 копеек состоит из затрат на аэратор кровельный, лист плоский, линокром ТКП, мастику битумную, техноэласт ЭКП, мастику кровельную гидроизоляционную, праймер битумный, техноэласт ЭПП, герметик бутил-каучуковый, техноэласт альфа ЭПП.

В подтверждение расходов на материалы истец представил не только заказ-наряды № 20 от 04.07.2023, № 24 от 19.07.2023, № 26 от 25.07.2023, № 28 от 07.08.2023 на проведение работ по восстановлению уровня бетонной стяжки, ремонту деформационного шва, восстановлению кровельного ковра, восстановлению примыкания к парапету и вентшахтам, расчеты расхода основных строительных материалов на выполнение заказ-нарядов № 20, № 24, № 26, № 28 (в которых, в том числе указаны техноэласт ЭКП, техноэласт ЭПП – из числа материалов, предъявленных к оплате), но и универсальные передаточные документы, одновременно являющиеся счетами-фактурами, на закупку материалов, идентичных по списку и стоимости материалам, перечисленным в расчете истца.

В контррасчете ответчика стоимость материалов составляет 66 942 рубля 48 копеек, при этом частично перечислены материалы, которые истцом к оплате не предъявлялись (элементы окрашенные, валик, кисть, пропан), в части материалов имеется расхождение по объему и стоимости (по расчету истца техноэласт ЭКП 10 м. + 43 рулона - 188 237 рублей 30 копеек, по расчету ответчика техноэласт ЭКП 40 кв.м. – 18 502 рубля 40 копеек; по расчету истца техноэласт ЭПП 9 рулонов - 34 976 рублей 70 копеек, по расчету ответчика техноэласт ЭПП 30 кв.м. - 12 642 рубля; по расчету истца праймер битумный ISOBOX 5 шт. по 18 кг – 11 500 рублей 20 копеек, по расчету ответчика праймер битумный 18 кг – 3 696 рублей 58 копеек), а в части остальных материалов, предъявленных истцом к оплате (аэратор кровельный, лист плоский, линокром ТКП, мастика битумная, мастика кровельная гидроизоляционная, герметик бутил-каучуковый, техноэласт альфа ЭПП) нет ни контррасчета, ни опровержения их необходимости для выполнения спорных работ. При этом виды работ сокращены, контррасчет составлен только на ремонт деформационного шва, нет контррасчета на работы по восстановлению уровня бетонной стяжки, восстановлению кровельного ковра, восстановлению примыкания к парапету и вентшахтам.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт устранения именно спорных недостатков работниками из числа спецконтингента не зафиксирован, при этом указанные работники должны были выполнять работы: погрузка-разгрузка, такелажные работы, перемещение грузов, удаление мусора.

Между тем перечень видов работ, указанных апелляционным судом, не соответствует имеющемуся в материалах дела перечню работ к договору № 33 от 10.02.2023, согласно которому рабочие из числа спецконтингента выполняют не только перечисленные апелляционным судом работы, но и общестроительные работы. То есть вывод суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того 07.09.2023 ГКУ РХ «УКС» и ООО «Синодекор» составлен акт приемки работ по устранению в полном объеме недостатков согласно решению суда по делу № А74-4754/2022. Таким образом, доказан факт выполнения спорных работ. К аналогичному выводу пришел и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем для выполнения спорных работ, очевидно, была нужна рабочая сила. Истец обосновал, что выполнил данные работы с помощью четырех работников из числа спецконтингента, а также одного мастера участка и одного заместителя директора по строительству, нанятых по трудовым договорам (в подтверждение размера оплаты труда представлены трудовые договоры, договор № 33 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа спецконтингента от 10.02.2023 с приложениями). Ответчик в контррасчете, сократив виды работ (расчет составлен только на ремонт деформационного шва, тогда как нет контррасчета на работы по восстановлению уровня бетонной стяжки, восстановлению кровельного ковра, восстановлению примыкания к парапету и вентшахтам), указал, что для их выполнения требуются три работника и один инженерно-технический работник, осуществляющий организацию и руководство производственным процессом; при этом обоснования размера оплаты их труда не представил.

С учетом изложенного ответчик не представил доказательств возможности выполнения полного перечня спорных работ с использованием меньшего количества материалов по видам, объему и стоимости, меньшим числом работников, за более короткий срок, за меньшую стоимость оплаты труда, то есть не опроверг расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права (статьи 15, 393, 723 ГК РФ) и верно распределив бремя доказывания (статья 65 АПК РФ), исходя из доказанности факта наличия дефектов в работах, выполненных именно субподрядчиком (ответчиком), вынужденно устраненных истцом, принявшим исчерпывающие и не имевшие положительного результата меры по привлечению субподрядчика к устранению недостатков; учитывая, что неопределенность размера убытков не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска при отсутствии со стороны ответчика опровергающих доказательств размера заявленных убытков и при очевидной доказанности факта причинения убытков, суд первой инстанции правомерно иск в соответствующей части удовлетворил.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права, и выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает постановление апелляционного суда, выводы которого сделаны с нарушением норм права и не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежащим отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы за кассационное рассмотрение дела относятся на проигравшего ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего 50 000 рублей государственной пошлины на основании платежного поручения № 950 от 9 декабря 2024 года.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года по делу № А74-4931/2023 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 марта 2024 года по делу № А74-4931/2023 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко