Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-14568/2024

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, С.Н. Горбачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Ячмень

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4518/2025

на определение от 12.08.2025

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-14568/2024 Арбитражного суда Приморского края

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО1 о признании недействительной сделки по возврату ФИО3 денежных средств в размере 450 000 рублей, полученных ФИО2 по договору займа от 05.02.2021, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие неявившихся лиц

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.10.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» в номере 207(7897) от 09.11.2024.

04.06.2025 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой возврата ФИО3 денежных средств в размере 450 000 руб. по расписке от 14.03.2025, ранее полученных должником по договору займа от 05.02.2021, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 450 000 руб.

Определением суда от 16.06.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 12.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить с применением надлежащих последствий недействительности сделки. Оспаривая выводы суда, заявитель указал на нарушение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта. В обоснование позиции указал, что у должника на момент совершения сделки уже имелись просроченные кредитные обязательства перед ПАО «Банк ВТБ», должник несмотря на это, целенаправленно действуя, допустил причинение вреда имущественным правам Банка, выразившееся в преимущественном удовлетворении требований только ФИО3, который, с учетом сложившихся обстоятельств, злоупотребил своим правом на получение от ФИО2 причитающейся ему суммы. Приведен довод о фактическом аффилированности, которая свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника. Таким образом, по мнению управляющего, совершение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку обязательства перед иными кредиторами, включенные в реестр требований, возникли к дате совершения оспариваемых платежей, при этом ответчик располагал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

К судебному заседанию через канцелярию суда от должника.поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к отзыву должника приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку данные доказательства имеются в материалах обособленного спора.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (должник, заемщик) и ФИО3 (ответчик, заимодавец) 05.02.2021 заключён договор займа (далее – Договор), по условиям которого должник получил от ответчика в заём денежные средства в размере 450 000 руб. Передача денежных средств дополнительно подтверждена актом приёма-передачи денежных средств от 05.02.2021, приложенным к Договору и подписанным обеими сторонами.

Поскольку должник в добровольном порядке не возвратил указанные денежные средства, ответчик обратился в суд. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района Приморского края от 14.02.2022 по делу № 2 п-937/2022 с должника в пользу ответчика взыскано 450 000 руб. по договору займа, а также 3 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во исполнение указанного судебного акта должник вернул ответчику денежные средства в размере 450 000 руб., в подтверждение чего ответчиком выдана расписка от 14.03.2023.

Финансовый управляющий, полагая, что вышеуказанная сделка заключена должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период подозрительности, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление№ 63), исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, в частности, что сделка совершена незаинтересованными лицами, противоправная цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного предоставления не доказана и из обстоятельств дела не следует. Также не установлены основания для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в целях избежания обращения взыскания на имущество должника, то есть недействительной применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, платеж по погашению должником заемного обязательства перед ответчиком на сумму 450 000 рублей может быть оспорен как сделка должника в деле о его банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 02.08.2024, сделка совершена 14.03.2023, что не соответствует периодам подозрительности, установленным пунктами 2-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Признавая доводы финансового управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что он (ответчик) является заинтересованным по отношению к должнику.

Должник не представлял ответчику информации о своей неплатежеспособности, о намерении третьих лиц подать в отношении него заявление о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках. Характер сделки не предполагал проверку ответчиком сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

Финансовый управляющий не представил доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику, его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о противоправной цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника.

Вопреки утверждению финансового управляющего, недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте неоплаты долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией по расчетам должника с иными кредиторами.

Судебная коллегия также учитывает, что требование о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения сделки лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющимся зависимым от него лицом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В материалах обособленного спора не имеется доказательств того, что участники сделок являются заинтересованными лицами, в отношении которых презюмируется осведомленность о финансовом положении должника.

Оснований для презюмирования вывода о фактической аффилированности, как на том настаивал должник, не установлено, поскольку договор займа недействительной сделкой не признан, факт получения должником денежных средств по указанному договору не оспорен, при этом должником приведены допустимые пояснения о том, что денежные средства (невозвращенный заем) присуждены к взысканию по судебному приказу от 14.04.2022, должник 11.03.2023 продал транспортное средство Сузуки Свифт 2015 г.в. за 590 000 рублей и денежные средства от продажи транспортного средства направлены на удовлетворение требований ФИО3, остальная сумма израсходована на нужды должника, согласно расписке от 14.03.2023 ФИО3 претензий к ФИО2 не имеет.

Рассматривая довод управляющего о единстве воли должника и различных субъектов, вовлеченных в цепочку сделок по сохранению должником вырученных от реализации автомобиля денежных средств, что, в свою очередь, повлекло причинение вреда кредиторам, коллегия пришла к следующему.

Цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

К признакам взаимосвязанности сделок по выводу активов должника являются: общность предмета сделок; короткий промежуток между сделками; единая направленность всех сделок (реализация единого намерения сторон через систему сложноструктурированных правоотношений сторон); одно лицо, выступающее конечным бенефициаром участников сделки (определение ВС РФ от 19.03.2020 № 305-ЭС19-16046 (3); несоответствие воли сторон их волеизъявлению, выраженному вовне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (пункт 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 1(2021); непрерывный фактический и юридический контроль за спорным имуществом со стороны должника и его заинтересованного лица, отсутствие фактического перехода контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам (п. 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 1(2021), определение ВС РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230); согласованность действий всех участников цепочки сделок, в частности, по причине существования единого координационного центра принятия решений относительно выстраивания юридических отношений между названными лицами и модели их поведения (определение ВС РФ от 15.04.2019 № 309-ЭС18-22030); участие в сделках аффилированных друг с другом лиц, подконтрольных бенефициару как единому центру, чья воля определяет судьбу имущества должника, о чем, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин; по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. (определение ВС РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

По настоящему делу о банкротстве подобные обстоятельства не установлены. Заинтересованность ответчика к должнику не доказана, между заключением договора займа, выдачей судебного приказа и реализацией автомобиля, часть средств от которой направлены кредитору, прошло значительное время (т.е. временной интервал между сделками не позволяет утверждать о единстве волеизъявления и поведения участников, скоординированности и согласованности действий), арбитражный суд пришел к выводу, что оспоренной сделкой имущественным правам кредиторов вред не причинён. Надлежащих доказательств того, что стороны оспариваемой сделки действовали с единой незаконной целью, в том числе для предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника, суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Злоупотребление правом или дефекты поведения сторон оспариваемой сделки за пределами критериев подозрительности или предпочтительного удовлетворения (в контексте заявленного основания недействительности по статьям 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правилам статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, которому была представлена отсрочка ее уплаты. В настоящем случае заявителем является финансовый управляющий, действующий в защиту имущества должника. Однако государственная пошлина не подлежит взысканию с должника, так как по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане по спорам, связанным с формированием конкурсной массы, в деле об их банкротстве освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2025 по делу №А51-14568/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО4