ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. + <***>

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

07 мая 2025 года

Дело № А83-20964/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Марусина В.А.,

Ольшанской Н.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

при участии:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым – ФИО1, по доверенности от 10.01.2025, №00-21/002;

индивидуального предпринимателя ФИО3;

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2024 года по делу № А83-20964/2024 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Крым и г. Севастополю, ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбор,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым (далее по тексту также «Заявитель», «Налоговый орган») обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 05 сентября 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №18870/24/98082-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО3, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Крым и г. Севастополю, ГМУ ФССП России, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что довод налогового органа о невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду несоответствия адреса, указанного в исполнительном документе к внесению в ЕГРИП, не является уважительным основанием для неисполнения требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлено наличие вины налогового органа в неисполнении судебного акта, а также не приняты во внимание объективные причины, приведенные заявителем, вследствие которых исполнительный документ не может быть исполнен.

Заявитель указывает, что данные о регистрации гражданина ФИО3, содержащиеся в исполнительном документе, не соответствуют данным ГАР ФИАС, системы учета граждан МВД России, а также системе учета налогоплательщиков ФНС России, соответственно налоговый орган не имеет возможности изменить адрес в ЕГРИП.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 18 АПК, по данному делу произведена замена судьи Кузняковой С.Ю. на судью Яковлева А.С.

В судебном заседании представитель налогового органа и ИП ФИО3 поддержали свои правовые позиции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту также «ИП ФИО3», «Предприниматель», «Заявитель») обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (далее по тексту также «ответчик», «Регистрирующий орган», «Инспекция») согласно которому просил:

1. Признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, выразившиеся в отказе внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО3 от 28.05.2021 незаконными.

2. Отменить Решение 11798А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 об отказе в государственной регистрации от 28.05.2021.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым внести изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей относительно сведений об адресе индивидуального предпринимателя ФИО3, указав его адресом места жительства в Российской Федерации 297402, Республика Крым, г. Евпатория, Уют, ул. Аллея 7, д. 220.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Евпатории, Управление ФНС России по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2022 заявленные требования предпринимателя удовлетворены: действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, изложенные в Решении 11798А от 28 мая 2021 года об отказе внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО3 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей признаны незаконным; Решение 11798А от 28.05.2021 отменено; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым возложена обязанность внести изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей относительно сведений об адресе индивидуального предпринимателя ФИО3, указав его адресом места жительства в Российской Федерации 297402, Республика Крым, г. Евпатория, «Уют», ул. Аллея 7, д. 220

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу №А83-14881/2021 оставлены без изменения.

30 августа 2022 года Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №042120656, на основании которого МОСП по ИОП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю 19.01.2024 возбуждено исполнительное производство №18870/24/82001-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

19 января 2024г. руководителю организации-должника объявлено предупреждение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2024 отказано в приостановлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2024 отказано в прекращении исполнительного производства.

25 января 2024 года Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым обратилась в суд с заявлением о прекращении и приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2024 по делу №А83-14881/2021 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2024 с должника взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000,0 рублей и установлен новый срока исполнения.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела№ А83-14881/2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 16 AПK РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие непреодолимой силы, явившейся причиной неисполнения исполнительного документа.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

В рассматриваемом случае, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 05.09.2024, на основании которого с должника - МИФНС № 9 по Республике Крым взыскан исполнительский сбор в размере 50 000,00 руб., новый срок для исполнения требований исполнительного документа установлен до 27.09.2024.

В апелляционной жалобе налоговый орган связывает невозможность исполнения требования исполнительного документа с полученной регистрирующим органом информацией о противоречии сведений об адресе места жительства ФИО3, указанных в паспорте гражданина, сведениям, содержащимся в базе данных регистрационного учета граждан Российской Федерации, следовательно, постановление о взыскании с него исполнительского сбора как меры ответственности должника за несвоевременное исполнение (без уважительных на то причин) требований исполнительного документа, находит незаконным.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, что принимая решение по существу спора в рамках дела №А83-14881/2021, суд в качестве меры восстановления нарушенного права ИП ФИО3 возложил на Межрайонную ИФНС России № 9 по Республике Крым обязанность внести изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей относительно сведений об адресе индивидуального предпринимателя ФИО3, указав его конкретный адрес места жительства в Российской Федерации «…», при этом суд исходил из действующей записи об адресе регистрации ФИО3 указанной в паспорте гражданина, учитывая также, что в паспорте ФИО3 есть отметки об аннулировании предыдущих записей о регистрации, связанные с указанием в качестве элемента планировочной структуры СВТ "Уют", СТ "Уют".

Рассматривая заявление Инспекции о прекращении исполнительного производства, суды установили, что при подаче заявления о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.2020 ФИО3 верно, в соответствии с данными паспорта гражданина РФ, указан адрес проживания, однако неверные сведения в ЕГРИП были внесены инспекцией, что и послужило причиной обращения с заявлением о внесении изменений в ЕГРИП. В свою очередь, налоговый орган вносит достоверные сведения в ЕГРИП из паспорта гражданина, что и являлось предметом рассмотрения дела N А83-14881/2021. При этом, доводы налогового органа относительно несоответствия указанного адреса предпринимателя, указанному адресу в его паспорте гражданина РФ, были предметом исследования судов при рассмотрения спора по существу с учетом положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 31.12.2017 N 984, приказа ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Согласно копии паспорта ФИО3 последний зарегистрирован "Республика Крым, г. Евпатория, "Уют", ул. Аллея 7, д. 220", при этом, запись является действующей, не аннулированной и не признанной незаконной или недостоверной; регистрирующий орган обращался с исковым заявлением (дело N 2а-106/2021) об аннулировании записи регистрации ФИО3 и ФИО4, указанные в паспорте, однако вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2021 в удовлетворении требований МИФНС N 9 по Республике Крым отказано в полном объеме (указанное решение Евпоторийского городского суда от 10.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16.06.2021 оставлены без изменения постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022). При рассмотрении спора по существу и при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, суды исходили из действующей записи об адресе регистрации ФИО3 указанной в паспорте гражданина РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки регистрирующего органа на несоответствие указанного адреса сведениям ФИАС, на представление Прокуратуры города Евпатории от 27.07.2023, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.04.2023 по делу N 2а733/2023, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом обстоятельств настоящего дела, представленных в дело доказательств и их содержания. Ссылки налогового органа на письма МВД России по Республике Крым и ОМВД России по г. Евпатория от 15.12.2020, 16.09.2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные письма существовали на момент рассмотрения спора по существу, а также учитывая состав доказательств, представленных в материалы дела как на момент рассмотрения настоящего дела по существу спора, так и при рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства. Вместе с тем, доказательств принятия мер направленных на фактическое исполнение судебного акта налоговым органом не представлено, в том числе по принятию мер по оказанию содействия органу местного самоуправления о внесении сведений об адресе объекта недвижимости, принадлежащего ФИО4, учитывая полномочия оператора ГАР ФИАС (письмо от 13.05.2024), а действия налогового органа направлены лишь изменение предпринимателем адреса регистрации путем обращения в различные органы.

Таким образом, доводы, положенные Инспекцией в обоснование заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, уже получили надлежащую оценку в рамках дела № А83-14881/2021, и отклонены как несостоятельные.

Исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, подлежащими исполнению в соответствии с этим законом (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в силу принципа обязательности судебных актов решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2022 по делу №А83-14881/2021 и выданный с целью его принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС № 042120656, подлежат точному, полному и безоговорочному исполнению со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым.

Буквальное содержание статьи 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

При совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному исполнению исполнительного документа перед взыскателем.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2024 года по делу № А83-20964/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Марусин

Судьи Н.А. Ольшанская

А.С. Яковлев