АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

г. Барнаул Дело № А03-260/2025 16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРН <***>) о признании действий ответчика по использованию товарного знака «Аден» незаконными, запрете использования товарного знака, взыскании 1 500 000 руб. компенсации, 200 000 руб. расходов на оплату представителя, 70 000 руб. расходов по оплате госпошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, финансового управляющего ФИО4, , общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (ОГРН <***>),

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО5 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании действий ответчика по использованию товарного знака «Аден» незаконными, запрете использования товарного знака, взыскании 1 500 000 руб. компенсации, 200 000 руб. расходов на оплату представителя, 70 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», общество с ограниченной ответственностью «РВБ».

Исковые требования обоснованы статьями 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных авторских прав, принадлежащих истцу.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» сообщалось.

Ответчик в представленном отзыве на иск указал на необоснованность исковых требований, сослался на то, что товар был введен в оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя (АДЕН КОСМЕТИКС Керешкедельми Корлатолт Фелелюшшегю Таршашаг/ ADEN COSMETICS Kereskedelmi Korlatolt Felelossegu Tarsasag), поскольку ИП ФИО3, у которого приобрела товар ответчик, закупал товар напрямую у правообладателя и ввозил на территорию Российской Федерации на законных основаниях.

Заслушав пояснения ответчика, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на основание Лицензионного договора № 1683408 от 28 марта 2024 года, заключенного между АДЕН КОСМЕТИКС Керешкедельми Корлатолт Фелелюшшегю Таршашаг/ ADENCOSMETICS Kereskedelmi Korlatolt Felelossegu Tarsasag (Лицензиар) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Лицензиат), обладает исключительным правом на товарный знак «Aden» («Аден») на условиях исключительной лицензии с правами ввоза на территорию РФ, применения, продажи, предложения к продаже, рекламы, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей товаров по лицензии на товарный знак с правом предоставления сублицензии третьим лицам.

Указанное право зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) за номером государственной регистрации РД0465940 от 03.05.2024.

Как указывает истец, ответчик без согласия правообладателя использует товарный знак «Aden» («Аден»), в предложениях к продаже (карточках товара) на Маркетплейсе «Wildberries» по адресу www.wildberries.ru/seller/4189748, что является нарушением статей 1484, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, направив предварительно ответчику претензию.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав ответчика в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Применительно к положениям части 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Таким образом, использование при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Совокупность приведенных выше норм права устанавливает обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о защите исключительного права на товарный знак.

В частности, для признания использования обозначения ответчиком нарушением исключительного права на товарный знак его правообладателю надлежит обосновать тождественность или сходство до степени смешения используемого обозначения с обозначением, охраняемым в качестве товарного знака (знака обслуживания), обосновать - в спорных (неочевидных) ситуациях,

- идентичность либо однородность товаров (услуг) ответчика, идентифицируемых спорным обозначением, с товарами (услугами), для которых зарегистрирован товарный знак истца, и вероятность смешения двух обозначений в глазах потребителей. При этом вероятность смешения обозначений выступает в качестве необходимого элемента нарушения исключительного права.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом. Истец должен доказать наличие у него права на спорный товарный знак и использование его ответчиком. Последний, в свою очередь, должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании таких объектов. При этом в рамках настоящего спора обязанность доказывания факта правомерного использования спорного товарного знака возложена на ответчика как на лицо, нарушившее исключительное право на спорный товарный знак и заявляющее об исчерпании исключительных прав.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статья 1487 ГК РФ применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной товарным знаком, а не товаров со сходным обозначением.

Принцип исчерпания исключительного права, установленный указанной статьей, позволяет использовать товарный знак в отношении товара, который введен в оборот самим правообладателем или третьим лицом с его согласия. Данная норма не ограничивает возможность использования товарного знака только на таком товаре.

По смыслу статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП-21/24)).

Таким образом, не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, при доказанности ответчиком исчерпания права.

Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом, то есть даже в случае исчерпания исключительного права правообладатель должен быть защищен от риска смешения.

По общему правилу, если ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий по статье 1487 ГК РФ.

В этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации или на территории ЕАЭС самим правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ, пункт 16 Приложения № 26 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014)).

В этом случае в подтверждение контрафактности товара истец может в частности ссылаться на то, что такой товар не поставляется в Российскую Федерацию, указан неуполномоченный производитель, цена товара не соответствует цене оригинальной продукции, на фотографии товара видны признаки контрафактности.

По общему правилу, исчерпание прав осуществляется в отношении конкретного товара, введенного в оборот.

Истец указывает на факт использования ответчиком товарного знака без разрешения правообладателя путем его размещения на сайте маркеплейса в Интернет-магазине и продаже товаров.

Возражая против иска, в обоснование отсутствия признаков правонарушения в его действиях, ответчик сослался на исчерпание исключительного права истца на товарный знак, настаивая на том, что предлагаемые им в сети Интернет товары приобретаются им для перепродажи, при этом товары являются оригинальными.

В соответствии с представленными ответчиком в материалы дела доказательствами ИП ФИО3 является официальным партнером правообладателя АДЕН КОСМЕТИКС Керешкедельми Корлатолт Фелелюшшегю Таршашаг/ ADENCOSMETICS Kereskedelmi Korlatolt Felelossegu Tarsasag и имеет право совершать все необходимы действия на территории Российской Федерации в отношении товарного знака «Aden» («Аден»), что подтверждается согласием правообладателя АДЕН КОСМЕТИКС Керешкедельми Корлатолт Фелелюшшегю Таршашаг/ ADENCOSMETICS Kereskedelmi Korlatolt Felelossegu Tarsasag на использование ИП ФИО3 спорного товарного знака путем продажи, в целях использования на сайте www.letu.ru, а также при использовании в рекламе, где товары нанесены товарным знаком и могут быть использованы для любого вида рекламы.

29.09.2022 ИП ФИО3 (покупатель) и АДЕН КОСМЕТИКС Керешкедельми Корлатолт Фелелюшшегю Таршашаг/ ADENCOSMETICS Kereskedelmi Korlatolt Felelossegu Tarsasag (продавец) заключили контракт №ADN-136/22, по условиям которого продавец продет, а покупатель покупает в соответствии с международными правилами ИНКОТЕРМС-2022 товар: косметические средства, средства для макияжа ухода за кожей марки Аden Cosmetics в ассортименте и по ценам, указанным в Инвойсе.

Спорные товары приобретены ответчиком с согласия правообладателя (АДЕН КОСМЕТИКС Керешкедельми Корлатолт Фелелюшшегю Таршашаг/ ADEN COSMETICS Kereskedelmi Korlatolt Felelossegu Tarsasag), поскольку ИП ФИО3, у которого приобрела товар ответчик, закупал товар напрямую у правообладателя и ввозил на территорию Российской Федерации на законных снованиях.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены счет –фактура №24 от 19.08.2024 между ФИО3 и ФИО2 на покупку товара в количестве 369 шт. на сумму 37 342 руб. 80 коп., счет фактура №25 от 03.09.2024 между ФИО3 и ФИО2 на покупку товара в количестве 380 шт. на сумму 38 456 руб., счет на оплату №15 от 03.09.2024, счет на оплату №14 от 19.08.2024, декларации на товары, декларации о соответствии. Всего было поставлено 749 единиц товара (л.д. 17 -21 т.1).

Также ответчиком представлены декларации на товары с дополнениями, подтверждающие ввоз ФИО3 спорного товара на территорию Российской Федерации с декларациями о соответствии (л.д.71 – 99 т.1, л.д. 152 – 163 т.2).

Помимо этого, ответчиком представлены инвойсы между АДЕН КОСМЕТИКС Керешкедельми Корлатолт Фелелюшшегю Таршашаг и Кохом Валерием на приобретение и перевозку спорного товара с указанием вида, количества и стоимости товаров (л.д.146 – 151 т.2).

Согласно акту приемки товара №23683508 от 12.10.2024 ответчик отгрузил на склад ООО «РВБ» 747 единиц товара, маркированного товарным знаком «Aden» («Аден»).

По предложению суда ответчиком составлены таблицы, в которых приведены сведения о количестве и виде товара, закупленного ФИО2 у Коха В.Р. и размещенного на сайте «Вайлдберриз», а также о виде и количестве товара, проданного ФИО3 и ввезенного последним на территорию Российской Федерации по сведениям, содержащимся в инвойсах и таможенных декларациях.

При этом согласно данным сведениям ФИО2 реализовывался товар, закупленный у Коха В.Р., который в свою очередь приобрел данный товар у правообладателя.

Доказательства того, что ФИО2 реализовывался контрафактный товар, истец суду не представил, так как контрольные закупки истцом не осуществлялись, в связи с чем отсутствует возможность сравнить реализованные ответчиком товары с оригинальной продукцией.

Кроме того, судом оказывалось истцу содействие в получении с ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» сведений о количестве и виде реализованной ФИО2 продукции. Однако такие сведения предоставлены не были, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что реализованные ответчиком товары не являлись контрафактными, были введены в оборот с согласия правообладателя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче иска истцом должна была быть уплачена госпошлина в сумме 65 000 руб., в том числе 70 000 руб. за рассмотрение имущественного требования о взыскании компенсации и 15 000 руб. за рассмотрение неимущественных требований.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 70 000 руб. (недоплата составила 15 000 руб.).

Поскольку в удовлетворении иска отказано судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 000 руб. относятся на истца.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 000 руб.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова