СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10027/2024-ГК
г. Пермь
31 января 2025 года Дело № А60-15652/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – доверенность от 30 марта 2023 года, диплом, паспорт;
от третьего лица ОАО «РЖД»: ФИО2 - доверенность от 31 мая 2024 года, диплом, паспорт; ФИО3 – доверенность от 04 апреля 2024 года, диплом, паспорт;
иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Гарант Транс Экспресс»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2024 года по делу № А60-15652/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Транс Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания Биант» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Транс Экспресс» (далее ООО «Гарант Транс Экспресс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Екатеринбурга (далее администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными распоряжений № 422/46/0132, № 423/46/0132 от 05 июля 2023 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») (определение от 29 марта 2024 года), общество с ограниченной ответственностью «Компания Биант» (далее ООО «Компания Биант») (определение от 31 мая 2024 года).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, ООО «Гарант Транс Экспресс», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел нормы права, подлежащие применению, в результате чего неверно определил предмет доказывания и не принял во внимание обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения. Оспариваемые распоряжения приняты произвольно и формально. Из представленных ходатайств и приложенных к ним документов не следовало, что все возможные варианты прокладки электросетей, в том числе те, которые не затрагивают или наименьшим образом затрагивают участок заявителя, изучены и рассмотрены. Часть из нерассмотренных вариантов трасс были представлены не заинтересованным лицом, а ОАО «РЖД» только в суд, а не при рассмотрении его ходатайства. Суд, установив все необходимые обстоятельства и доказательства для удовлетворения требований ООО «Гарант Транс Экспресс», в нарушение статьи 9 и 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) освободил заинтересованное лицо от доказывания оснований и законности принятых ненормативных актов. Вместо доказывания того факта, что на момент принятия оспариваемых распоряжений орган местного самоуправления получил исчерпывающую информацию для их принятия, суд исследовал вопрос о том, есть ли на момент рассмотрения спора варианты подключения и прокладки сетей до участков 66:41:0105023:43, 66:41:0105023:45, 66:41:0105023:46. Суждение суда о том, что ООО «Гарант Транс Экспресс», купив участок, на котором уже существовал забор, фактически отказался от него в соответствующей части за забором, не имеет отношения к рассматриваемому спору и не соответствует действительности. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Гарант Транс Экспресс», просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
09 декабря 2024 года от заявителя, ООО «Гарант Транс Экспресс», поступили пояснения по апелляционной жалобе.
13 декабря 2024 года от третьего лица ОАО «РЖД» поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании 23 декабря 2024 года поступившие документы приобщены к материалам дела.
Определением от 23 декабря 2024 года судебное заседание отложено на 22 января 2025 года.
В судебном заседании 22 января 2025 года представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представители третьего лица ОАО «РЖД» возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09 июня 2023 года ОАО «РЖД» обратилось в администрацию с ходатайствами об установлении публичных сервитутов сроком на 49 лет:
- общей площадью 552 кв. м., в отношении частей земельных участков с кадастровым номером 66:41:0105023:47 площадью 385 кв. м., с кадастровым номером 66:41:0105011:4 площадью 167 кв. м. в целях размещения кабельной линии 0,4 кВ, необходимой для технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения ООО «РусБурСервис», ИП ФИО4, срок строительства объектов электросетевого хозяйства – 5 месяцев;
- общей площадью 1 343 кв. м., в отношении частей земельных участков с кадастровым номером 66:41:0105023:47 площадью 1 202 кв. м., с кадастровым номером 66:41:0105011:4 площадью 141 кв. м. в целях размещения кабельной линии 0,4 кВ, необходимой для технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения ИП ФИО5, срок строительства объектов электросетевого хозяйства – 5 месяцев.
05 июля 2023 года распоряжениями администрации № 422/46/0132 и № 423/46/0132 в интересах ОАО «РЖД» уставлены публичные сервитуты сроком на 49 лет в целях размещения объекта электросетевого хозяйства, необходимого для электроснабжения энергопринимающих устройств, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0105023:45, 66:41:0105023:46 и 66:41:0105023:43, имеющего местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...> соответственно в отношении:
1) – части обособленного (условного) участка с кадастровым номером 66:41:0105023:4, входящего в состав единого землепользования (кадастровый номер 66:41:0000000:144, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли под объектами автомобильного транспорта, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, земельный участок расположен в северной части кадастрового района «Екатеринбургский»), площадью 166 кв. м.;
- части земельного участка (кадастровый номер 66:41:0105023:47, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующие здания и сооружения производственной базы, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Шувакиш, ул. Пышминская), площадью 386 кв. м.;
2) – части обособленного (условного) участка с кадастровым номером 66:41:0105023:4, входящего в состав единого землепользования (кадастровый номер 66:41:0000000:144, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли под объектами автомобильного транспорта, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, земельный участок расположен в северной части кадастрового района «Екатеринбургский»), площадью 141 кв. м.;
- части земельного участка (кадастровый номер 66:41:0105023:47, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующие здания и сооружения производственной базы, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Шувакиш, ул. Пышминская), площадью 1 202 кв. м.;
Администрацией установлено, что срок, в течение которого использование части единого землепользования с кадастровым номером 66:41:0000000:144, части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105023:47 в соответствии с видами их разрешенного использования будет невозможно или существенно затруднено в связи с размещением линейного объекта, - 5 месяцев с момента начала строительства линейного объекта.
Размер платы за публичный сервитут в отношении части обособленного (условного) участка с кадастровым номером 66:41:0105011:4, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 66:41:0000000:144 установлен 0,49 % кадастровой стоимости, рассчитанной пропорционально площади части обособленного (условного) участка с кадастровым номером 66:41:0105011:4, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 66:41:0000000:144, за весь срок сервитута.
Собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105023:47 является ООО «Гарант Транс Экспресс».
Полагая, что постановления администрации об установлении публичного сервитута, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0105023:47, принадлежащего ООО «Гарант Транс Экспресс», приняты с нарушением действующего законодательства при непредставлении ОАО «РЖД» всех возможных вариантов прокладки электросети, в том числе, не затрагивая земельный участок заявителя, в связи с чем публичный сервитут установлен уполномоченным органом без соблюдения условия о наименьшем обременении для использования земельного участка, ООО «Гарант Транс Экспресс» обратилось в суд с заявлением к администрации о признании недействительными распоряжений № 422/46/0132, № 423/46/0132 от 05 июля 2023 года.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и не является исчерпывающим.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 названной статьи).
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 названной статьи).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 названной статьи).
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель, ООО «Гарант Транс Экспресс», является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105023:47, через который оспариваемыми постановлениями установлены публичные сервитуты.
Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ также предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ установлено, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 названной статьи).
Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 названной статьи).
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.10.2008 № 680-О-О приведена позиция о том, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 510-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1562-О, от 02 июля 2013 года № 1046-О).
Пунктом 4 статьи 23 ЗК РФ предусмотрены случаи установления публичного сервитута.
В частности, публичный сервитут может устанавливаться, в том числе, для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 пункта 4 названной статьи).
Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.
Глава V.7 ЗК РФ регулирует правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).
Согласно пункту 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.
Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).
Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (пункт 3 названной статьи).
Подпунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения с ходатайствами об установлении публичных сервитутов и принятия обжалуемых распоряжений, установлено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация (далее в настоящей главе - заявитель), являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения, капитального ремонта инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны: 1) наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика; 2) цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса; 3) испрашиваемый срок публичного сервитута; 4) срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения; 5) обоснование необходимости установления публичного сервитута; 6) указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции, капитального ремонта или эксплуатации указанного инженерного сооружения, реконструкции или капитального ремонта его участка (части); 7) сведения о правообладателе инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если заявитель не является собственником указанного инженерного сооружения; 8) кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков; 9) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.
В обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены, в том числе, сведения о договоре о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта (подпункт 6 пункта 2 названной статьи в редакции, действовавшей на дату обращения с ходатайствами об установлении публичных сервитутов и принятия обжалуемых распоряжений).
Обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, должно также содержать:
1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения или капитального ремонта которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 настоящего Кодекса;
2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам (пункт 3 названной статьи).
Согласно пункту 5 статьи 39.41 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения с ходатайствами об установлении публичных сервитутов и принятия обжалуемых распоряжений, к ходатайству об установлении публичного сервитута прилагаются:
1) подготовленные в форме электронного документа сведения о границах территории, в отношении которой устанавливается публичный сервитут (далее - границы публичного сервитута), включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости;
2) соглашение, заключенное в письменной форме между заявителем и собственником линейного объекта или иного сооружения, расположенных на земельном участке и (или) землях, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, об условиях реконструкции, в том числе переноса или сноса указанных линейного объекта, сооружения в случае, если осуществление публичного сервитута повлечет необходимость реконструкции или сноса указанных линейного объекта, сооружения;
3) копии документов, подтверждающих право на инженерное сооружение, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного сооружения, при условии, что такое право не зарегистрировано;
4) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с ходатайством об установлении публичного сервитута обращается представитель заявителя.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.43 ЗК РФ в той же редакции установлено, что орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение тридцати дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, а также в целях установления публичного сервитута для реконструкции участков (частей) инженерных сооружений, предусмотренного подпунктом 6 статьи 39.37 настоящего Кодекса, но не ранее чем пятнадцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 настоящего Кодекса.
Статьей 39.44 ЗК РФ установлен перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута. Данный перечень является исчерпывающим.
В частности, в силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения с ходатайствами об установлении публичных сервитутов и принятия обжалуемых распоряжений, в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если: в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса; не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса.
Пунктом 9 статьи 39.41 ЗК РФ в той же редакции установлено, что орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств:
1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве;
2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 настоящего Кодекса;
3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса;
4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи;
5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, то ОАО «РЖД» обратилось в администрацию с ходатайствами об установлении публичного сервитута в целях размещения кабельной линии 0,4 кВ, необходимой для технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения ООО «РусБурСервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5
К ходатайствам ОАО «РЖД» приложены в полном объеме документы, предусмотренные статьей 39.41 ЗК РФ.
Администрацией на сайте екатеринбург.рф и в издании «Екатеринбургский вестник» опубликовано извещение о возможном установлении публичного сервитута.
Оспариваемые распоряжения приняты в пределах установленного законом 30-дневного срока, опубликованы в установленном порядке, их копии направлены в органы Росреестра и ОАО «РЖД». В них содержатся все сведения, указанные в пункте 4 статьи 39.43 ЗК РФ.
В дальнейшем установленный публичный сервитут поставлен на кадастровый учет с присвоением реестровых номеров 66:41-6.13210 и 66:416.13211.
26 февраля 2024 года ООО «Гарант Транс Экспресс» получило от ОАО «РЖД» соглашения об установлении сервитутов.
Иного суду не доказано и из материалов дела не следует.
Настаивая на заявленных требованиях, ООО «Гарант Транс Экспресс» ссылается на то, что при обращении с ходатайствами об установлении публичных сервитутов ОАО «РЖД» не раскрыло перед уполномоченным органом все возможные варианты сервитута для прокладки электросети, в том числе, исключающие использование земельного участка заявителя, в связи с чем публичный сервитут установлен уполномоченным органом без соблюдения условия о наименьшем обременении для использования земельного участка.
Администрация, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на законность установленных сервитутов, соблюдение установленной процедуры и отсутствие на стороне заявителя нарушения его прав установленным сервитутом.
ОАО «РЖД», возражая против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая, что имеются иные варианты прокладки кабеля, ссылается на то, что при обращении с ходатайствами об установлении сервитутов указало наиболее приемлемые, оптимальные сервитуты с учетом возможного продления электросети в интересах неопределенного круга лиц.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя, ООО «Гарант Транс Экспресс», не нашли своего подтверждения.
Так, заявитель указал, что кроме трех вариантов сервитута, указанных в заявлении, имеются иные варианты – через публичные земли Шувакишского лесопарка путем сноса лесных насаждений, а также вариант использования существующих сетей ООО «Компания Биант», которые проходят через земельный участок заявителя (параллельно планируемым к строительству сетям ОАО «РЖД» в границах установленного публичного сервитута) и иные варианты через смежные к заявителю участки.
Третьим лицом ООО «Компания Биант» в подтверждение доводов заявителя (позицию заявителя поддерживает) представлены письма о согласовании вариантов проложения сетей через сети данной организации: письмом № 29 от 30 мая 2023 года ООО «Компания Биант» отказало ООО «Инно Пром» в согласовании строительства сетей на существующих коммуникациях, собственником которых является ООО «Компания Биант» и согласовала временное присоединение к своим сетям; письмом № 128 от 28 июля 2022 года ООО «Компания Биант» не согласовало строительство сетей ООО «Электра-Плюс», поскольку предложенный вариант трассы не проходил по земельному участку ООО «Компания Биант».
Кроме того, в материалы дела представлен ответ ООО «Компания Биант» в адрес ОАО «РЖД» от 18 июня 2024 года № 88, согласно которому по одному варианту в строительстве сети согласовано, по второму варианту в согласовании отказано, поскольку сеть пройдет по коммунальным сетям ООО «Компания Биант».
При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом заслушивались специалисты третьих лиц ОАО «РЖД» и ООО «Компания Биант», которые пояснили, что в одном из вариантов, на которые, в том числе, ссылается ООО «Гарант Транс Экспресс», строительство сети невозможно, поскольку сеть пройдет по земельному участку, на котором расположены подземные коммунальные сети ООО «Компания Биант». По варианту с использованием публичных земель Шувакишского лесопарка строительство сетей будет однозначно связано со сносом лесных насаждений.
Специалистам также подтверждено, что установленный сервитут для строительства сети ОАО «РЖД» не увеличит границы охранной зоны, уже имеющейся в связи с расположением на земельном участке заявителя сетей ООО «Компания Биант», сети ОАО «РЖД» пройдут параллельно уже существующим сетям ООО «Компания Биант».
Также специалистами указано, что существующие сети ООО «Компания Биант» в настоящее время используются для телефонной и интернет связи, являются низкочастотными и для подключения иных абонентов с целью обеспечения их электрической энергией необходима их модернизация собственником. Специалист ОАО «РЖД» также пояснил, что помимо замены самого провода необходима будет и установка дополнительных опор для прокладки сети с учетом сечения проводов, необходимого для удовлетворения потребностей всех потенциальных потребителей – правообладателей смежных земельных участков (аудиопротокол от 28 июня 2024 года).
С учетом пояснений сторон судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что земельный участок заявителя, ООО «Гарант Транс Экспресс», входил в ранее существующую единую промышленную площадку, отдельные земельные участки образованы и реализованы в рамках дела о банкротстве иным собственникам, при этом стороны пояснили, что собственники образованных земельных участков приобретали участки без подключения к сетям энергоснабжения и в настоящее время ОАО «РЖД» испрошенные сервитуты спроектированы с целью обеспечения технической возможности подключения к сетям всех потенциальных потребителей.
Таким образом, при определении границ сервитута ОАО «РЖД» учтена и возможность увеличения трассы сети до иных потребителей.
При проектировании возможных вариантов сервитута ОАО «РЖД» рассмотрена и отклонена возможность использования сетей ООО «Компания Биант» в связи с необходимостью ее последующей модернизации – замены провода, строительства дополнительных опор, что связано с дополнительными финансовыми затратами.
Указанный вариант не принят судом первой инстанции также потому, что связан с использованием чужих сетей, разрешение на использование которых не гарантировано на постоянной основе и не может быть гарантировано с учет правомочий собственника ООО «Компания Биант» по распоряжению своим имущество. ООО «Компания Биант» никаким образом не оформляла права на земельный участок (участок принадлежит заявителю), по которому проходят сети ООО «Компания Биант», что свидетельствует о рисках для ОАО «РЖД» в случае использования сетей ООО «Компания Бант», связанных с возможным отсутствием технической возможности обеспечить всех потребителей электрической энергией в случае, если ООО «Компания Биант» и заявитель как собственники решать распорядиться своим имуществом или иным образом ограничить право ОАО «РЖД» на использование сетей и земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении данного варианта на стадии рассмотрения возможных вариантов. По указанным основаниям судом также правомерно отклонены доводы заявителя о параллельности (лупинге) сетей на его участке, что выражается в размещении сетей и ООО «Компания Биант», и ОАО «РЖД».
Письма же ООО «Компания Биант» в адрес ООО «Инно Пром» и ООО «Электро - плюс» не подтверждают факт согласования использования сетей ООО «Компания Биант», поскольку ответы даны иным лицам, не имеющим отношения к электросети ОАО «РЖД». Иного суду не доказано.
Относительно доводов о возможности установления сети через лесные земли суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 января 1998 года № 1-П указано, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.
По смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России и исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 5-О).
С учетом особого значения лесного фонда лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах, перечисленных в статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации, которые базируются на приведенной конституционной норме и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации. К числу таких принципов отнесены, в частности, принципы сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, платности использования лесов.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО «РЖД» обоснованно отклонена возможность строительства сетей через публичные земли, поскольку строительство однозначно было бы связано со сносом зеленых насаждений в границах Шувакишского лесопарка.
При этом администрацией уже отказано в согласовании варианта размещения электросети через лесные земли, в согласовании сноса зеленых насаждений (письмо администрации от 03 июля 2024 года № 25.1-41/001/1824).
Иные варианты сервитута, рассмотренные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с учетом представленных схем свидетельствуют о необходимости использования нескольких частных земельных участков (с кадастровыми номерами на конце 45, 46, 41) путем обременения их публичным сервитутом, либо о необходимости строительства сети через автомобильную дорогу в нескольких местах, что приведет к загромождению автомобильной дороги сетями, а также увеличит протяженность трассы, либо о существенно большей протяженности планируемой трассы. Кроме того, иные варианты повлекут несение дополнительных финансовых расходов на размещение сети и ее обслуживание и эксплуатацию.
Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стадии подготовки заявления об установлении публичного сервитута ОАО «РЖД», рассмотрев все возможные варианты, определило и указало объективно возможные варианты - три варианта на схеме (л.д. 73 том 1) с точки зрения протяженности, целесообразности, технической возможности строительства с учетом точек присоединения, возможности оформления прав на земельный участок, экономической обоснованности, возможности беспрепятственного предоставления ресурса неопределенному кругу лиц, возможности беспрепятственной эксплуатации и обслуживания сети.
Представление в данном заявлении на рассмотрение уполномоченного органа иных вариантов, реализация которых невозможна и экономически не обоснована для ОАО «РЖД», представляется нецелесообразным и не обусловленным нормами ЗК РФ (статья 39.39 ЗК РФ).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что требования статей 39.39 и 39.41 ЗК РФ при обращении с ходатайством об установлении публичного сервитута ОАО РЖД соблюдены. В обоснование необходимости установления публичного сервитута представлены установленные законом документы, обосновывающие его необходимость, а также обоснованность единственного допустимого варианта.
Доводы о невозможности использования заявителем земельного участка в соответствии с назначением правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом).
Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора).
В пункте 3 статьи 5 ЗК РФ определено, что обладатели сервитута – это лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
Согласно пункту 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что положения абзаца 2 части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 ГК РФ, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О).
В рассматриваемом случае установленный сервитут проходит практически вдоль существующего забора, ограждающего территорию земельного участка ООО «Гарант Транс Экспресс» и вдоль существующей дороги, что в минимальной степени ограничит для заявителя возможность использовать принадлежащий ему земельный участок.
При этом на спорной части земельного участка уже установлена сеть иного лица – ООО «Компания Биант», в отношении размещения которой споров и разногласий на момент рассмотрения настоящего дела не имеется, на что прямо указано заявителем и представителем ООО «Компания Биант».
ОАО «РЖД» необходимость испрашиваемого сервитута как единственно возможного варианта для строительства электрической сети доказана, обоснование представлено в заявлениях об установлении сервитутов и приложенных к ним документах и подтверждено в ходе судебного разбирательства, в том числе пояснениями специалистов третьих лиц, которые соответствуют представленным в дело обоснованиям, письмам о согласовании иных вариантов с ООО «Компания Биант» и администрацией, последовательные, подробные пояснения не противоречат представленным доказательствам, не опровергают их.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что установленное специализированной организацией место размещения объекта является единственно возможным вариантом его расположения в спорном районе, при этом, поскольку размещение линейного объекта без установления сервитута невозможно, в целях его эксплуатации имеется необходимость установления сервитута в отношении земельного участка заявителя для обеспечения оптимального варианта проектирования и строительства электросетей третьего лица ОАО «РЖД» с учетом потребностей неопределенного круга лиц.
Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу пункта 12 статьи 23 ЗК РФ правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.
При принятии решения суд, несмотря на ограничения, связанные с установлением публичного сервитута, принимает во внимание, что в данном случае в целях поддержания баланса между интересами собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105023:47 и нуждами других лиц приоритет имеют публичные интересы в сфере регулирования земельных отношений над частными интересами собственника земельного участка, на который установлен сервитут - ООО «Гарант Транс Экспресс».
Таким образом, заявителем ООО «Гарант Транс Экспресс» не доказано и судом не выявлено нарушений при установлении администрацией публичных сервитутов в интересах ОАО «РЖД» для прокладки электросети.
Нарушений прав ООО «Гарант Транс Экспресс» установленными публичными сервитутами судом также не установлено.
Отклоняя довод администрации о пропуске заявителем срока на обжалование распоряжений от 05 июля 2023 года, суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 9 статьи 39.43 ЗК РФ, согласно которому решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено правообладателем земельного участка в суд до истечения тридцати дней со дня получения в соответствии с пунктом 8 статьи 39.47 настоящего Кодекса правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.
В данном случае соглашение об установлении сервитута получено ООО «Гарант Транс Экспресс» 26 февраля 2024 года, а с рассматриваемым заявлением заявитель обратился 26 марта 2024 года, то есть в установленный срок.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых распоряжений незаконными.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Изложенные ООО «Гарант Транс Экспресс» в апелляционной жалобе доводы повторяют его доводы, заявленные в суде первой инстанции, и отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Гарант Транс Экспресс», удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Гарант Транс Экспресс».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2024 года по делу № А60-15652/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.В. Коньшина
Судьи
М.А. Полякова
В.В. Семенов