ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-107592/24-41-860

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 14.01.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола помощником судьи Шароновым А.С., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 06.12.2023, дело по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 19 865 руб. 16 коп.,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 19 865 руб. 16 коп., причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 30.04.2014 № 285.

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с договором от 30.04.2014 № 285 ответчик принял на себя обязательство по сервисному обслуживанию локомотивов истца. В рамках дела № А60-59919/2022 Арбитражный суд Свердловской области взыскал с истца 19 865 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нарушение срока доставки груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ833030. Причиной нарушения срока доставки груза по этой накладной явился простой поезда № 2942 (индекс 7904-044-7991), в составе которого следовал грузовой вагон № 56015217 по указанной накладной, в течение 3-х суток (с 00 часов 41 минуты 02.02.2022 до 17 часов 56 минут 05.02.2022) на станции Салым Свердловской железной дороги по причине неисправности локомотива серии 2ТЭ116У № 286, поскольку согласно акту-рекламации от 02.02.2022 № 04 неисправность возникла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.04.2014 № 285.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик против иска возразил, сослался на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением истцом срока доставки груза по спорной накладной, заявил о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК Российской Федерации, поскольку решения по делу, на которое ссылается истец в качестве основания иска, принято судом 09.08.2022, при этом неисправность локомотива имела место 02.02.2022.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что истец в качестве заказчика и ответчик в качестве подрядчика заключили договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285, по которому подрядчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к договору, в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 1.5 договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, и договором.

П. 12.1 договора предусматривает, что исполнитель в течение 20-ти календарных дней с момента предъявления требования возмещает заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и (или) упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору, при этом ответственность исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) исполнителя и возникновением убытков у заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по делу № А60-59919/2022 с истца в пользу грузоотправителя взыскано 19 865 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока доставки груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ833030.

Из представленных истцом доказательств следует, что грузовой вагон № 56015217 принят истцом к перевозке по накладной № ЭЛ833030 по маршруту станция отправления ФИО2 Южно-Уральской железной дороги – станция назначения Коротчаево Свердловской железной дороги; в пути следования поезд № 2942 (индекс 7904-044-7991), в составе которого указанный грузовой вагон перевозился локомотивом истца серии 2ТЭ116У № 286, на станции Салым Свердловской железной дороги простаивал в течение 3-х суток (с 00 часов 41 минуты 02.02.2022 до 17 часов 56 минут 05.02.2022) по причине выявленной неисправности локомотива.

Из актов общей формы от 02.02.2022 № 172, от 05.02.2022 № 191, акта-рекламации от 02.02.2022 № 04, составленного локомотивным депо ТЧЭ-18 Сургут, следует, что причиной задержки поезда явилась неисправность локомотива, локомотив направлен в сервисное локомотивное депо Югра для устранения неисправности за счет ответчика в рамках гарантийного ремонта. В свою очередь, причиной возникновения неисправности локомотива явилось нарушение сервисным локомотивным депо Тюмень ответчика требований Руководства по эксплуатации 18-9ДГ-01.119РЭ при проведении 30.09.2020 локомотиву среднего ремонта.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку в судебном заседании истец представил доказательства того, что нарушение им срока доставки груза по накладной № ЭЛ833030 произошло по вине ответчика, истец правомерно требует взыскать с ответчика в качестве убытков пени, предусмотренные ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и взысканные с истца в пользу грузоотправителя, в связи с чем иск судом удовлетворяется в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку в данном случае предметом иска является требование о взыскании убытков, последние представляют собой пени, решение о взыскании которых с ответчика в пользу грузоотправителя принято Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-59919/2022 10.03.2023. Таким образом, срок исковой давности в данном случае составляет 3 года и исчисляется не ранее принятия указанного судебного акта, а потому исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 309, 393 ГК Российской Федерации, ст. 65, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" в пользу ОАО "РЖД" 19 865 руб. 16 коп. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова