СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-17963/2016(43, 44, 45)-АК

г. Пермь

28 января 2026 года Дело № А71-8153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилогова Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в зале судебного заседания:

арбитражного управляющего ФИО1 (лично, паспорт),

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 23.10.2025, паспорт),

при участии в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5 (доверенность от 12.08.2025, паспорт),

от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО7 (доверенность от 12.01.2026, паспорт),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 августа 2025 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие арбитражных управляющих ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО10, ФИО6,

вынесенное в рамках дела № А71-8153/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято, поступившее 01.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Башхим» (далее – общество «Башхим») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016) заявление общества «Башхим» признано обоснованным, в отношении должника общества «Стройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация МСРО «Содействие»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 (резолютивная часть от 19.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» (далее – Ассоциация «СОАУ ЦФО»).

Определением суда от 11.01.2018 арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Стройинвест».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) конкурсным управляющим общества «Стройинвест» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциация арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – Ассоциация НП «ЦФОПАК»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4 отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018 (резолютивная часть от 14.09.2018) конкурсным управляющим общества «Стройинвест» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (далее – Ассоциация АУ «Солидарность»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019

ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества «Стройинвест» объявлен перерыв.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2019 отказано в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО11, чья кандидатура была определена решением собрания кредиторов от 11.10.2019; путем случайной выборки судом определена ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего; исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «Стройинвест» возложено на арбитражного управляющего ФИО1; рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего отложено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2020 конкурсным управляющим общества «Стройинвест» утвержден ФИО10 (далее – ФИО10), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «МСОПАУ»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2022 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Стройинвест»; таковым утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации «МСОПАУ».

21.11.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила жалоба ФИО2 (далее – ФИО2) на действия (бездействие) арбитражных управляющих общества «Стройинвест» ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО10, ФИО6, выразившиеся в нарушении всеми управляющими положений части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Ассоциация МСРО «Содействие», Ассоциация «СОАУ ЦФО», Ассоциация НП «ЦФОПАК», Ассоциация АУ «Солидарность», Ассоциация «МСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2025 (резолютивная часть от 15.08.2025) в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие арбитражных управляющих отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2, арбитражный управляющий ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО6 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2, согласно доводам апелляционной жалобы, просит определение суда отменить полностью, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права; настаивает на необходимости принятия нового судебного акта об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих общества «Стройинвест». Полагает, что судом необоснованно отказано в принятии уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку ФИО2 в своем заявлении изначально указывала на конкретные действия и бездействие арбитражных управляющих, просила признать незаконным бездействие управляющих, выразившееся в нарушении ими пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; при поступлении в материалы дела отзывов и возражений арбитражных управляющих, в частности ФИО9, ФИО4 и ФИО1, которые, по мнению апеллянта, представили новые данные, например, о передаче транспортных средств в аренду третьим лицам, заявителем было подано заявление об уточнении требований от 07.08.2025, при этом, ни предмет (действия, бездействие управляющих), ни правовое (пункт 2 статьи 129 Закона) и фактическое основание изменены не были; отмечает, что в уточненном заявлении приведена лишь конкретика фактических незаконных действий и бездействия управляющих в период их деятельности. В связи с указанным считает, что арбитражным судом вообще не рассмотрены по существу требования ФИО12 о незаконности действий арбитражных управляющих и отказ суда в принятии уточненного заявления является безусловно незаконным. Заявитель жалобы также полагает, что судом неверно применены нормы права об исковой давности, поскольку ходатайства о применении исковой давности были заявлены только арбитражными управляющими ФИО9, ФИО4 и ФИО1, остальными ответчиками о сроке давности не заявлено, следовательно, в отношении требований ФИО2 к арбитражным управляющим ФИО8, ФИО10, ФИО6 положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применимы и требования заявителя к указанным управляющим подлежали рассмотрению по существу. Помимо этого ФИО2 считает необоснованным отказ в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине, а равно неправомерным отклонение ее довода о том, что период с 09.06.2020 по 07.10.2022 связан с длительностью разрешения судебных споров и задержкой вынесения по ним судебных актов, на что ни ФИО2, ни ее правопредшественник повлиять не имели возможности, в связи с чем, указанный период подлежит исключению при исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям.

По существу спора ФИО2 отмечает, что она является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис» (далее – общество «ПНГС») и ей принадлежит

реституционное право требования к должнику имущества по договорам купли-продажи от 15.09.2015 № 7/1, от 23.09.2015 № 8/2, от 25.11.2015 № 16, № 28/1, № 35, № 45, № 49, № 51, № 54, № 61, № 62, № 62/1, № 63, № 66; досудебное требование заявителя о передаче имущества, указанного в перечисленных договорах купли-продажи, до настоящего времени не исполнено, имущество не передано, в том числе действующим конкурсным управляющим общества «Стройинвест» ФИО6; довод конкурсного управляющего ФИО6 о том, что им указанное имущество не выявлено при инвентаризации, не снимает с него обязанность исполнить судебный акт, и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предпринять меры к розыску, истребованию у лиц, незаконно удерживающих его, обеспечению сохранности данного имущества, и передаче ФИО2; а в случае его утраты – от имени должника произвести возмещение стоимости имущества, убытки ФИО2

Соглашаясь с результатом рассмотрения обособленного спора, арбитражный управляющий ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО6 в своих жалобах приводят доводы о несогласии с некоторыми выводами суда, в связи с чем, просят исключить их из мотивировочной части судебного акта.

Арбитражный управляющий ФИО1, заявляя о несогласии с вынесенным определением, настаивает на необходимости его изменения в части выводов суда о том, что в материалы дела представлены доказательства допущенного конкурсным управляющим ФИО1 бездействия по передаче имущества в адрес общества «ПНГС», которое нарушило права и законные интересы участвующих в деле лиц, а также выводы о том, что ФИО2 является текущим кредитором общества «Стройинвест». Управляющий ФИО1 приводит доводы о том, что в его действиях отсутствуют признаки незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, которое могло бы повлечь за собой реальное нарушение прав и законных интересов заявителя; также отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1 и возможностью возникновения нарушения прав и законных интересов у заявителя; отсутствует наличие виновных действий, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов заявителя. Считает, что исходя из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ФИО1, как конкурсный управляющий общества «Стройинвест», принял все зависящие от него меры по передаче обществу «ПНГС» имущества, указанного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А71-7004/2015; имущество передавалось обществом «Стройинвест» как в рамках добровольного исполнения исполнительного документа (согласно акту от 24.04.2018 на территории базы общества «Стройинвест» по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос.Прикамский,

ул.Спортивная, 1/1, имущество было передано представителю конкурсного управляющего общества «ПНГС»), так и в ходе совершения исполнительских действий (по акту приема-передачи от 02.11.2018 конкурсный управляющий ФИО1 передал подлежащую передаче самоходную машину – экскаватор SOLAR 035 гос. № 18 УТ 18-34 (18 УО 6450), а также ПТС и ПСМ на транспортные средства); при этом конкурсный управляющий ФИО1 оказывал всяческое содействие судебным приставам и дознавателям, в том числе при осмотрах всего имущества на территории базы, и выполнял все указания о необходимости проведения мероприятий, связанных с исполнением обязанностей по передаче имущества в адрес общества «ПНГС»; отсутствие виновных действий со стороны ФИО1 при проведении мероприятий по исполнению постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А71-7004/2015 подтверждается также копией дополнительного протокола осмотра места происшествия от 24.04.2019 и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2019. Повторного осмотра имущества оказалось достаточно, поэтому последующих осмотров имущества, находившегося на территории базы общества «Стройинвест» не требовали ни сотрудники службы судебных приставов, ни общество «ПНГС». Выявленное в ходе осмотра имущество (7 позиций; оборудование в нерабочем или неудовлетворительном состоянии), которое совпадало с имуществом, указанным в спорных договорах купли-продажи, неоднократно предлагалось обществу «ПНГС» к принятию, однако конкурсный управляющий общества «ПНГС» на направленные предложения забрать оставшееся имущество не реагировал, более того, свои ответом выразил полное отсутствие интереса в получении имущества от общества «Стройинвест». Помимо отказа конкурсного управляющего общества «ПНГС» ФИО13 забрать подлежащее передаче имущество, в адрес ФИО1 не поступало никаких указаний и распоряжений о принятии мер по передаче какого-либо еще имущества. Также отмечает, что общество «ПНГС» в установленном законом порядке и в установленный срок не обращалось с заявлением о взыскании с другой стороны оспоренных сделок – общества «Стройинвест» стоимости непереданного имущества.

Помимо этого, управляющий ФИО1 указывает, что арбитражным судом был сделан вывод о наличии у общества «Стройинвест» текущих обязательств перед ФИО2 без наличия какого-либо судебного акта, установившего такие обязательства, без указания оснований возникновения данных текущих обязательств, без указания размера текущих обязательств, без рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности для заявления требований по текущим обязательствам, не предоставив обществу «Стройинвест» заявить возражения по данным требованиям; обращает внимание, что в настоящий момент в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики в рамках гражданского дела № А71-2348/2023 рассматривается исковое заявление ФИО2 к обществу

«Стройинвест» о взыскании убытков в общей сумме 38 194 900 руб. Более того, отмечает, что после совершения оспоренных в рамках дела А71-7004/2015 сделок Арбитражным судом Удмуртской Республики 26.07.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве № А71-8153/16; решением от 26.05.2017 открыто конкурсное производство; оспариваемые сделки совершены сторонами в сентябре – октябре 2015 года, в связи с чем, реституционное требование общества «ПНГС», равно как и правопреемника ФИО2, не может являться текущим требованием к обществу «Стройинвест».

Конкурсный управляющий ФИО6 в своей апелляционной жалобе указывает на необходимость изменения определения суда в части выводов о том, что в материалы дела представлены доказательства допущенного конкурсным управляющим ФИО6 бездействия, которое нарушило права и законные интересы участвующих в деле лиц, и наличии у ФИО2 статуса текущего кредитора общества «Стройинвест».

Обращает внимание, что арбитражным судом продублированы обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу № А71-7004/2015, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, однако данный судебный акт не может свидетельствовать о бездействии и наличии вины конкурсного управляющего общества «Стройинвест» ФИО6, приступившего к обязанностям на основании определения суда от 07.06.2022 по настоящему делу № А71-8153/2016.Также поясняет, что к отзыву на жалобу от 13.02.2024 конкурсным управляющим ФИО6 приложен акт приема-передачи имущества от 05.07.2022, из которого следует перечень всего имеющегося у должника имущества, однако, указанному документу оценка в обжалуемом судебном акте не дана. Отмечает, что имущество должника обследовалось комиссионно, находилось на территории базы в <...>, охранялось ФИО14 (как указано в акте доступ на территорию предоставлен доверенным лицом хранителя – ФИО15, имеющим ключи ко всем объектам), представителем которой также является ФИО3 (определение суда от 16.10.2025 по делу № А71-8524/2025 о назначении дела к судебному разбирательству). Следовательно, поскольку истребуемое ФИО2 имущество конкурсному управляющему ФИО6 не передавалось, выводы о его бездействии не основаны на норме закона. В части ошибочности вывода суда о текущем характере требований ФИО16 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1, также настаивая на том, что требование о передаче имущества по недействительным сделкам, совершенным в 2015 году, не может быть текущим для общества «Стройинвест», дело о банкротстве которого возбуждено в 2016 году.

10.11.2025 Ассоциацией МСРО «Содействие» представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которых третье лицо считает обжалуемое

определение суда законным и обоснованным; одновременно, в отзыве Ассоциацией МСРО «Содействие» приведено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.

26.11.2025 арбитражным управляющим ФИО4 представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он выражает свое несогласие с позицией, приведенной в апелляционной жалобе ФИО2, настаивает на правомерности выводов суда и законности обжалуемого судебного акта; при этом выражает согласие с позицией, изложенной в апелляционных жалобах арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО6, о том, что ФИО2 не является текущим кредитором общества «Стройинвест».

08.12.2025 от конкурсного управляющего ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

09.12.2025 от ФИО2 поступили возражения на апелляционные жалобы арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО6, содержащие, в том числе возражения против позиции, приведенной в отзывах на апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и Ассоциации МСРО «Содействие», возражения на ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 об отложении судебного заседания.

09.12.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, поименованных в приложении (судебных актов).

По результатам судебного заседания проведенного 15.12.2025, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство отложено до 14.01.2026, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств (мотивированное определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025).

До судебного заседания, 22.12.2025 от конкурсного управляющего ФИО6 во исполнение определения суда от 16.12.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела реестра кредиторов по текущим обязательствам и реестра кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

22.12.2025 от Ассоциации НП «ЦФОПАК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2; одновременно в отзыве Ассоциацией НП «ЦФОПАК» приведено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.

12.01.2026 от ФИО2 поступили письменные возражения на доводы ФИО6, ФИО1, обосновывающие позицию ФИО2 о том, что она является текущим кредитором должника.

В судебном заседании 14.01.2026, проведенном в режиме веб- конференции, представители участвующих в споре лиц поддержали свои процессуальные позиции относительно доводов, приведенных в апелляционных жалобах и возражениях, и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб.

Ходатайства Ассоциации МСРО «Содействие» и Ассоциации НП «ЦФОПАК» о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей судом рассмотрено и удовлетворено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности общества «ПНГС» были оспорены заключенные в период процедуры наблюдения между обществом «ПНГС» (продавец) и обществом «Стройинвест» (покупатель) договоры купли-продажи от 15.09.2015, 23.09.2015, 25.09.2015, 01.10.2015, 05.10.2015, 30.10.2015, 25.11.2015, по условиям которых общество «ПНГС» передало в собственность общества «Стройинвест» движимое имущество (транспортные средства, спецтехнику, оборудование, оргтехнику и иное имущество) на общую сумму 19 787 900 руб.

Общество «Стройинвест» произвело оплату по указанным договорам на общую сумму 3 504 322 руб. 96 коп., что было подтверждено квитанциями к приходно-кассовым ордерам. В остальной части обязательства по оплате приобретенного имущества обществом «Стройинвест» не исполнены.

По итогам рассмотрения обособленного спора судами признаны недействительными договоры купли-продажи от 15.09.2015 №№ 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, от 23.09.2015 №№ 8/1, 8/2, от 25.09.2015 №№ 8/3, 8/4, от 01.10.2015 № 9/1, от 05.10.2015 №№ 9/2, 9/3, 9/4, 9/6, 9/7, от 30.10.2015 №№ 10/1.2, 10/11.3, от 25.11.2015 №№ 16, 17, 19, 21, 22, 26, 27, 28/1, 29/1, 30/1, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56/1, 56/2, 57, 61, 62, 62/1, 63, 64, 66, 67 (определение суда от 04.04.2017 по делу № А71-7004/2015 с учетом уточнения постановлением апелляционного суда от 17.10.2017 последствий недействительности сделок, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.01.2018).

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительными договоров купли-продажи от 05.10.2015 № 9/5, от 25.11.2015 №№ 18, 20, 23, 24, 25, 41, 47, 50, 65, 68 отказано.

Судами применены следующие последствия недействительности сделок:

- общество «Стройинвест» обязано передать обществу «ПНГС» имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи от 15.09.2015 №№ 7/1,7/2, 7/3, 7/4, 7/5, от 23.09.2015 № 8/2, от 01.10.2015 № 9/1, от 05.10.2015 №№ 9/2, 9/3, 9/4, 9/6 , 9/7, от 30.10.2015 №№ 10/1.2, 10/11.3, от 25.11.2015 №№ 16, 22, 26, 27, 28/1, 29/1, 30/1, 32, 33,34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42,43, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56/2, 57, 61, 62, 62/1, 63, 66, 67;

- с общества «Стройинвест» в пользу общества «ПНГС» взыскано 8 740 000 руб., что составляет стоимость реализованного далее имущества, являющегося предметом договоров от 23.09.2015 № 8/1, от 25.09.2015 №№ 8/3, 8/4, от 25.11.2015 №№ 10/4, 17, 19, 21, 31, 44, 56, 56/1, 64;

- восстановлено право требования общества «Стройинвест» к обществу «ПНГС» в сумме 3 504 322 руб. 96 коп.

Признавая недействительными договоры купли-продажи за период с 15.09.2015 по 25.11.2015, заключенные между обществами «ПНГС» и «Стройинвест», суды исходили из того, что фактически письменное согласие на совершение указанных сделок временный управляющий общества «ПНГС» не давал; имущество должника по спорным договорам было реализовано на сумму 19 787 900 руб., что превышает 5% балансовой стоимости активов общества «ПНГС»; договоры были заключены с целью вывода имущества должника, в результате сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, общество «ПНГС» на момент совершения сделок являлось неплатежеспособным, о чем общество «Стройинвест» было осведомлено.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными договоров купли-продажи от 05.10.2015 № 9/5, от 25.11.2015 №№ 18, 20, 23, 24, 25, 41, 47, 50, 65, 68, суды исходили из того, что согласно представленным обществом «Стройинвест» в материалы дела актам приема-передачи транспортных средств данные договоры купли-продажи были расторгнуты сторонами в двустороннем порядке, транспортные средства возвращены обществу «ПНГС».

В рамках дела о банкротстве общества «ПНГС» в порядке статьи 140 Закона о банкротстве было реализовано право требования к обществу «Стройинвест», вытекающее из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А71-7004/2015, в связи применением последствий недействительности договоров купли-продажи от 15.09.2015 № 7/1, от 23.09.2015 № 8/2, от 25.11.2015 №№ 16, 28/1, 35, 45, 49, 51, 54, 61, 62, 62/1, 63, 66.

Необходимость реализации данного права требования была обоснована тем, что конкурсным управляющим был выполнен комплекс действий, направленных на истребование и возврат имущества должника в конкурсную массу, при этом, сведений о наличии у общества «Стройинвест» имущества либо доказательств того, что существует реальная возможность возврата имущества в конкурсную массу по итогам мероприятий в исполнительном производстве, не имеется; предложение продать право требования направлено на незатягивание процедуры конкурсного производства.

Рассматривая разногласия и утверждая порядок продажи права требования, суды исходили из того, что возможность взыскания данного имущества в натуре не доказана; постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2019, 13.06.2019, 26.06.2019, 11.09.2019, 13.09.2019 о привлечении к уголовной ответственности конкурного управляющего общества

«Стройинвест» ФИО1 отказано; действующий конкурсный управляющий общества «Стройинвест» сведениями о месте нахождения имущества не располагает, само имущество ему не передавалось; имеются достаточные сведения фактической невозможности возврата/передачи имущества обществу «ПНГС»; применение мер по принудительному взысканию и возврату имущества в рамках исполнительного производства приведет к неоправданному увеличению сроков реализации имущества должника, тогда как, продажа уступки права требования на условиях, предложенных конкурсным управляющим, позволит пополнить конкурсную массу (определение суда от 14.07.2022, постановление апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А71-7004/2015).

Поскольку судом был утвержден порядок продажи права требования, конкурсный управляющий общества «ПНГС» 02.08.2022 опубликовал на сайте ЕФРСБ объявление № 9331438 о проведении 12.09.2022 торгов в виде открытого аукциона по продаже имущества общества «ПНГС» – лот № 51: право (требование) общества «ПНГС» к обществу «Стройинвест», вытекающее из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А71-7004/2015, согласно которому применяются последствия недействительности сделок между обществом «ПНГС» и обществом «Стройинвест» по договорам купли-продажи от 15.09.2015 № 7/1, от 23.09.2015 № 8/2, от 25.11.2015 №№ 16, 28/1, 35, 45, 49, 51, 54, 61, 62, 62/1, 63, 66, начальная цена продажи 225 000 руб.

Торги состоялись, единственным победителем признана ФИО2, с которой 16.09.2022 заключен договор купли-продажи движимого имущества, что подтверждается протоколом от 12.09.2022 № 66682-51; ФИО2 07.09.2022 и 04.10.2022 уплатила за имущество соответствующую сумму 225 000 руб.

Актом приема-передачи от 07.10.2022 имущество в виде права требования, возникшее по договорам купли-продажи от 15.09.2015 № 7/1, от 23.09.2015 № 8/2, от 25.11.2015 №№ 16, 28/1, 35, 45, 49, 51, 54, 61, 62, 62/1, 63, 66, передано обществом «ПНГС» ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2025 по делу № А71-7004/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2025, произведена замена взыскателя общества «ПНГС» на ФИО2 в части прав требования по договорам купли-продажи от 15.09.2015 № 7/1, от 23.09.2015 № 8/2, от 25.11.2015 №№ 16, 28/1, 35, 45, 49, 51, 54, 61, 62, 62/1, 63, 66.

В рамках настоящего дела о банкротстве общества «Стройинвест» ФИО2 21.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия всех арбитражных управляющих, которые были утверждены для проведения процедур наблюдения и конкурсного производства (л.д.3-7 т.1).

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, ФИО2 просила

признать незаконными действия (бездействие) на действия (бездействие) арбитражных управляющих общества «Стройинвест» ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО10, ФИО6, которые выразились в нарушении ими положений части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с указанием на то, что каждый из управляющих обязан был принять меры по обеспечению сохранности имущества, поименованного в договорах, передать имущество обществу «ПНГС», а в случае его утраты – от имени должника возместить стоимость имущества и убытки общества «ПНГС», что ни одним из управляющих сделано не было.

ФИО2 также указала, что действия контролирующих должника и арбитражных управляющих по сокрытию имущества по договорам купли-продажи от 15.09.2015 № 7/1, от 23.09.2015 № 8/2, от 25.11.2015 №№ 16, 28/1, 35, 45, 49, 51, 54, 61, 62, 62/1, 63, 66, в том числе неоднократному воспрепятствованию на территорию общества «Стройинвест» судебных приставов-исполнителей для изъятия данного имущества, непринятия мер по сохранности имущества, истребования его от третьих лиц, невозмещения стоимости и убытков, свидетельствует об умышленном характере действий управляющих.

28.10.2022 (т.е. после приобретения соответствующих прав требований на торгах) ФИО2 направлено досудебное требование в адрес действующего конкурсного управляющего общества «Стройинвест» ФИО6 с требованием в течение трех дней с момента его получения передать перечисленное в данном требовании имущество (имущество по договорам купли-продажи от 15.09.2015 № 7/1, от 23.09.2015 № 8/2, от 25.11.2015 №№ 16, 28/1, 35, 45, 49, 51, 54, 61, 62, 62/1, 63, 66); также конкурсному управляющему было предложено в случае невозможности передачи имущества – перечислить ФИО2 денежные средства в сумме 6 573 000 руб.

Срок для добровольного удовлетворения должником требования истек, действия по возврату имущества не совершены.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, а факт изменения первоначального кредитора общества «ПНГС» на ФИО2 в связи с заключением договора купли-продажи движимого имущества от 16.09.2022 течения срока исковой давности не изменяет в силу положений статьи 201 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является

основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Являясь самостоятельным субъектом профессиональной деятельности, конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять порядок осуществления конкретных мероприятий при проведении процедур банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,

если иное не установлено Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

1. Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО16

Как указано выше, 21.11.2023 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражных управляющих общества «Стройинвест» ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО10, ФИО6, выразившиеся в нарушении всеми управляющими положений части 2 статьи 129 Закона о банкротстве (временным управляющим ФИО8 – положений статьи 67 Закона).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО16 в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено об уточнении требований (л.д.110-115 т.2).

Проанализировав содержание первоначального заявления и заявления об

уточнении требований, в том числе его просительную часть, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное уточнение требований не может быть принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку заявителем изменены как основания поданной жалобы, так и предмет, что недопустимо.

В связи с чем, суд рассмотрел первоначально заявленные требования ФИО16

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что принятие уточнений требований привело бы к одновременному изменению предмета и оснований спора практически в отношении каждого из ответчиков, что является недопустимым, согласно статье 49 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом необоснованно отказано в принятии уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку в уточненном заявлении ФИО2 приведена лишь конкретика фактических незаконных действий и бездействия управляющих в период их деятельности, исходя из доводов и сведений, которые были приведены в отзывах/возражениях арбитражных управляющих, в частности, ФИО9, ФИО4 и ФИО1, при этом, ни предмет (действия, бездействие управляющих), ни правовое (пункт 2 статьи 129 Закона) и фактическое основание изменены не были, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащим отклонению.

По смыслу нормы части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его; основанием иска являются фактические обстоятельства, из которых вытекают требования, соответственно, изменение основания иска – это изменение обстоятельств, обосновывающих требование.

Первоначально ФИО16 просила признать незаконным бездействие всех арбитражных управляющих, выразившееся в нарушении ими пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку управляющие не приняли

меры по обеспечению сохранности имущества, поименованного в договорах, не передали имущество обществу «ПНГС», а в случае его утраты – от имени должника не возместили стоимость имущества и убытки обществу «ПНГС».

В последующем, заявитель жалобы указала конкретные действия и бездействия каждого из арбитражных управляющих, которые, по ее мнению привели к незаконной реализации, передаче в аренду третьим лицам, способствованию получения обществом «Стройинвест» неосновательного обогащения в виде получения арендных платежей, неистребованию конкретных транспортных средств у третьих лиц (арендаторов), по сокрытию сведений о принадлежности обществу «ПНГС» определенного транспортного средства, по незаконной продаже имущества. Соответственно, заявителем жалобы были приведены иные фактические обстоятельства дела.

Следовательно, у коллегии судей отсутствуют основания полагать, что в

данном случае не произошло одновременное изменение оснований и предмета спора. Таким образом, судом правомерно рассмотрены первоначальные требования ФИО16

Как указано выше, жалоба ФИО16 была подана 21.11. 2023 в отношении бездействия арбитражных управляющих, охватываемые периодом начиная с 2017 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора Ассоциацией НП «ЦФОПАК» в отношении члена саморегулируемой организации ФИО4, Ассоциацией «СОАУ ЦФО» в отношении члена саморегулируемой организации ФИО9, а также ответчиками ФИО4, ФИО9 и ФИО1 было заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 арбитражный суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного

управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Из фактических обстоятельств дела следует, что судебный акт, которым были признаны недействительными договоры купли-продажи между обществами «ПНГС» и «Стройинвест» вступил в законную силу 17.10.2017 (дата постановления апелляционного суда).

С даты вынесения указанного постановления, общество «ПНГС» не могло не знать о нарушении своего права и возможности принять меры по его защите.

Вместе с тем, с 17.10.2017 и до отчуждения права требования на основании договора купли-продажи движимого имущества от 16.09.2022 какие-либо меры судебной защиты со стороны общества «ПНГС» к конкурсным управляющим общества «Стройинвест» не предъявлялись.

Сам по себе факт изменения первоначального кредитора общества «ПНГС» на ФИО2 в связи с заключением договора купли-продажи движимого имущества от 16.09.2022 течения указанного срока исковой давности не изменяет в силу положений статьи 201 ГК РФ, согласно которым перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом судом обосновано было отклонены ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления, как пропущенного по уважительной причине, а также и довод ФИО2 о том, что период с 09.06.2020 по 07.10.2022 связан с длительностью разрешения судебных споров и задержкой вынесения по ним судебных актов, на что ни общество «ПНГС», ни ФИО2 повлиять не имели возможности, в связи с чем, указанный период подлежит исключению при исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям. Судом верно указано на отсутствие обоснованных мотивов наличия препятствий у первоначального кредитора общества «ПНГС» по принятию мер, направленных на защиту нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы права об исковой давности, поскольку ходатайства о применении исковой давности были заявлены только арбитражными управляющими ФИО9, ФИО4 и ФИО1, остальными ответчиками о сроке давности не заявлено, следовательно, в отношении требований ФИО2 к арбитражным управляющим ФИО8, ФИО10, ФИО6 положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ не применимы и требования заявителя к указанным управляющим подлежали рассмотрению по существу, апелляционной коллегией признаются не обоснованными.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя

доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В рассматриваемой ситуации жалоба ФИО2 фактически была направлена на обжалование общего, последовательного бездействия всех арбитражных управляющих общества «Стройинвест» (включая временного управляющего), в результате которого у общества «ПНГС» сохранилось право требования имущества, указанного в признанных недействительными договоров купли-продажи от 15.09.2015 № 7/1, от 23.09.2015 № 8/2, от 25.11.2015 №№ 16, 28/1, 35, 45, 49, 51, 54, 61, 62, 62/1, 63, 66. Предъявление требований к нескольким ответчикам было обусловлено только тем, что управляющие в процедурах банкротства общества «Стройинвест» сменялись последовательно, в частности, в конкурсном производстве было пять конкурсным управляющих с разным сроком исполнения ими возложенных на них обязанностей (ФИО9 – 8 месяцев, ФИО4 – 3 месяца, ФИО1 – в общей сложности около 1 года 5 месяцев, ФИО10 – 2 года 4 месяца, ФИО6 – к моменту подачи жалобы 1 год 5 месяцев).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине, также несостоятелен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 ГК РФ. Вместе с тем, судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В данном случае первоначальным кредитором является юридическое

лицо – общество «ПНГС», замена которого на физическое лицо не порождает у нового кредитора (ФИО2) права на восстановление срока исковой давности.

Также суд правомерно не усмотрел каких-либо правовых оснований для исключения периода с 09.06.2020 по 07.10.2022 при исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что первоначальный кредитор (общество «ПНГС») в части реституционного требования о передаче ему обществом «Стройинвест» имущества, перечисленного в договорах купли-продажи от 15.09.2015 № 7/1, от 23.09.2015 № 8/2, от 25.11.2015 №№ 16, 28/1, 35, 45, 49, 51, 54, 61, 62, 62/1, 63, 66, в связи с неисполнением судебного акта, необнаружением судебными приставами-исполнителями соответствующего имущества имел право заявить об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ, либо принять иные меры к защите своих прав и интересов.

Что касается действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО17 и ФИО6 в период, начиная с 21.11.2020 (3 года до подачи жалобы ФИО2), то в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при вступлении в должность конкурсного управляющего общества «Стройинвест» указанным лицам было передано имущество, поименованное в договорах от 15.09.2015 № 7/1, от 23.09.2015 № 8/2, от 25.11.2015 №№ 16, 28/1, 35, 45, 49, 51, 54, 61, 62, 62/1, 63, 66, с указанием на необходимость передачи имущества в пользу общества «ПНГС».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что арбитражным управляющим не может быть вменено нарушение ими требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку соответствующие предписания норм пункта 2 статьи 129 Закона обязывают управляющих принимать меры к сохранению конкурсной массы должника общества «Стройинвест», а в данном случае в связи с признанием сделок недействительными соответствующее имущество, в том числе поименованное в договорах купли-продажи от 15.09.2015 № 7/1, от 23.09.2015 № 8/2, от 25.11.2015 №№ 16, 28/1, 35, 45, 49, 51, 54, 61, 62, 62/1, 63, 66, конкурсную массу общества «Стройинвест» не составляют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

2. Относительно апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО6, которые просят исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводы суда о представлении доказательства допущенного управляющими ФИО1, ФИО6 бездействия, которое нарушило права и законные интересы участвующих в деле лиц, и наличии у ФИО2 статуса текущего кредитора общества «Стройинвест», суд апелляционной инстанции приходит к

следующим выводам.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку оба заявителя апелляционных жалоб согласны с результатом рассмотрения жалобы ФИО2, коллегия судей считает возможным оценить соответствующие оспариваемые выводы (указания) суда первой инстанции, изложив такую оценку в мотивировочной части.

При этом апелляционный суд учитывает, что возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

На страницах 12 (абзац 3) и 13 (абзац 3) обжалуемого определения судом первой инстанции указано, что ФИО2 подана жалоба ввиду нарушения ее прав как кредитора по текущим требованиям общества «Стройинвест» и что податель жалобы (ФИО2) является текущим кредитором общества «Стройинвест», который не может быть лишен права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда наличии у ФИО2 статуса текущего кредитора общества «Стройинвест» является преждевременным; данный вопрос о квалификации требования ФИО2 к обществу «Стройинвест» (является такое требование текущим или реестровым) не входил в предмет судебного исследования и предмет спора по настоящему обособленному спору.

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО2 является правопреемником общества «ПНГС» в части реституционного требования к обществу «Стройинвест» о передаче последним имущества, указанного в признанных недействительными договоров купли-продажи от 15.09.2015 № 7/1, от 23.09.2015 № 8/2, от 25.11.2015 №№ 16, 28/1, 35, 45, 49, 51, 54, 61, 62, 62/1, 63, 66.

Поскольку ФИО2 принадлежит реституционное требование к обществу «Стройинвест» о возврате имущества, то по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве она не может быть лишена права на судебную защиту путем подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсных управляющих общества «Стройинвест», которые в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляют полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Вопрос о квалификации требования ФИО2 к обществу «Стройинвест» (текущее или реестровое) является предметом иных судебных споров.

На страницах 12 (последний абзац) – 13 (абзацы 1, 2) обжалуемого определения судом первой инстанции указано, что «…учитывая, что с даты вынесения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А71-7004/2015 у ООО «Стройнвест» сохраняется обязанность по передаче имущества, в указанный период конкурсными управляющими являлись ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО10, ФИО6, указанные лица не приняли все меры по исполнению вмененной обязанности.

С учетом изложенного, в материалы дела представлены доказательства допущенного конкурсными управляющими ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО10, ФИО6 бездействия и то, что такое поведение нарушило права и законные интересы участвующих в деле лиц».

Арбитражные управляющие не согласны с приведенным суждением в отношении ФИО1 и ФИО6

Суд апелляционной инстанции усматривает, что делая соответствующие суждения в отношении ФИО1 и ФИО6, суд первой инстанции исходил только из того, что у общества «Стройинвест» сохраняется общая обязанность по передаче имущества.

Вместе с тем, судом не было установлено конкретные неправомерные бездействие или действия арбитражных управляющих ФИО1 (исполнял обязанности конкурсного управляющего с 14.09.2018 до 07.02.2020) и ФИО6 (утвержден конкурсным являющим 07.06.2022, является действующим конкурсным управляющим должника) по непередаче имущества обществу «ПНГС» или ФИО2, указанного в договорах от 15.09.2015 № 7/1, от 23.09.2015 № 8/2, от 25.11.2015 №№ 16, 28/1, 35, 45, 49, 51, 54, 61, 62, 62/1, 63, 66.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора, в том числе с учетом рассмотрения иных споров в рамках дела № А71-7004/2015, арбитражным судом установлено, что 01.12.2017 ОСП по г.Чайковскому по заявлению общества «ПНГС» было возбуждено исполнительное производство № 96168/17/59040-ИП в отношении общества «Стройинвест» о принудительном исполнении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.01.2017 по делу № А71-7004/2015 по передаче имущества в адрес взыскателя.

Иначе говоря, исполнительное производство было возбуждено более чем за 9 месяцев до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим общества «Стройинвест».

Далее, в рамках обособленного спора по делу № А71-7004/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества «Стройинвест» о прекращении исполнительного производства исходя из отзыва службы судебных приставов (ОСП по г.Чайковскому) судами установлено, что 22.03.2018 представителем конкурсного управляющего общества «ПНГС» подано заявление о розыске имущества, указанного в договорах купли-продажи №№ 7/1, 8/2, 9/2, 16, 28/1, 35, 39, 45, 49, 51, 54, 56/2, 66, которое отсутствует на территории базы общества «Стройинвест».

05.04.2018 представитель должника передал представителю взыскателя имущество, указанное в договоре купли-продаже № 9/3.

13.04.2018 конкурсному управляющему общества «ПНГС» направлено требование о принятии имущества; 20.04.2018 составлен график передачи техники, указанной в договорах купли-продажи.

24.04.2018 на основании акта приема-передачи имущество, являющееся предметом исполнения по исполнительному производству, передано представителю конкурсного управляющего общества «ПНГС», за исключением имущества, указанного в договорах №№ 7/1, 8/2, 9/2, 16, 28/1, 35, 45, 49, 51, 54, 66, поскольку последнее не обнаружено на территории базы общества «Стройинвест».

25.04.2018 поступило заявление представителя конкурсного управляющего общества «ПНГС» о том, что по техническим причинам ему не удалось вывезти технику, указанную в договорах №№ 27, 34 с территории базы общества «Стройинвест».

27.06.2018 при осуществлении выхода на территорию базы общества «Стройинвест» установлено, что техника, указанная в договоре № 34, находится в ремонтном боксе базы.

21.09.2018 при осуществлении повторного выхода на территорию базы общества «Стройинвест» установлено, что техника, указанная в договоре № 34, находится в ремонтном боксе базы, доступ в ремонтный бокс невозможен.

27.09.2018 конкурсному управляющему общества «Стройинвест» ФИО1 направлено требование о передаче имущества, указанного в договорах №№ 7/1, 8/2, 9/2, 16, 27, 28/1, 35, 45, 49, 51, 54, 66 в срок до 26.10.2018.

02.11.2018 конкурсным управляющим общества «Стройинвест» ФИО1 на основании акта приема-передачи передана техника, указанная в договоре № 34.

18.11.2018 конкурсному управляющему общества «Стройинвест» ФИО1 направлено требование о передаче имущества, указанного в договорах №№ 7/1, 8/2, 9/2, 16, 27, 28/1, 35, 45, 49, 51, 54, 66 в срок до 13.12.2018.

19.12.2018 конкурсным управляющим общества «ПНГС» подано заявление о розыске имущества, указанного в договорах купли-продажи №№ 7/1, 8/2, 9/2, 16, 27, 28/1, 35, 45, 49, 51, 54, 66.

30.01.2019 при осуществлении выхода на территорию базы общества «Стройинвест» попасть на территорию базы не удалось. Через заборное ограждение представителем конкурсного управляющего общества «ПНГС» показано имущество, являющееся предметом исполнения исполнительного документа.

18.03.2019 конкурсному управляющему общества «Стройинвест» ФИО1 направлен запрос о предоставлении информации о месте нахождения техники по договорам купли-продажи №№ 7/1, 8/2, 9/2, 16, 27, 28/1, 35, 45, 49, 51, 54, 66.

05.04.2018 получен ответ конкурсного управляющего общества «Стройинвест» ФИО1 о том, что указанная техника конкурсному управляющему общества «Стройинвест» ФИО1 не передавалась, в конкурсной массе общества «Стройинвест» указанная техника отсутствует. Сведения о месте нахождения указанной техники конкурсному управляющему общества «Стройинвест» ФИО1 никем не передавались и у конкурсного управляющего общества «Стройинвест» ФИО1 отсутствуют.

09.03.2019 в адрес ОСП по г.Чайковскому поступило заявление от конкурсного управляющего общества «Стройинвест» ФИО1 об окончании исполнительного производства № 98168/17/59040 от 01.12.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что имущество, являющееся предметом исполнения, передано на основании акта приема-передачи от 24.04.2018.

15.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 09.03.2019, в связи с тем, что на основании акта приема-передачи от 24.04.2018 техника, указанная в договорах купли-продажи №№ 7/1, 8/2, 9/2, 16, 28/1, 35, 45, 49, 51, 54, 66, в момент составления акта на территории общества «Стройинвест» не находилась и место нахождения ее неизвестно.

25.07.2019 ОСП по г.Чайковскому осуществлен повторный выход на территорию базы общества «Стройинвест» в целях установления имущества, подлежащего передаче взыскателю в рамках исполнительного производства. В ходе осмотра установлено имущество, подлежащее передаче, в связи с чем, 05.08.2019 взыскателю направлено предложение забрать имущество.

В результате проведенного осмотра территории базы общества «Стройинвест» установлено следующее имущество, подлежащее передаче взыскателю - обществу «ПНГС», согласно требованиям исполнительного документа, включенного в предмет договоров купли-продажи: от 25.11.2015 № 61, от 25.11.2015 № 62, от 25.11.2015 № 62/1, от 25.11.2015 № 63:

- вагон-дом, инвентарный № 415;

- монитор ASER модель V193, серийный номер ETLHWOD1662350DC088504;

- монитор SAMSUNG модель E1920N, серийный номер 0569HLJB100692K;

- сварочный выпрямитель ВД306С1, заводской номер 569, инвентарный номер 896;

- сварочный выпрямитель ВД306С1, заводской номер 665, инвентарный номер 838.

Как было указано в просительной части отзыва ОСП по г.Чайковскому, заявление конкурсного управляющего общества «Стройинвест» о прекращении исполнительного производства следует удовлетворить в связи с невозможностью исполнения требования исполнительного документа в полном объеме, так как имущество, предусмотренное исполнительным документом и не переданное ранее взыскателю, не установлено на базе общества «Стройинвест», исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера, не подразумевает розыск имущества.

В рамках иных обособленных споров по делу № А71-7004/2015 установлено, что:

- постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2019, 13.06.2019, 26.06.2019, 11.09.2019, 13.09.2019 о привлечении к уголовной ответственности конкурного управляющего общества «Стройинвест» ФИО1 отказано (постановление апелляционного суда от 02.11.2022);

- обязательства общества «Стройинвест», возникшие на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по указанному делу № А71-7004/2015, частично исполнены, при этом фактически выявлено 46 единиц техники, согласно отчету конкурного управляющего ФИО18 41 единица техники обществом «ПНГС» получено, но не выяснен вопрос по трем единицам техники;

- 02.11.2018 конкурсный управляющий общества «Стройинвест» ФИО1 передал представителю общества «Подвонефтегазсервис» по доверенности ФИО19 самоходную машину – эскаватор SOLAR 035 гос. № 18 УТ 18-34 (18 УО 6450); кроме того, представителю ФИО19 были переданы ПТС и ПСМ на транспортные средства согласно актам приема- передачи (соответствующие документы представлены и в рамках настоящего обособленного спора);

- согласно ответу конкурсного управляющего общества «Стройинвест» ФИО10 на запрос суда о предоставлении сведений (во исполнение определения арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.202 по делу № А71-7004/2015), указано, что имущество по договорам купли-продажи от 15.09.2015 № 7/1, от 23.09.2015 № 8/2, от 25.11.2015 №№ 16, № 28/1, 35, 45, 49, 51, 54, 61, 62, 62/1, 63, 66, ему не передавалось, о месте нахождения такого имущества ему не известно, что подтверждает также отсутствие данного

имущества и фактическую невозможность его возврата/передачи обществу «ПНГС» (постановление апелляционного суда от 02.11.2022).

Из обстоятельств по делу № А71-7004/2015 также усматривается, что начиная с 2020 года общество «ПНГС» уже занималось вопросом о продаже права требования к обществу «Стройинвест» в порядке статьи 140 Закона о банкротстве, поскольку в июне 2020 года было созвано и проведено уже повторное собрание с повесткой дня по соответствующему вопросу.

Таким образом, как материалами настоящего спора, так и установленными ранее обстоятельствами подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО1 взаимодействовал со службой судебных приставов- исполнителей, выполнял все указания судебных приставов, оснований для привлечения его к ответственности установлено не было.

Делая соответствующие суждения в отношении арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции фактически не установил, что мог и должен был сделать управляющий ФИО1, но не сделал в целях исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А71-7004/2015 по передаче имущества в адрес взыскателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что ФИО1 не принял все меры по исполнению вмененной обязанности.

Аналогичным образом, судом не установлено, какие действия должен был предпринять, но не предпринял конкурсный управляющий ФИО6 в целях исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А71-7004/2015 по передаче имущества в адрес взыскателя.

При этом судом не была дана оценка доводам отзыва ФИО6 на жалобу от 13.02.2024, акту приема-передачи имущества от 05.07.2022, из которого следует перечень всего имеющегося у должника имущества, исходя из которого какое-либо имущество, подлежащее передаче взыскателю, ему не передавалось.

Также заслуживает внимания указание ФИО6 на то, что имущество должника обследовалось комиссионно, находилось на территории базы в <...>, охранялось ФИО14 (как указано в акте доступ на территорию предоставлен доверенным лицом хранителя – ФИО15, имеющим ключи ко всем объектам), представителем которой также является ФИО3 (определение суда от 16.10.2025 по делу № А71-8524/2025 о назначении дела к судебному разбирательству). Следовательно, поскольку истребуемое ФИО2 имущество конкурсному управляющему ФИО6 не передавалось, выводы о его бездействии не основаны на норме закона.

В связи с изложенным, принимая во внимание предмет настоящего спора (т.е. без уточнения требований ФИО16), суд апелляционной

инстанции полагает преждевременными выводы суда первой инстанции в отношении арбитражных управляющих ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО6 о том, что ими допущено бездействие и такое бездействие нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, поддерживая итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, , руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, согласно которым в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом совокупности обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины по жалобам, согласно статье 110 АПК РФ, подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2025 года по делу № А71-8153/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина