СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3103/2025(1)-АК

г. Пермь

21 мая 2025 года Дело № А50-26692/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2025 года,

принятое в рамках дела №А50-26692/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами по Дзержинскому району Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми,

установил:

07.11.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1. Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества; включить требования ООО «Развитие» в размере 600 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Определением суда от 14.11.2024 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 04.12.2024 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 13.01.2025, к участию в деле привлечены заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3.

10.01.2025 от саморегулируемой организации поступила кандидатура ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2025 заявление ООО «Развитие» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Требования ООО «Развитие» в размере 600 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 К участию в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами по Дзержинскому району Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, прекратить производство по заявлению ООО «Развитие» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее извещение о том, что в отношении него инициирована процедура банкротства; суд не предпринял необходимые для извещения ФИО1 действий, что в свою очередь повлекло вынесение незаконного решения судом; должник не имел возможности защитить свои права в суде и предоставить правовую позицию по заявленным требованиям. Считает, что одним из оснований, которое могло повлиять на решение суда, по мнению должника, является то, что им 09.01.2025 подано заявление о включении его требований в реестр кредиторов ООО «Развитие» в рамках дела №А50-27266/2022 на сумму 196 851 руб. 91 коп.; заявление принято к производству суда определением 17.03.2025. Полагает, что при удовлетворении настоящего заявления сумма требований ООО «Развитие» к ФИО1 снизиться ниже минимального порога суммы задолженности для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя, суд первой инстанции установил следующее.

Должник в зарегистрированном браке не состоит (брак от 18.071998 прекращен 16.02.2000, брак от 31.08.2007, прекращен 04.05.2012).

На иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Согласно выписке из ЕГРН за заявителем зарегистрированы объекты недвижимости.

В соответствии с представленной в материалы дела информацией от МИФНС России № 21 по Пермскому краю, поступили выписка на ФИО1, согласно которой он является индивидуальным предпринимателем, является учредителем ООО «Развитие», является руководителем ООО «Тотал», является руководителем ООО «Транс-Сервис».

От ППК «Роскадастр» в лице филиала по Пермскому краю поступили сведения об объектах недвижимости зарегистрированных за ФИО1

Заявитель обращение в суд мотивировал наличием задолженности, основывал свои требования на следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 по делу №А50-27266/2022 ООО «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 19.01.2024 по делу №А50-27266/2022 с ФИО1 в пользу ООО «Развитие» взысканы убытки в размере 600 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2024 по делу №А50-27266/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2024 по делу №А50-27266/2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ОСП по г. Краснокамску в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №266935/24/59024-ИП от 22.07.2024. По расчету кредитора задолженность составляет 600 000 руб.

Задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Поскольку задолженность в добровольном порядке должником не погашена, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Требования кредитора основаны на определении суда, вступившем в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Заявитель ссылается на наличие неисполненного требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте в размере 600 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату судебного заседания требования заявителя должником не удовлетворены и составляют 600 000 руб. рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца, то есть имеются признаки неплатежеспособности гражданина-должника.

Суд первой инстанции, установил, что поскольку дохода, позволяющего реструктурировать задолженность недостаточно, в ходе процедуры исполнительного производства не выявлено, согласился с заявителем по делу о допустимости введения процедуры реализации, минуя процедуру реструктуризацию долгов.

Между тем суд первой инстанции не учел нижеследующее.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую процедуру банкротства просит ввести кредитор, обратившийся в суд первой инстанции с указанным заявлением.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом первой инстанции вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд первой инстанции может вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина только в исключительных случаях, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и имеется соответствующее ходатайство гражданина о введении в отношении него процедуры реализации имущества (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе ввести процедуру реализации имущества гражданина.

С учетом вышеизложенного, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника). При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ №45), а именно: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Между тем, в данном случае суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру реализации, таких обстоятельств не установил.

Кредитор заявил о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества. При этом, бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника источника доходов, имущества, материалы дела не содержат.

Дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

При этом, закон не требует представление плана реструктуризации на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом (статья 213.12 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Введение указанной процедуры не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2025 по делу №А50-26692/2024 в части признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализация имущества сроком на шесть месяцев подлежит отмене на основании пункта 1 частей 1, 2 статьи. 270 АПК РФ (неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права) в связи с принятием нового судебного акта о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Развитие» просило утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Указанная заявителем саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим должника ФИО4

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, кандидатура ФИО4 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего ФИО1 с установлением вознаграждения на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кроме того, вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина подлежит разрешению судом первой инстанции с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле.

Доводы должника о его не извещении о возбуждении дела о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что копия определения от 14.11.2024 о принятии к производству заявления ООО «Развитие» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и о назначении судебного заседания было направлено по адресу регистрации: 617073, Пермский край, г. Краснокамск, д. Бусырята (т. 1 л.д. 54).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 614911 01 15837 9 письмо с копией определения от 14.11.2024 прибыло в место вручения 20.11.2024 и 04.12.2025 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 6).

Из материалов дела следует, что определение об отложении судебного разбирательства от 04.12.2024 было направлено ФИО1 по адресу: 617073, Пермский край, г. Краснокамск, д. Бусырята, соответствующему адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (т. 1 л.д. 54).

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 614911 02 12693 3 письмо с копией определения об отложении судебного заседания от 04.12.2024 прибыло в место вручения 11.12.2024 и 11.01.2025 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 69).

При этом, следует отметить, что аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе.

При этом, наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших получению адресованной ФИО1 корреспонденции, со стороны должника не названо и не доказано.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ при данных обстоятельствах адресат считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства.

Также согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом статьей 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что должник не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

Довод должника о том, что он не обладает признаками неплатежеспособности, поскольку им 09.01.2025 подано заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Развитие» в рамках дела №А50-27266/2022 на сумму 196 851 руб. 91 коп., подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности должника, а именно: неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредитора по денежным обязательствам в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При этом, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

На дату рассмотрения апелляционной жалобы обоснованность требования ФИО1 к ООО «Развитие» судом первой инстанции не установлена, судебным актом не подтверждена.

Таким образом, у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 500 000 руб., в связи с этим основания для признания необоснованным указанного заявления и оставлении его без рассмотрения или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2025 года по делу №А50-26692/2024 отменить.

Заявление ООО «Развитие» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Республика Казахстан, Тургайская область, г. Дзержавинск, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) несостоятельным (банкротом) признать обоснованным и ввести по делу о банкротстве ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Развитие» в размере 600 000 руб.

Привлечь к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами по Дзержинскому району Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми.

Утвердить финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов арбитражного управляющего ФИО4 (регистрационный номер 22161, ИНН <***>, адрес для корреспонденции 614112, г. Пермь, а/я 5), члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич