АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 июля 2023 г. Дело № А53-10412/22

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РСУ-58» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

к Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>), Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного пожаром

при участии:

от истца: адвокат по доверенности от 10.01.2023 г. ФИО1;

от ответчиков: от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель по

доверенности от 19.10.2022 г. ФИО2, диплом;

от Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального

хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону: представителя не направили,

уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-58» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного пожаром, причиненного общему имуществу многоквартирного дома в размере 750 000 рублей, из которых 500 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта повреждений лестничной клетки на 5-м и 6-м этажах 6-го подъезда в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта сетей отопления, водоснабжения и водоотведения в квартире 54 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Протокольным определением суда от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону.

Протокольным определением от 01.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону, из числа третьих лиц Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону исключено.

Истец явку представителя в судебное заседание, назначенное на 07.07.2023 года, обеспечил.

Ответчик администрация города Ростова-на-Дону явку представителя в судебное заседание обеспечил.

Ответчик Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону явку представителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать в солидарном порядке ущерб, причиненный пожаром, возражения относительно заключения по дополнительной экспертизе не представил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справок о смерти ФИО3, ФИО4, умерших задолго до пожара в спорном жилом помещении.

Судом ходатайство истца удовлетворено, справки приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика сумму ущерба не оспорил, пояснения по дополнительной экспертизе не представил, пояснил суду, что участвовал при проведении осмотра спорного помещения, полагает, что администрация города Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком, поскольку помещение было передано Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону, помещение принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14.07.2023 года до 11 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.07.2023 года в 11 часов 03 минуты в том же составе суда при участии тех же представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Администрации города Ростова-на-Дону, Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на- Дону 359 654,62 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта повреждений общего имущества многоквартирного дома № 16/1 по улице Седова в городе Ростове-на- Дону, возникших в результате пожара; 69 190 рублей в счет возмещения судебных расходов на производство судебной экспертизы; 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на производство досудебной экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, уточнения приняты.

Представитель истца требования с учетом принятых уточнений поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Ростова-на-Дону в удовлетворении иска возражал, поддержал ранее изложенную позицию, просил суд в удовлетворении исковых требований к Администрации города Ростова-на-Дону отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика Администрации города Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как указано истцом в обоснование заявленных требований, 01.05.2020 года в жилом помещении (квартира № 54, комнаты 100, 101), расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростову-на-Дону УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области от 19.07.2022 № 1368-4-6.

Согласно справке из МУПТИ и ОН № 1258102 от 11.09.2020 собственником вышеуказанного жилого помещения является Муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрация города Ростова-на-Дону.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «РСУ-58». Это обстоятельство подтверждается лицензией № 124 от 15.04.2015 (л.д. 48-49, том 1).

В соответствии с заключением экспертизы № 35/21, выполненным бюро экспертиз общества с ограниченной ответственностью «Открытый Мир» в результате пожара, произошедшего в комнате, повреждено следующее общее имущество МКД: повреждение лестничной клетки на 5-м этаже 6-го подъезда; повреждение сетей (стояков) отопления в квартире 54; повреждение сетей (стояков) водоснабжения в квартире 54; повреждение сетей (стояков) водоотведения в квартире 54; повреждение чердачного перекрытия в квартире 54.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений лестничной клетки на 5-м этаже 6-го подъезда многоквартирного жилого дома составляет 500 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта сетей отопления, водоснабжения и водоотведения в квартире 54 в спорном многоквартирном жилом доме составляет 250 000 рублей.

03.09.2021 истец направил в адрес ответчика Администрации города Ростова-на-Дону претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный пожаром ущерб, которая была получена ответчиком 06.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400261304737, однако претензия ответчиком Администрацией города Ростова-на-Дону оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, где произошел пожар, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за причиненный им ущерб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком причиненный пожаром ущерб не возмещен, истец вынужден был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения суда установлено, что нежилое помещение передано в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: регистрационным удостоверением муниципального предприятия технической инвентаризации от 22.08.1998 № 941/69, постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 21.01.1998 № 113 «О регистрации права собственности на строения», письмо от 12.12.2022 № 59.623/328 о балансовой принадлежности жилого помещения № 100, 101 в квартире № 54 по ул. Седова, 16/1, договором о порядке осуществления оперативного управления от 10.01.2006, выпиской из ЕГРН от 22.12.2022, согласно которой право оперативного управления зарегистрировано за учреждением 22.12.2022, запись регистрации № 61:44:0041138:6861/183/2022-2, в связи с чем, Муниципальное казенное учреждение «Управление

жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассматриваются требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Администрации города Ростова-на-Дону, Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону 359 654,62 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта повреждений общего имущества многоквартирного дома № 16/1 по ул. Седова в городе Ростове-на-Дону, возникших в результате пожара; 69 190 рублей в счет возмещения судебных расходов на производство судебной экспертизы; 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на производство досудебной экспертизы.

Во исполнение требований протокольного определения суда от 07.09.2022 в материалы дела от следственного отдела по Кировскому району города Ростова-на-Дону поступили копии материала проверки по факту пожара, произошедшего 01.05.2020 года в <...>.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима), применяемыми к рассматриваемым правоотношениям, и нормативными правовыми актами о пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону, что по состоянию на 01.05.2020 ответчику на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения № 100, 101 в коммунальной квартире № 54 по улице Седова, 16/1 в городе Ростове-на-Дону.

Согласно представленным в материалы дела решению исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов от 09.03.1978 № 172/75 в спорном жилом помещении проживали ФИО4 с семьей – он, жена ФИО5 и сын ФИО3; ФИО6 с семьей – она, муж ФИО7

Согласно представленным справкам Отдела записи актов гражданского состояния администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону от 16.03.2023, ФИО4 и ФИО3 скончались в 2001, 2017 годах.

Факт того, что 01.05.2020 по указанному адресу произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается.

Как следует из представленного следственным отделом по Кировскому району города Ростова-на-Дону материала проверки по факту пожара, произошедшего 01.05.2020 в <...> причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара от источника пламенного горения конфорки газовой плиты либо пламени спички, в результате пожара огнем повреждены и уничтожены домашние вещи, полимерные материалы, находящиеся в квартире, на месте пожара была обнаружена гражданка ФИО5 (бывший наниматель), которая впоследствии скончалась.

С учетом того, что ответчику Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону на праве оперативного управления принадлежит спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что именно он несет ответственность по оплате стоимости восстановительного ремонта имуществу истца как управляющей компании многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение.

Первоначально истцом определен размер подлежащих возмещению убытков (750 000 рублей) на основании заключения экспертизы № 35/21, выполненного бюро экспертиз обществом с ограниченной ответственностью «Открытый Мир».

В ходе рассмотрении дела с целью определения состава и количества общего имущества многоквартирного жилого дома, поврежденного в результате пожара в жилом помещении (квартире № 54), а также стоимости восстановительного ремонта на основании определения от 17.02.2023 года судом назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу, экспертам ФИО8, ФИО9. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Определить состав и количество общего имущества многоквартирного дома № 16/1 по ул. Седова в г. Ростове-на-Дону, поврежденного в результате пожара 01.05.2020 года? Определить стоимость работ по восстановлению общего имущества многоквартирного дома № 16/1 по ул. Седова в г. Ростове-на-Дону, поврежденного в результате пожара 01.05.2020 года. Производство по делу приостановлено.

04.04.2023 года суду представлено заключение эксперта № 94\23 от 03.04.2023 года.

Согласно указанному заключению экспертами сделаны следующие выводы по первому вопросу: состав и количество общего имущества многоквартирного дома № 16/1 по ул. Седова в г. Ростове-на-Дону, поврежденного в результате пожара 01.05.2020 года, отражены в таблице № 2 на стр. 24 настоящего заключения (лестничная клетка на 5-м этаже 6 подъезда, площадь помещения 13,4 кв.м, чердачное перекрытие, площадью 20,2 кв.м, сети (стояк) отопления в квартире 54, в помещениях кухни и туалета в общем объеме, площадью 10 м.п, стояк водоотведения в квартире 54, в помещении туалета в объеме 3 м.п., ввод электроснабжения в квартире 54 3,5 м.п.).

По второму вопросу: стоимость работ по восстановлению общего имущества многоквартирного дома № 16 по ул. Седова в г. Ростове-на-Дону, поврежденного в результате пожара 01.05.2020 года, представлена в Приложении № 01 в виде Локального сметного расчета № 01 и составляет 250 890,74 рублей, включая НДС.

В процессе исследования экспертного заключения истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по представленному заключению в отношении выводов по вопросам, поставленным на разрешение экспертов относительно конкретных повреждений лестничной клетки на 5-м этаже подъезда № 6; относительно повреждений стен в подъезде № 6, расположенных ниже 5-го этажа, которые не отражены в экспертном заключении; относительно определения площади

повреждённых чердачных перекрытий в квартире 54; относительно повреждений стропильной системы чердака над квартирой 54, которые не отражены в экспертном заключении; относительно определения площади повреждённого металлопластикового окна; относительно определения объёмов работ, необходимых для устранения последствий пожара; относительно видов и объёмов работ, которые не отражены в экспертном заключении.

В судебное заседание обеспечила явку эксперт ФИО8, которая представила письменные пояснения по поставленным представителем истца вопросам, которые приобщены к материалам дела.

В процессе исследования заключения и с учетом полученных от эксперта пояснений, возникла необходимость проведения дополнительной экспертизы, на проведение которой эксперт выразил согласие.

Приняв во внимание позицию сторон, судом на основании определения от 01.06.2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу, экспертам ФИО8, ФИО9.

Согласно представленному в материалы дела заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу № 94.1/23 от 16.06.2023 года экспертами сделаны следующие выводы по вопросам: произвести расчет плошали повреждений, степень повреждений каждого помещения, определить объем и стоимость работ по каждому помещению, выполнить фотофиксацию.

Расчет площади повреждений, степень повреждений каждого помещения представлены в таблице на стр. 25-31 настоящего заключения. Объем и стоимость работ по каждому помещению представлены в Приложении в виде Локального сметного расчета № 01 и составляет: 359 654,62 рублей, включая НДС, в том числе по помещениям: лестничная клетка подъезд № 6 с 1-го по 5-й этажи: 199 109, 40 рублей, чердачное перекрытие: 66 430,80 рублей, квартира № 54: 94 114,42 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец с учетом выводов экспертов уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Администрации города Ростова-на-Дону, Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону 359 654,62 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта повреждений общего имущества многоквартирного дома № 16/1 по улице Седова в городе Ростове-на-Дону, возникших в результате пожара. Судом уточнения приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по

результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу № 94\23 от 03.04.2023 года и дополнительное № 94.1/23 от 16.06.2023 года является полными и ясными, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы. Выводы эксперта составлены последовательно, логично и четко, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В приложении к экспертному заключению № 94\23 от 03.04.2023 года ( № 94.1/23 от 16.06.2023 года) представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

При проведении исследования в рамках настоящего дела эксперты руководствовались Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действовавшими на момент проведения экспертизы.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначения экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется, о необходимости использования по делу в данной части специальных познаний ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, воля заявителя на проведение по делу повторной судебной экспертизы также не выражена.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта № 94\23 от 03.04.2023 года ( № 94.1/23 от 16.06.2023 года) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Дополнительная экспертиза сторонами не оспорена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела (в том числе представленных экспертных заключений) может быть сделан вывод о доказанности истцом факта причинения Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону ущерба имуществу истца, наличия причинной связи между действиями данного ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера реального ущерба, не оспоренного ответчиком.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, подтверждена материалами дела, уточненные требования истца к ответчику - Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону, признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В иске к ответчику Администрации города Ростова-на-Дону, в связи с отсутствием доказательств его вины, следует отказать.

Ответчик – Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону, доказательств возмещения убытков в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Таким образом, с ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию 359 654,62 рубля в счет возмещения ущерба, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РСУ- 58» к Администрации города Ростова-на-Дону надлежит отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 25 000 рублей расходов по оплате досудебного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта помещения.

В обоснование данного требования истцом представлены платежное поручение № 578 от 22.08.2022 на сумму 25 000 рублей об оплате заключения по определению стоимости восстановительного ремонта помещения, заключение № 35/21, выполненное бюро экспертиз обществом с ограниченной ответственностью «Открытый Мир».

Поскольку в ходе рассмотрения дела заключение эксперта № 35/21 не было принято судом в основание настоящего судебного акта, вынесенного по существу спора, по делу были назначены судебная и дополнительная экспертизы и в качестве надлежащего доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы (с учетом выводов дополнительной экспертизы), в связи с чем, основания для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, отсутствуют.

При этом, истец не лишен был возможности с целью определения цены иска заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы при подаче иска, не неся расходы по оплате досудебной экспертизы.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании 25 000 рублей расходов по оплате досудебного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта помещения надлежит отказать. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А07-37406/2019.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-58» на основании платежного поручения № 107 от 09.02.2023 года на депозитный счет суда на проведение экспертизы перечислены денежные средства на сумму 69 190 рублей.

Проведенное в ходе экспертизы исследование, его результаты судом приняты и положены в основу выводов суда, следовательно, расходы истца по оплате расходов, понесенных на производство судебной экспертизы, с учетом результата рассмотрения дела в суде подлежат отнесению на ответчика, а именно с ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону с учетом удовлетворения уточненных требований подлежит взысканию судебные издержки в размере 69 190 рублей.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина с учетом объема исковых требований составила 18 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд в качестве доказательств оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № 14 от 14.01.2022 на сумму 3 451 рубль, в остальной части заявлено ходатайство о зачёте государственной пошлины в размере 14 549 рублей, уплаченной по платежному поручению № 433 от 27.05.2021 на сумму 3 824 рублей; по платежному поручению № 717 от 19.09.2018 на сумму 37 973 рублей.

Определением суда от 06.04.2022 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, государственная пошлина в размере 14 549 рублей, уплаченная по платежным поручениям № 433 от 27.05.2021 на сумму 3 824 рубля и № 717 от 19.09.2018 на сумму 37 973 рублей зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Сумма государственной пошлины с учетом принятых уточненных требований составила 10 193 рубля.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований, с ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 193 рубля, при этом истцу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 14 от 14.01.2022 года в сумме 3 451 рубль, по платежному поручению № 433 от 27.05.2019 года в сумме 3 824 рубля, по платежному поручению № 717 от 19.09.2019 года в сумме 532 рубля.

Руководствуясь статьями 49,106,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РСУ-58» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-58» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба 359 654,62 рубля, расходы за производство экспертизы в сумме 69 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 193 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек за производство досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-58» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) их федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 14 от 14.01.2022 года государственную пошлину в сумме 3 451

рубль, по платежному поручению № 433 от 27.05.2019 года в сумме 3 824 рубля, по платежному поручению № 717 от 19.09.2019 года в сумме 532 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:05:00

Кому выдана Казаченко Галина Борисовна