Постановление по делу № 01АП-2650/2025 от 28.01.2026 | 1 арбитражный апелляционный суд

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28 января 2026 года Дело № А43-30462/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2026.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Белякова Е.Н., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Интэк» - ФИО2 по доверенности от 05.05.2025, сроком действия 1 год (диплом);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.10.2025, сроком действия 1 год (диплом);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Транссетьком-Волга» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2025 по делу № А43-30462/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Интэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 124 336 руб.,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Интэк» (далее – ООО «Интэк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 124 336 руб. неустойки за период с 01.01.2024 по 12.02.2025 (с учетом уточнения уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 701 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в рамках договора от 15.03.2023 № Д-021/23.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2025 по делу № А43-30462/2024 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО3, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что представленные ответчиком доказательства являются достаточными, подтверждающими факт надлежащего исполнения договорного обязательства, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ от 1 октября 2023 г. № 6, подписанный сторонами; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.04.2024, подписанный сторонами; копия проектной документации по обеспечению перспективного развития площадки ГПП-1, разработанной по договору № Д-021/23 от 15.03.2023; копия результата работ «Анализ схемы электроснабжения площадки ДОС, разработка и выбор вариантов перспективного развития площадки ДОС с целью увеличения свободной мощности для подключения потребителей электрической энергии, технико-экономическое обоснование выбранного варианта перспективного развития», подготовленную по договору № Д-021/23 от 15.03.2023.

Считает, что судом первой инстанции не были надлежаще исследованы условия договора, из которых следовало, что согласно пункту 4.2 договора работы считаются выполненными после получения заказчиком результата работ, соответствующим условиям договора и подписания акта сдачи-приемки работ. При системном толковании пунктов (4.2, 4.3.1, 4.3.4, 5.1.10, 5.1.11) договора о приеме-передаче работ, результаты работ по договору передаются по акту. Утверждает, что акт от 01.10.2023 № 6 является отчетным документом, подтверждающим фактическую передачу результата работ.

Не согласен со ссылкой суда на свидетельские показания ФИО5, на основании которых суд пришел к выводу, что результат работ в рамках спорного договора ей не передавался. Однако из показаний свидетеля напротив следует, что акт 01.10.2023 № 6 был принят в бухгалтерию ООО «Интэк» для последующего бухгалтерского и налогового учета без возражений. Также не согласен с выводом суда со ссылкой на составленный нотариусом протокол осмотра доказательств об отсутствии переписки между сторонами во исполнение упомянутого договора, в том числе о передаче исходных данных, результата работ. Ссылаясь на то, что стороны спора располагаются в одном офисном помещении, заявитель не исключает возможность передачи разработанной документации истцу в условиях отсутствия переписки сторон, что и было в действительности.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании заявил отказ от требования в части взыскания 2736 руб. пени, в остальной части против жалобы возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.03.2023 ООО «Интэк» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключили договор №Д-021/23 на выполнение работ по анализу схемы электроснабжения ДОС, разработке и выбору вариантов перспективного развития площадки ДОС с целью увеличения свободной мощности для подключения потребителей электрической энергии, технико-экономическому обоснованию выбранного варианта перспективного развития (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора место выполнения работ: Нижегородская область, г. Дзержинск.

Требования к работам, являющимся предметом договора, изложены в техническом задании (приложение 1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора). Пунктом 8 технического задания предусмотрен объем работ, необходимых к выполнению:

- выполнить анализ электрических сетей классов напряжения 6кв;

- определить возможность технологического присоединения новых потребителей к сетям различного класса напряжения;

- выполнить технико-экономическое сравнение возможных вариантов технологического присоединения. Произвести выбор экономически оправданного варианта подключения потребителей по классу напряжения;

- произвести разработку схемы подключения потребителей;

- выполнить технико-экономическое сравнение возможных вариантов реализации технологического присоединения на выбранном классе напряжения. Выбрать варианты реализации технологического присоединения и согласовать их с заказчиком;

- выполнить согласование разработанных технических заданий с заказчиком.

В пункте 2.1 договора сторонами определена стоимость работ - 3 040 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы согласно графику выполнения работ (приложение №2) до 31.12.2023.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора. Техническим заданием предусмотрена сдача результата работ в количестве двух экземпляров на бумажном носителе и одного экземпляра в электронном виде.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен акт от 01.10.2023 No6 и акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 12.04.2024, подписанные сторонами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что акт сверки расчетов сам по себе не может являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку исходя из его содержания невозможно установить данный факт. А исходя из показаний свидетеля ФИО5 о создании ею акта передачи работ в апреле 2024 года, сообщения ЗАО «Транссетьком-Волга» об отсутствии ответчика на объекте, а разработанный ИП ФИО3 документ не содержит необходимых данных, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт передачи ответчиком истцу результата работ не нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения спора, вследствие чего удовлетворил исковые требования ООО «Интэк» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Апелляционная инстанция с данным выводом не согласна в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен акт от 01.10.2023 №6 и акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 12.04.2024, подписанные сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ.

ООО «Интэк» представило ответ специалиста ООО УПЦ «Волжскэнергонадзор», из которого следует, что разработанный ИП ФИО3 документ не содержит необходимых исходных данных и, следовательно, их анализа, в частности: описания существующего состояния схемы электроснабжения и технического состояния оборудования, загрузки трансформаторов и линий электропередач, отсутствует информация об объемах подключенной мощности потребителей в соответствии с актами технологического присоединения, а также сравнение данных величин с реальными нагрузками потребителей определенными, например, на основании данных замеров в режимные дни либо другим способом. Абсолютно отсутствует важнейшая для сути данной работы информация о наличии либо отсутствии свободной мощности. Отсутствует анализ перспектив подключения новых абонентов, например, с точки зрения наличия непроданных земельных участков, принадлежащих предприятию банкроту, находящемуся под конкурсным управляющим АО «Дзержинское оргстекло» на территории которого и находится рассматриваемая площадка ДОС.

Между тем, по правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью установления объема и качества выполненных ИП ФИО3 работ в рамках дела судом второй инстанции была проведена судебная экспертиза, о чем вынесено определение суда от 11.08.2025; проведение которой поручено эксперту АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» ФИО6 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли документация с шифром 12-07/23-ТЭО «Анализ схемы электроснабжения площадки ДОС, разработка и выбор вариантов перспективного развития площадки ДОС с целью увеличения свободной мощности для подключения потребителей электрической энергии» разработанная на основании договора №Д-21/23 от 15.03.2023, условиям данного договора и имеет ли для заказчика потребительскую ценность?

Согласно заключения судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» № 707/25 от 22.09.2025: документация с шифром 12-07/23-ТЭО «Анализ схемы электроснабжения площадки ДОС, разработка и выбор вариантов перспективного развития площадки ДОС с целью увеличения свободной мощности для подключения потребителей электрической энергии» разработана в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к договору № Д-21/23 от 15.03.2023) и может быть использована при выполнении дальнейших мероприятий по перспективному развитию площадки ДОС с целью увеличения свободной мощности для подключения потребителей электрической энергии.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае заключение АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» № 707/25 от 22.09.2025 является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, не содержащими противоречивых выводов; основанным на необходимых знаниях и методиках, соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, в частности акт приема-передачи результата работ от 01.10.2023 №6, подписанный сторонами без замечаний, о фальсификации которого ООО «Интэк» не заявляло, а также вывод эксперта о наличии у результата работ потребительской ценности для заказчика, апелляционный суд признает, что передача результата работ заказчику до отказа последнего от договора (16.06.2025-л.д.97, т.2) имела место быть.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы согласно графику выполнения работ (приложение №2) до 31.12.2023.

Пунктом 10.4 договора стороны предусмотрели, что если подрядчиком работа выполнена с нарушением установленных договором сроков, последний выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от подлежащей выплате суммы, но не более 10% стоимости работ по договору.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 124 336 руб. за период с 01.01.2024 по 12.02.2025.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая оказывала бухгалтерские услуги ответчику в спорный период. Свидетель пояснила, что акт приема-передачи результата работ от 01.10.2023 №6 создан ею в апреле 2024 года по поручению ФИО3

Соответственно, результат работ был передан ИП ФИО3 ООО «Интэк» не ранее 30.04.2024.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ и передачи ее результата истцу с нарушением срока нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании. Неустойка за нарушение срока выполнения работ, с учетом того, что 31.12.2023 является нерабочим днем (воскресенье) подлежит начислению за период с 10.01.2024 по 30.04.2024 и составляет 34 048 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик в правовой позиции от 05.12.2025 заявил о зачете заявленной истцом неустойку за просрочку выполнения работ.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования,

срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Однако, дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили

условия для прекращения обязательств зачетом.

После проведения зачета встречных однородных требований по акту зачета встречных требований №2 от 01.07.2024 и заявлению о зачете от 08.12.2025 задолженность ИП ФИО3 по уплате неустойки в сумме 34 048 руб. перед ООО «Интэк» по договору № Д-021/23 от 15.03.2023 отсутствует, что исключает возможность удовлетворения иска ООО «Интэк».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу ООО «Интэк» отказалось от исковых требований, предъявленных к ИП ФИО3 в части взыскания 2 736 руб. пени.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ООО «Интэк» от указанных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд счел возможным принять отказ истца от требований в данной части.

Ходатайство ООО «Интэк» о назначении повторной судебной экспертизы Первым арбитражным апелляционным судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение судебной экспертизы, выполненное АНО «Судебный эксперт», оценено судом второй инстанции, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Установлено, что экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах необходимость в проведении повторной судебной экспертизы отсутствует.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 частью 1 пунктами 1, 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2025 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП ФИО3 - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2025 по делу № А43-30462/2024 отменить.

Заявленный обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» отказ от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 2 736 руб. пени принять. Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 121 600 руб. пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы (государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, расходы по судебной экспертизе) в сумме 210 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 9 095 руб., уплаченную по платежному поручению №28 от 12.09.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Е.Н. Беляков

В.А. Танцева