ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2026 года

Дело №А21-4330/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Мигукиной Н.Э.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трещенко А.Л.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27945/2025) общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2025 по делу № А21-4330/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238326, <...>, далее – ООО «СЗ «БСК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 171567, <...>, этаж 2, офис 3, далее – ООО «Панорама») о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 100 000 руб. в виде денежных средств перечисленных во исполнение агентского договора № 01 от 27.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 098 руб. 63 коп.

К производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Панорама» о взыскании с ООО «СЗ «БСК» расходов во исполнение агентского договора в размере 17 566 359 руб. 67 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2025 в удовлетворении встречного и первоначального иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречный иск удовлетворить.

Истец с жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы).

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

По смыслу приведенных норм права суд должен располагать временем для разрешения ходатайства и вынесения соответствующего определения, и в случае удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражному суду надлежит направить лицам, участвующим в деле, информацию о том, что судебное заседание по соответствующему спору состоится с применением данной системы.

При этом такая информация должна быть направлена судом участвующим в деле лицам заблаговременно, в сроки, позволяющие последним ознакомиться с таковой и в случае, если они также заинтересованы в участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, своевременно принять меры к участию в судебном заседании путем использования данной системы.

В рассматриваемом случае ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции поступило в систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 16.01.2026 15:43 по МСК (пятница), обработано и зарегистрировано отделом делопроизводства 19.01.2026 в 10:14 по МСК (понедельник), то есть в день судебного заседания.

Указанное обстоятельство само по себе делает невозможным соблюдение судом апелляционной инстанции приведенных выше установлений части 1 статьи 153.2 АПК РФ о заблаговременном направлении судом лицам, участвующим в деле, информации о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 19.01.2026, путем использования системы веб-конференции и своевременное принятия участвующими в деле лицами мер к участию в судебном заседании путем использования данной системы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поведение подателя жалобы, выразившееся в подаче ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции за один рабочий день в ситуации, когда его апелляционная жалоба принята к производству судом апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании определением от 12.11.2025 (то есть у ответчика имелось достаточно времени для заявления соответствующего ходатайства), без уважительной на то причины, является неразумным, может считаться направленным на срыв судебного заседания по причине необходимости нового определения даты судебного заседания и нарушает право участников процесса на рассмотрение спора в разумный срок.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Кроме того, ответчиком за час до судебного заседания направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и отказом в проведении судебного заседания в режиме веб-конференции.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство подлежит отклонению как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения жалобы. Явка участвующих в судебное заседание обязательной судом апелляционной инстанции не признавалась, решение вопроса о явке в суд находилось в пределах усмотрения и контроля участвующих в деле лиц и зависело исключительно от их желания и организационно-распорядительных решений (например, о направлении для участия в деле представителей).

Отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании 19.01.2026 посредством веб-конференции без учета заблаговременно сформированного графика работы апелляционного суда также в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Пунктом 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок № 252) предусмотрено, что дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Из пунктов 2.1, 3.1.1 и 3.3.5 Постановления № 100 и пунктов 4.4 и 4.8 Порядка № 252 следует, что документы и ходатайства, подаваемые в арбитражный суды в электронном виде, признаются поступившим в суд и подлежат исследованию и оценке не ранее проведения проверки на его соответствие формальным требованиям, о чем участвующему в деле лицу направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов либо о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд с указанием соответствующих причин.

Таким образом, направление документа и ходатайства в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Несвоевременное направление ходатайства посредством КАД-Арбитр является риском самого заявителя, влекущим отнесение на него всех вытекающих из неисполнения процессуальных обязанностей негативных последствий.

Заявив ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования системы веб-конференции за один рабочий день до судебного заседания, общество тем самым пыталось лишить суд возможности рассмотреть ходатайство в установленный срок, в том числе с учетом необходимой выгрузки соответствующего процессуального решения по заявленному ходатайству в систему КАД-Арбитр (не менее суток), а также заблаговременного доведения до сведения участвующих в деле лиц о результатах рассмотрения ходатайства.

С учетом изложенного ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить присутствие в судебном заседании из-за отклонения судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора и их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СЗ «БСК» (принципал) и ООО «Панорама» (агент») заключен договор № 1 от 27.03.2024, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать действия от имени принципала по отчуждению (продаже) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (как введенных в эксплуатацию, так и строящихся), расположенных в г. Зеленоградске Калининградской области.

Согласно пункту 1.2 договора № 1 под «многоквартирными домами» понимаются: 1.2.1. ЖК «Атлантис», адрес: <...>, 1.2.2. «Многоквартирные жилые дома по ул. Гагарина в г. Зеленоградске I этап строительства МЖД № 1 по ГП» («Жилой комплекс «Морская лагуна») по строительному адресу: <...>. Привлечение денежных средств, в том числе продажа, осуществляется агентом в зависимости от помещения и расположения многоквартирного дома по договорам: купля-продажа недвижимости, инвестиционного займа, купля-продажа будущей недвижимости (пункт 1.3 договора № 1).

В пункте 2.2 договора № 1 указаны права и обязанности агента, в том числе:

2.2.1 Организовать информационные (рекламные) действия для продвижения реализации помещений на территории Российской Федерации (проведение рекламных акций, размещение объявлений в специализированных базах данных, СМИ и т.д.);

2.2.2. Провести маркетинговые исследования по определению рыночной стоимости, предлагаемых к реализации помещений. На основании данных маркетинговых исследований разработать текст и форму рекламных объявлений о продаже;

2.2.3. Оказывать Принципалу консультационные услуги по всем вопросам, касающимся предмета настоящего Договора;

2.2.4. За счет Принципала организовать ремонт офисного помещения (отдела продаж), приобретение офисной мебели и техники, заказать рекламные вывески и печатную продукцию для продвижения продаж и т.д. Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 10% от стоимости всех проданных Агентом помещений (пункт 3.1 договора № 1).

Вознаграждение Агента по настоящему договору включает в себя все затраты Агента по исполнению договора (пункт 3.3 договора № 1) и выплачивается Агенту на основании отчетов Агента (пункт 3.4 договора).

В пункте 3.5 договора № 1 стороны определили, что вознаграждение Агенту в размере 5 000 000 руб. может быть выплачено досрочно. Срок перечисления в течение 30 рабочих дней. Вознаграждение может быть перечислено частями.

Во исполнение условий договора № 1 ООО «СЗ «БСК» перечислены денежные средства в размере 10 100 000 руб., что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалах дела.

Принципал, ссылаясь на то, что Агентом за время действия договора ни одного помещения при участии ООО «Панорама» не реализовано, отчеты агента о продаже помещений не представлялись, направил ему претензию от 10.01.2025 о возврате перечисленных денежных средств, неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО «СЗ «БСК» с настоящим требованием в суд.

Возражая против предъявленных требований и предъявляя встречные исковые требования, ООО «Панорама» указало, что Принципалом не возмещены расходы Агента по исполнению договора в размере 17 566 359 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьей 71 АПК РФ, установив, что услуги в рамках договора № 1 в необходимом объеме фактически оказаны агентом, что принципалом документально не опровергнуто, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания денежных средств, перечисленных принципалом ООО «СЗ «БСК» в качестве оплаты за агентские услуги, неосновательным обогащением и отказу в удовлетворении первоначального искового заявления.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о расходах ООО «Панорама», понесенных в связи с заключением названного агентского договора. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что по условиям договора вознаграждение Агента по настоящему договору включает в себя все затраты Агента по исполнению договора (пункт 3.3 договора № 1).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Материалами дела установлено, что по условиям заключенного между ООО «СЗ «БСК» (принципалом) и ООО «Панорама» (агентом) договора № 1, принципал поручает, а агент обязуется совершать действия от имени принципала по отчуждению (продаже) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (как введенных в эксплуатацию, так и строящихся), расположенных в г. Зеленоградске Калининградской области.

Суд первой инстанции установив, что ООО «СЗ «БСК» отчеты об исполнении агентского договора за спорный период подписаны без замечаний, ходатайство о фальсификации не заявлялось, доказательства направления возражений относительно указанных в отчетах суммах материалы дела не содержат, расчет вознаграждения документально не оспорен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания денежных средств, перечисленных принципалом ООО «СЗ «БСК» в качестве оплаты за агентские услуги, неосновательным обогащением и отказу в удовлетворении первоначального искового заявления.

Судебный акт в указанной части не обжалуется, в связи с чем, законность решения суда в названной части апелляционной инстанции не проверяется, обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате арендных платежей, оплаты ремонтных работ, закупки программного обеспечения, полиграфической продукции, изготовления и размещения рекламы, оплаты связи, закупки офисной мебели, строительных материалов, в случае если они связаны с исполнением поручения по агентскому договору в целом, входят в состав агентского вознаграждения в соответствии с условиями договора. Кроме того, затраты истца по встречному иску, произведены агентом в нарушение действующего законодательства, в отсутствие соблюдения условий пунктов 3.3 – 3.4 агентского договора, а также доказательств того, что предъявленные агентом к возмещению расходы не связаны с его обычной хозяйственной деятельностью, а являются расходами, связанными с исполнением договора заключенного с ООО «СЗ «БСК»

Соглашаясь с указанными выводами суда, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из условий агентского договора, правомерно указал на то, что расходы, связанные с оплатой арендных платежей, оплатой ремонтных работ, закупкой программного обеспечения, полиграфической продукции, изготовления и размещения рекламы, оплаты связи, закупки офисной мебели, строительных материалов не могут быть отнесены к дополнительным расходам, понесенным при исполнении агентского договора, поскольку связаны с осуществляемой агентом хозяйственной деятельностью, исполнение обязательств надлежащим образом является основанием для вознаграждения ООО «Панорама» применительно к пункту 3.3 договора.

Ссылаясь на заключение названных договоров во исполнение агентского договора, податель жалобы не учитывает, что в силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Следовательно, агентский договор всегда является возмездным, размер агентского вознаграждения складывается из расходов на исполнение агентом возложенного на него поручения и стоимости оказываемых услуг.

Иными словами издержки агента уже включены в его вознаграждение и компенсируются за счет вознаграждения, согласованного договором.

Отдельной обязанности по компенсации расходов (издержек) агента сверх выплачиваемого вознаграждения глава 52 ГК РФ не содержит, на что правильно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно учел, что агентским соглашением не предусмотрено несение каких-либо расходов агентом либо указаний принципала на заключение каких-либо договоров с третьими лицами в целях исполнения договора, компенсация таких расходов со стороны принципала.

Кроме того, ответчик каких-либо отчетов с указанием расходов в адрес истца не направлял, необходимых доказательств расходов не прикладывал.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не доказано несение расходов, в связи с исполнением агентского договора в интересах истца, учитывая изложенное доводы подателя жалобы об обратном признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2025 по делу № А21-4330/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Н.Э. Мигукина