17/2023-152627(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-18482/2023
г. Нижний Новгород 24 августа 2023 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-464),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Правительства Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Эдельвейс», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),
о взыскании 213172 руб. 00 коп., без вызова сторон,
установил:
Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Эдельвейс», г.Н.Новгород, о взыскании 213172 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков реализации по соглашению № 267 от 26.11.2009г. о реализации инвестиционного проекта по строительству центра досуга населения (п. 3.2.1.2 соглашения с учетом дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2014г.) за период с 26.04.2020г. по 26.04.2023г.
Определением от 30.06.2023г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается уведомлениями о вручении.
Согласно определению от 30.06.2023г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлен отзыв на иск, который был опубликован на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Ответчик в отзыве с требованиями истца не согласился, указав, что поскольку им получено разрешение на строительство (то есть половина обязательств по соглашению выполнена), то неустойка должна быть уменьшена в 2 раза. Кроме того, по мнению ООО ОП «Эдельвейс», в рассматриваемом случае применению подлежит постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497. Оставшуюся часть неустойки ответчик просит снизить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
26.11.2009г. между Правительством Нижегородской области и ООО ОП «Эдельвейс» заключено соглашение № 267 о реализации инвестиционного проекта по строительству центра досуга населения на земельном участке, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, ул.Ларина (у Мызинского моста), площадью 2803+19 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0080145:34, с ориентировочным объемом инвестиций 19450 тыс. руб., в том числе в строительство 18450 тыс. руб. (п.1.1 соглашения).
Согласно пункту 3.2.1.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2014г. инвестор обязуется осуществить производство строительно-монтажных и иных работ, необходимых для строительства и ввода объекта в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, до 01.01.2015г.
В случае несоблюдения инвестором срока реализации проекта, предусмотренного вышеназванным пунктом соглашения, Правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,001% от объема инвестиций в строительство, указанного в п.1.1 соглашения, за каждый день просрочки (пункт 6.2 соглашения).
Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было получено ответчиком в установленный соглашением срок, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства, в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком вышеуказанный срок реализации инвестиционного проекта не соблюден, требование о взыскании пеней за нарушение последним данного обязательства является правомерным на основании ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 6.2 соглашения.
Согласно расчету истца неустойка составляет 213172 руб. 00 коп. за период с 26.04.2020г. по 26.04.2023г.
Довод ответчика о снижении размера пеней в два раза в связи с тем, что половина обязательств по соглашению им выполнена (получено разрешение на строительство), судом отклоняется, поскольку противоречит условиям соглашения: пунктом 6.2 вышеуказанного соглашения предусмотрено право Правительства на взыскание с инвестора неустойки за несоблюдение последним сроков реализации проекта, установленных пунктами 3.2.1.1 (за просрочку получения разрешения на строительство) и 3.2.1.2 (за просрочку ввода объекта в эксплуатацию). В рассматриваемом случае ответчиком нарушен срок реализации инвестпроекта, предусмотренный пунктом 3.2.1.2 соглашения, в связи с чем применение
ответственности в виде неустойки за предъявленный период в размере, согласованном сторонами в соглашении, является правомерным.
Однако, пунктом 1.1. соглашения предусмотрен ориентировочный объем инвестиций 19450 тыс. рублей, в том числе в строительство 18450 тыс. рублей. Пункт 6.2 договора предусматривает неустойку 0.001% от объема инвестиций в строительство (18450 тыс. рублей). Истец же начисляет пени на сумму 19450 тыс. рублей.
Таким образом, размер неустойки за предъявленный ко взысканию период будет составлять 202212 рублей.
Что касается ссылки ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 (в соответствии с п.п.1, 3 которого пени не могут быть начислены после 31.03.2022г. в течение шести месяцев) судом отклоняется в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен был данный мораторий с 01.04.2022г. на шесть месяцев.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Поскольку обязательство ответчика по вводу объекта в эксплуатацию в установленный соглашением срок не является денежным, то мораторий к рассматриваемым правоотношениям не применяется.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец возражений по ходатайству ответчика не заявил, на негативные последствия, связанные с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию не указал.
Суд полагает возможным применение в данной ситуации ст.333 ГК РФ и снижает подлежащую взысканию неустойку до 100000 рублей.
Государственная пошлина по основаниям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, пропорционально обоснованно предъявленным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие
«Эдельвейс», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>):
- в пользу Правительства Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН
<***>), 100000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков реализации по
соглашению № 267 от 26.11.2009г. за период с 26.04.2020г. по 26.04.2023г.; - в доход федерального бюджета 6889 руб. 58 коп. госпошлины.
Решение подлежит немедленному ис4п олнению. А43-18482/2023
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Окороков Д.Д.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 30.03.2023 2:23:00
Кому выдана Окороков Дмитрий Дмитриевич