Решение по делу № А41-83953/2023 от 04.12.2023 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

г. Москва

04 декабря 2023 года Дело №А41-83953/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Т.Ш. Кулматова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

МКП "ИКЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ТСН "ДЭУ ДОМ № 15" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с требованиями (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований) взыскать с ТСН "ДЭУ ДОМ № 15" в пользу МКП "ИКЖКХ":

- пени в соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (в ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении", от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2022 по 05.10.2023 в размере 4 987,34 руб. (по день фактической оплаты);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

МКП "ИКЖКХ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН "ДЭУ ДОМ № 15" с требованиями с требованиями (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований) взыскать с ТСН "ДЭУ ДОМ № 15" в пользу МКП "ИКЖКХ":

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 05.10.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 21.11.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

01.12.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба по делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Судом рассмотрено и отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанного в письменном отзыве на исковое заявление, по следующим основаниям.

Положениями ст. 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае несогласия ответчика с заявленными требованиями.

Доводам ответчика судом может быть дана оценка при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он сообщил о полной оплате взыскиваемой задолженности в размере 36031,84 руб. за период июль-сентябрь 2022 г., платежным поручением № 56 от 06.10.2023, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком взыскиваемой задолженности после подачи истцом иска в суд (04.10.2023).

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании неустойки за период с 16.09.2022 по 05.10.2023 в размере 4 987,34 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что МКП «ИКЖКХ» был подготовлен и направлен проект договора водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 69-ОДН-ВК-20П от 10.09.2020 (далее - Договор) в адрес ТСН «ДЭУ Дом № 15», в соответствии с условиями которого, МКП «ИКЖКХ» с 01.09.2020 оказывает ответчику услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения (п. 1.1).

Тарифы, сроки и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 Договора.

Вместе с тем, оплата потребленного коммунального ресурса ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств в полном объеме не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 36031,84 руб. за период июль-сентябрь 2022 г.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен материалами дела, вместе с тем, в связи с оплатой задолженности и удовлетворения судом ходатайства истца об изменении размера исковых требований, требования о взыскании задолженности, судом не рассматриваются.

При этом факт просрочки исполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., подтвержденные платежным поручением №703 от 26.09.2023 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 150, 151, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ТСН "ДЭУ ДОМ № 15" в пользу МКП "ИКЖКХ":

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Т.Ш. Кулматов