Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
15 октября 2025 года Дело № А56-51983/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилиной М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (190068, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, наб реки Мойки, д. 76, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>)
ответчик: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (194044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>) о взыскании,
при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.04.2025,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Управление) о взыскании 95 936 руб. 60 коп. убытков в порядке регресса и 25 497 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2023 по 02.04.2025.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска; представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.
Как следует из письменных материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-95468/2022 с Управления и Учреждения в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-Энергетический комплекс Санкт- Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК») взыскано солидарно 92 246 руб. 60 коп. неустойки, 3 690 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Учреждение исполнило решение суда на общую сумму 95 936.60 руб. платежными поручениями от 21.11.2023 № 5420473, от 21.11.2023 № 5420472, от 04.12.2023 № 5603910.
В указанный период с 01.01.2022 по 15.12.2022 года потребление тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения осуществлялось для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО3, участок 1 (юго-западнее пересечения с Учебным пер.), милицейский адрес: Муниципальный округ Сосновское, ул. ФИО3, д. 10, корпус 1, строение 1.
Между ГУП «ТЭК СПб», Управлением и Учреждением заключен договор о порядке расчетов от 22.03.2022 № 494.34.036.3, согласно которому Учреждение обязалось передавать Управлению через присоединенную сеть тепловую энергию, принятую от ГУП «ТЭК СПб», для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: <...> уч. 1 (юго-западнее пересечения с Учебным пер.), милицейский адрес: Муниципальный округ Сосновское, у. ФИО3, д. 10, корпус 1. строение 1, а Управление - оплачивать потребленную тепловую энергию ГУП «ТЭК СПб» в установленном договором: порядке.
Согласно пункту 1.1 договора абонент обязался передавать плательщику через присоединенную сеть тепловую энергию принятую от ресурсоснабжающей организации, для теплоснабжения объекта, а плательщик оплачивать потребленную тепловую энергию ресурсоснабжающей организации в установленном договором порядке.
Согласно п. 2.3.4 договора Управление обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом: потерь в своих системах и тепловых сетях в установленный договором срок.
Абонент и плательщик несут солидарную ответственность перед ресурсоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 Договора (пункт 5.3 договора).
Обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и теплосетях в установленный договором срок лежит на Плательщике (пункты 1.1 и 2.3.4 договора).
Ссылаясь на наличие убытков в силу исполнения решения по делу № А56-95468/2022, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав письменные доказательства и оценив доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иной не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на его самого.
Вместе с тем суд учитывает следующее.
Неустойка и судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела № А56-95468/2022, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Указанные расходы являются следствием несвоевременной оплаты со стороны истца и не связаны с действиями ответчика, в связи с чем требование о взыскании расходов по уплате неустойки и государственной пошлины за рассмотрение дела № А56-95468/2022, предъявленное к ответчику, также является необоснованным.
Начисление неустойки и несение судебных расходов истец мог не допустить, надлежащим образом выполнив обязанность по оплате, добровольно удовлетворив требования ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.1998 № 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.
В силу статей 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом издержки на оплату государственной пошлины за подачу иска, остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Данилина М.Д.