Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-40567/2025
г. Москва Дело № А40-79583/25
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВТБ Лизинг (АО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2025
по делу № А40-79583/25,
по иску ВТБ Лизинг (АО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)
о взыскании долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга в размере 5 251 170 руб. 66 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2025;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ВТБ Лизинг (АО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга в размере 5 251 170 руб. 66 коп.
Решением от 27.06.2025 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взысканы 4 502 160 руб. 38 коп. долга, 156 499 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания завершающей обязанности по договорам лизинга, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 5 086 067 руб. 49 коп.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 31.10.2022 № АЛ 218106/01-22 ЯКТ, от 31.08.2023 № АЛ 218106/03-23 ЯКТ, с правом выкупа.
Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств в редакции, действующей на день заключения договора.
Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок, указанный в договоре. Исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей (п. 3.1 правил лизинга).
Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 5.6 договора.
В случае просрочки оплаты лизинговых платежей, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплате штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (п. 13.1 правил лизинга).
Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично срока платежа на срок более 15 дней (пп. 5 п. 14.4 правил лизинга). Отказываясь от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4. правил, лизингодатель вправе требовать возврата предмета лизинга либо заключения договора выкупа предмета лизинга по цене, равной сумме невыплаченных платежей.
Договор лизинга прекращается с даты, указанной в уведомлении (п. 14.4 правил лизинга).
В случае предъявления лизингодателем требования о возврате предмета лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в течение 2-х дней с момента получения уведомления. Если в указанный срок предмет лизинга не будет возвращен, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга. При этом лизингополучатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей, указанной в графике платежей, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата (п. 14.5.2.2, 14.5.2.3 правил лизинга).
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность.
Договоры расторгнуты в соответствии с уведомлениями от 04.04.2024, предметы лизинга изъяты и реализованы.
Лизингодатель просит взыскать долг по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга в размере 5 251 170 руб. 66 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, проверил представленные расчёты сальдо и установил, что финансовый результат исполнения договоров составляет долг лизингополучателя в размере 4 502 160 руб. 38 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно при расчете ставки платы за финансирование применен срок лизинга, в соответствии с п. 3.1 правил лизинга, со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю.
Таким образом период, за который применяется ставка, должен соответствовать периоду расчета ставки, и начинаться с той же даты, так как применение ставки, рассчитанной за период меньший, к периоду большему, нарушает методологию расчета.
Судом первой инстанции установлено, что расходы на перегон седельного тягача и полуприцепа подтверждаются актом от 30.06.2024 № 3134 к договору на оказание услуг по перегону от 22.05.2024 № 05/24/ЮСК-П, платежным поручением. Из акта следует, что транспортные средства перегонялись по маршруту г. Якутск – г. Красноярск, протяженностью 4200 км., цена услуг 79 руб. Между тем, седельный тягач и полуприцеп могли следовать с составе автопоезда, и оснований для двойной оплаты за услугу по перегону не имелось. В связи с чем суд первой инстанции учел расходы на перемещение только в отношении седельного тягача, в расчете сальдо по договору от 31.10.2022 № АЛ 218106/01-22 ЯКТ.
Также, расходы на установку дополнительного оборудования, на ремонт и на страхование, материалами дела не подтверждены.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу №А40-79583/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.В. Стешан
Судьи Е.Б. Алексеева
А.В. Бондарев