ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-7085/2022 06.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Проектмастер», г. Ростов-на-Дону ОГРН <***>, ИНН <***> - ФИО1 (доверенность от 25.07.2023), в отсутствие представителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь ОГРН <***>, ИНН <***>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2023 по делу № А63-7085/2022,

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектмастер» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафов в сумме 90 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам № 20/22 от 18.02.2022, № 21/22 от 25.02.2022 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2023 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено просрочки выполнения работ, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком положений пунктов 3.1.1.; 3.1.2; 3.1.3; 3.16; 7.16 технических заданий муниципальных контрактов № 20/22 от 18.02.2022, № 21/22 от 25.02.2022. Апеллянт полагает, что с учетом указанных нарушений, размер штрафов, в соответствии с пунктами 9.6.3 контрактов за нарушение условий контракта № 20/22 от 18.02.2022 составляет 25 000 руб., контракта № 21/22 от 25.02.202225 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2023 по делу № А63-7085/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между комитетом и обществом по результатам аукционов заключен муниципальный контракт от 18.02.2022 № 20/22 (далее – контракт № 1), согласно которому подрядчик обязался в соответствии с технической документацией, осуществить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция улицы Юго-Восточной в городе Ставрополе» и муниципальный контракт от 25.02.2022 № 21/22 (далее – контракт № 2), согласно которому подрядчик обязался в соответствии с технической документацией, осуществить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция улицы Ландшафтной от улицы Доваторцев до улицы Черниговской в городе Ставрополе», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1. контракта № 1 установлено, что цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 9 369 042,16 руб.

Согласно пункту 4.1. контракта № 1 работы должны быть выполнены с момента заключения контракта по 30.06.2022. Отдельные этапы исполнения контракта не предусмотрены.

Исходя из пункта 5.2.1. контракта № 1 подрядчик обязан обеспечить производство и качество работ в соответствии с условиями настоящего контракта, действующими нормами законодательства Российской Федерации и Приложением «Техническое задание». Обеспечить выполнение работ в пределах твердой цены контракта.

На основании пункта 9.6.1. контракта № 1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В силу пункта 2.1. контракта № 2 цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 4 184 848,78 руб.

В пункте 4.1. контракта № 2 установлен срок выполнения работ. Работы должны быть выполнены с момента заключения контракта по 30.06.2022. Отдельные этапы исполнения контракта не предусмотрены.

Пунктом 5.2.1. контракта № 2 установлена обязанность подрядчика обеспечить производство и качество работ в соответствии с условиями настоящего контракта, действующими нормами законодательства Российской Федерации и приложением «Техническое задание». Обеспечить выполнение работ в пределах твердой цены контракта.

Согласно пункту 9.6.1. контракта № 2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Содержание требований технических заданий «Работы по разработке проектно-сметной документации по контракту № 1 и контракту № 2 по своему содержанию идентичны.

В соответствии с пунктом 3 технических заданий на проектирование при разработке проектно-сметной документации подрядчик (разработчик проектной документации) обязан с момента заключения муниципального контракта, подрядчик должен разработать с предоставлением заказчику на согласование в течение 3 рабочих дней:

На основании пункта 3.1.1 технических заданий график (дорожная карта) на проведение проектно-изыскательских работ с учетом согласований и проведением кадастровых работ, получением и согласованием разрешительной документации и иных документов, прохождением государственных экспертиз.

Согласно пункту технических заданий 3.1.2. подписанный руководителем проектной организации список задействованных сотрудников с приказами о назначении ответственных за разработку проектно- сметной документации.

Пунктом 3.1.3. технических заданий подписанный руководителем проектной организации список планируемого к применению профессионального оборудования, измерительных приборов и программных комплексов, техники для разработки проектно-сметной документации с указанием дат проведения поверки и сроков действия

В соответствии с пунктом 3.16 технических заданий установлено с момента заключения муниципального контракта, подрядчик должен в срок не более 7 рабочих дней разработать и согласовать программу инженерных изысканий. Инженерные изыскания подрядчик должен выполнить в объеме, необходимом для обоснования и принятия решений по проектно-сметной документации.

В силу пункта 7.10 технических заданий установлено, что подрядчик должен предоставлять заказчику еженедельный отчет о выполненных работах – форма отчетности и способ предоставления согласовывается с заказчиком.

Считая, что ответчик, не исполнил в установленный срок обязательства, установленные пунктами 3.1.1.; 3.1.2; 3.1.3; 3.16; 7.11, 7.16 технических заданий, а также в части окончательных сроков выполнения работ по контракту № 1 и контракту № 2, истец начислил ответчику штрафы в общей сумме 100 000 руб., направив в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) на основании пункта 2 Правил № 783 осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Положительным заключением государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации «Реконструкция улицы Юго-Восточной в городе Ставрополе» подтверждается, что проектно-сметная документация передана истцу по накладной от 29.06.2023, сторонами подписан 05.07.2023 документ о приемке выполненных работ в электронной форме посредством единой информационной системы в сфере закупок.

Обязательства по контракту № 1 подрядчиком исполнены и оплачены заказчиком, что подтверждается представленным ответчиком актом приема-передачи проектной документации, актом приемки выполненных работ размещенной в ЕИС от 05.07.2023.

Судом первой инстанции верно установлено, что размер предъявленного заказчиком к взысканию штрафа не превышает 5% цены контракта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 20/22 от 18.02.2022 не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании 50 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 2 (пунктов 3.1.1.; 3.1.2; 3.1.3).

Согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями пункта 7.10 технических заданий вопрос о способе предоставления оставлен на усмотрение (согласование) заказчика. Муниципальный контракт не содержит положений о способах доставки информации.

В материалах дела имеются доказательства направления отчетной документации на электронные адрес ответственных сотрудников истца и на электронную почту истца, указанную в реквизитах муниципального контракта.

Отчеты, графики, приказы, программы инженерных изысканий направлены ответчиком ценным с описью письмами (идентификаторы 34403869071261, 34401364022559) и возвращены в виду истечения срока хранения.

Пунктом 4.1. контракта № 2 установлено, что работы должны быть выполнены с момента заключения контракта по 30.06.2022, при этом отдельные этапы исполнения контракта не предусмотрены. Сторонами не подписывались дополнительные соглашения об утверждении линейно-календарных графиков в качестве неотъемлемой части муниципальных контрактов.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены штрафы за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, указанных ответчиком в отчетах инженерных изысканий, проектной документации линейно-календарных графиков, разработанных во исполнение пункта 3.1.1. технического задания.

Вместе с тем положениями контракта № 2 не предусмотрены отдельные этапы работ.

По условиям пунктов 1.1. контракта № 2 подрядчик обязуется осуществить работы по разработке проектно-сметной документации в соответствии с приложением

техническое задание, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и с условиями контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 8.12. контракта подрядчик предоставляет документ о приемке в электронной форме после получения положительного заключения Автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства».

Исходя из пункта 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к обязательному документу исходных данных отнесен градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания.

Пунктом 6 статьи 3 Закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 254-ФЗ) установлено, что отсутствие утвержденного проекта планировки территории не является препятствием для направления проектной документации линейного объекта инфраструктуры и (или) результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации такого объекта инфраструктуры, для проведения государственной экспертизы.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федеральным законом от 31.07.2020 № 254-ФЗ утвержденный проект планировки территории и (или) проект межевания территории представляются в уполномоченные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на проведение государственной экспертизы проектной документации орган исполнительной власти или организацию не позднее чем за пять рабочих дней до даты окончания срока проведения государственной экспертизы. При этом выдача положительного заключения государственной экспертизы до представления в указанные уполномоченные орган исполнительной власти или организацию утвержденного проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории не допускается.

При этом, разработка проекта планировки и межевания территории не входила в перечень договорных обязательств ответчика.

В материалы дела представлен муниципальный контракт на подготовку проекта планировки и межевании территории (далее - ППМТ) в границах улицы Ландшафтной от улицы Доваторцев до улицы Черниговской города Ставрополя, заключенный истцом 28.09.2022 с ООО «ГеоВерсум».

Пунктом 5.2.19 технических заданий муниципальных контрактов указано на обязанность проектировщика, установить зону проектирования в границах проекта планировки территории и красных линий улицы.

Ответчиком истцу направлены уведомления № 61-1.22 от 16.03.2022, № 55-1.22 от 16.03.2022 остановке проектных работ по причине отсутствия решений о подготовке документации по планировке территории; чертежей границ зон планируемых размещения соответствующего линейного объекта, сведения о его характеристиках и схема планировочных решений, предусмотренные разрабатываемой документацией по планировке территории соответствующего линейного объекта.

02.08.2022 истцом согласована проектно-сметная документация контракту № 2 «Реконструкция улицы Ландшафтной от улицы Доваторцев до улицы Черниговской в городе Ставрополе» и по контракту № 1 «Реконструкция улицы Юго-Восточной в городе Ставрополе» и передана ему по актам приема-передачи.

05.08.2022 проектная документация по муниципальным контрактам загружена и направлена на государственную экспертизу.

01.12.2022 истец сообщил ответчику о необходимости подготовки новых вариантов месторасположения проектируемых ЛОС по результатам проведенных публичных слушаний.

29.12.2022 (за пределами возможного срока загрузки документов в личный кабинет) утверждено постановление об утверждении ППМТ по объекту «Реконструкция улицы Юго-Восточной в городе Ставрополе».

В результате анализа данных, переданного 29.12.2022 ППМТ установлено, что участок проектирования попадает на земли, занятые городскими лесами. Изменение исходных данных повлекло необходимость разработки дополнительного раздела «Проект рекультивации земель», а также включения его в перечень разделов, проходящих государственную экспертизу.

Проект планировки и межевания территории по объекту: «Реконструкция улицы Ландшафтной от улицы Доваторцев до улицы Черниговской в городе Ставрополе» не передан ответчику на момент рассмотрения спора.

Таким образом, ответчиком не получено заключение государственной экспертизы по причине отсутствия проектов планировки и межевания территории.

Следовательно, наличие вины подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту подтверждено материалами дела.

Ответчиком выполнены требования статьи 716 ГК РФ, а также указания заказчика о направлении проекта в государственную экспертизу до утверждения проекта планировки и межевания территории.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной

документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, правом направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на госэкспертизу (или не государственную экспертизу) наделен заказчик/ технический заказчик, то есть процесс проектирования не включает этап прохождения экспертизы, и не является частью обязательств по договору подряда.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия контракта о сроке выполнения работ (пункт 4.1) не могут ставиться в зависимость от действий заказчика по прохождению государственной экспертизы, участия в которой подрядчик не принимает.

При этом, получение положительного заключения государственной экспертизы к проектным работам не относится.

Положения муниципального контракта не содержат согласованных условий о включении в общий срок выполнения работ – срока прохождения государственной экспертизы.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах срок выполнения работ должен продлевается на период, соответствующий просрочке.

Таким образом, ответчиком не допущено просрочки выполнения работ, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком положений пунктов 3.1.1.; 3.1.2; 3.1.3; 3.16; 7.16 технических заданий, не принимаются апелляционным судом. Материалами дела подтверждается, что ответчик передал результат работ в установленные контрактом сроки. Впоследствии ответчик не имел возможности повлиять на действия заказчика, связанные с прохождением государственной экспертизы и приемкой спорных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в результате работ недостатков, а также замечаний, которые не были бы устранены подрядчиком на стадии проведения государственной экспертизы, что подтверждается представленным в дело положительным заключением.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2023 по делу № А63-7085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Е.В. Жуков

Ю.Б. Луговая