ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
«30» мая 2025 года Дело № А43-26545/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2025 по делу № А43-26545/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области судебных расходов в размере 95 000 рублей (с учетом уточнения)
при участии:
от заявителя – не явились, извещены;
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.12.2024 № ЛШ/25529/24 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от третьего лица – не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (далее по тексту – заявитель, ООО «ДМС») обралось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Нижегородское УФАС России) № РНП 52-224-23-ЮА от 22.08.2023 по результатам проверки соблюдения ООО «ДМС» законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также об обязании Нижегородского УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений о нем из Реестра недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – третье лицо, ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 требования, заявленные ООО «ДМС», удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № РНП 52-224-23-ЮА от 22.08.2023 по результатам проверки соблюдения ООО «ДМС» законодательства о контрактной системе в сфере закупок признано незаконным, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер, направленных на исключение сведений об ООО «ДМС» из Реестра недобросовестных поставщиков. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу ООО «ДМС» взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 15.10.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нижегородского УФАС России – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2025 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А43-26545/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Нижегородского УФАС России – без удовлетворения.
24 октября 2024 года ООО «ДМС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 95 000 руб. с УФАС по Нижегородской области.
Определением от 19.03.2025 заявление ООО «ДМС» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Нижегородского УФАС России в пользу ООО «ДМС» взысканы судебные расходы в размере 27500 руб. 00 коп. В остальной части в возмещении судебных издержек отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородское УФАС России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу
№ А43-26545/2023 отменить; принять новый судебный акт и отказать ООО «Дормостсервис» в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу общества судебных расходов в размере 27 500, 00 рублей по делу
№ А43-26545/2023.
Нижегородское УФАС России полагает, что сумма взыскиваемых с антимонопольного органа судебных расходов в размере 27 500, 00 рублей завышена и определена судом первой инстанции без учета характера заявленного спора, степени сложности дела, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов.
Нижегородское УФАС России указывает, что является органом государственной власти, не имеющим собственного дохода и финансируемым за счет средств федерального бюджета. При этом, доводы ООО «ДМС», изложенные в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, полностью копируют выводы Арбитражного суда Нижегородской области, отраженные в решении по делу № А43-23517/2023 в связи с чем, обращение ООО «Дормостсервис» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов является ничем иным, как способом неосновательного обогащения за счёт антимонопольного органа, то есть за счёт бюджета Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).
Согласно пунктам 3, 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна
представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о понесенных расходах при рассмотрении дела заявитель представил соглашение об оказание юридической помощи от 07.09.2018 и дополнительные соглашения на оказание юридической помощи от 01.09.2023,от 01.09.2024, от 20.10.2024, акты выполненных (оказанных) услуг от 30.07.2024, от 18.10.2024, платежные поручения № 2277 от 28.09.2023, № 1191 от 25.09.2024, № 1383 от 25.11.2024.
Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям от 01.09.2023, 01.09.2024, 20.10.2024 поверенный ФИО3 принял на себя поручение на оказание юридических услуг по анализу правовой ситуации и правоприменительной практики в РФ, защите интересов доверителя по спору с УФАС по Нижегородской области, а именно отмена решения от 22.08.2023 № РНП52-224-23-ЮА УФАС по Нижегородской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ДМС».
Дополнительными соглашениями прописана и стоимость оказанных услуг, а именно: - анализ имеющейся документации, подготовка и направление обращений в УФАС по Нижегородской области - 5000 р. за обращение, - письменные и устные консультации по данному вопросу - 10 000 руб., - составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области - 15 000руб., - участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области - 15 000 руб. (онлайн заседание), 25 000 руб. очное участие с учетом дороги, - подготовка и подача процессуальных документов в рамках судебных заседаний в Арбитражном суде Нижегородской области - от 5 000 до 7 000 руб. за заявление, - составление и подача отзыва на апелляционную жалобу УФАС по Нижегородской области - 15 000 руб., - подготовка и подача процессуальных документов в рамках судебных заседаний в Первом арбитражном апелляционном суде - от 5 000 до 7 000 руб. за заявление, - участие в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб. (онлайн заседание), 25 000 руб. очное участие с учетом дороги, - составление и подача заявления о взыскании судебных расходов по делу № А43-26545/2023 - 10000руб., - подготовка и подача процессуальных документов в рамках судебных заседаний в Арбитражном суде Нижегородской области - от 5 000 до 7 000 руб. за заявление/ ходатайство, - участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области- 15 000 руб. (онлайн заседание), 25 000 руб. очное участие с учетом дороги.
Оплата понесенных представителем расходов подтверждается платежными поручениями № 2277 от 28.09.2023, № 1191 от 25.09.2024, № 1383 от 25.11.2024.
Таким образом, факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Факт выполнения представителем ООО «ДМС» обязательств по соглашению также подтвержден материалами дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив разумность расходов, объем и сложность выполненной работы, уровень цен на рынке юридических услуг региона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной в рассматриваемом случае является сумма судебных расходов, равная 27 500 руб., в том числе: составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области (7500 руб.), отзыва на апелляционную жалобу УФАС по Нижегородской области (7500 руб.), заявления о взыскании судебных расходов и дополнения к нему (7500 руб.), подготовку и подачу иных процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (ходатайства о приостановлении и возобновлении производства по делу, ходатайство об участии в судебном заседании онлайн - 5000руб.).
Данные расходы документально подтверждены, составляют разумный предел связанный с затратами представителя на подготовку процессуальных документов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях, исходя из их сложности и объема, а также соответствуют Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от 05.04.2023.
Ссылка Нижегородского УФАС России на то, что настоящее дело не являлось сложным с точки зрения рассматриваемых в нем вопросов, судом первой инстанции рассмотрена и правомерно отклонена, поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в связи с чем, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов.
По смыслу положений Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, дела, возникающие из публичных отношений, отнесены к категории сложных дел.
Доводы Нижегородского УФАС России о чрезмерности заявленных судебных расходов правомерно не приняты судом во внимание, поскольку при оценке разумности размера вознаграждения у суда отсутствует обязанность принимать в качестве разумного исключительно минимальный размер оплаты.
Выплаченное вознаграждение в рамках настоящего дела, с учетом количества судебных заседаний и объема оказанных услуг, не является кратно превышающим рекомендуемый для адвокатов размер вознаграждения.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, объема работы, выполненной представителем, продолжительности рассмотрения дела, расценки
на услуги представителей по аналогичным спорам в регионе, руководствуясь принципами разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании судебных расходов на оплату представительских услуг при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 27 500 руб. отвечающими критерию разумности и соразмерности.
Наличие признаков злоупотребления правом в действиях заявителя не установлено.
Оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для освобождения Нижегородского УФАС России от бремени возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2025 по делу № А43-26545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.
Судья М.Н. Кастальская