Решение по делу № А27-27093/2025 от 29.01.2026 | АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-27093/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 янва ря 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.

при ведении протокола секретарем Щелкуновой Ю.С.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, доверенность от 19 ноября 2025 года (онлайн)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМТ Шарф Сервис», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Черниговец», территория разреза Черниговский Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3197403 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95601 руб. 62 коп. (с учетом уточнения требований от 15 декабря 2025 года),

установил:

В Арбитражный суд Кемеровской области 26 ноября 2025 года по системе «Мой Арбитр» поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМТ Шарф Сервис», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ООО «СМТ Шарф Сервис», истец) к акционерному обществу «Черниговец», территория разреза Черниговский Кемеровской области – Кузбасса (АО «Черниговец», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 1 декабря 2024 года № А-163/24 в размере 3197403 руб. 21 коп. за период с мая по июль 2025 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2025 года по 20 ноября 2025 года в размере 97112 руб. 10 коп. Истцом также заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 60000 руб.

Определением от 2 декабря 2025 года суд принял к производству исковое заявление, назначил судебное разбирательство по его рассмотрению в предварительном судебном заседании 24 декабря 2025 года.

15 декабря 2025 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. ООО «СТМ Шарф Сервис» просит суд взыскать с АО «Черниговец» долг в размере 3197403 руб. 21 коп. за период с мая по июль 2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2025 года по 20 ноября 2025 года в размере 95601 руб. 62 коп.

Определением от 24 декабря 2025 года суд принял к рассмотрению уточненные требования истца, признал дело подготовленным для рассмотрения по существу, назначил судебное заседание на 28 января 2026 года.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска. Ответчик явку в заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее:

1 декабря 2024 года между ООО «СМТ Шарф Сервис» (Арендодатель) и АО «Черниговец» (Арендатор) заключен договор № А-163/24 аренды оборудования, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату горно-шахтное оборудование: дизельную тележку DZK-1500 3+3 в полной комплектации, зав. № 1728, грузоподъёмную гидравлическую балку SLG-4,1.

В связи с неоплатой арендной платы за май-июль 2025 года истец требованием № 21 от 8 сентября 2025 года потребовал от ответчика оплаты задолженности. Письмом от 9 сентября 2025 года № 0887-25 ответчик предложил погасить задолженность с рассрочкой на три месяца (с сентября по ноябрь 2025 года). Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 8, 9, 64, 65 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Договор заключен на срок с 1 декабря 2024 года до 31 октября 2025 года (пункт 12.3 договора). По акту от 9 июля 2025 года имущество было возвращено арендодателю.

Арендная плата по договору составляла 1396049 руб. 29 коп. в месяц. Арендная плата уплачивается Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты получения оригинала счета- фактуры (пункты 5.1 и 5.4 договора).

В подтверждение заявленного иска истцом представлены УПД № 27 от 31 мая 2025 года, № 29 от 30 июня 2025 года, № 32 от 9 июля 2025 года на общую сумму 3197403 руб. 21 коп, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

По условиям договора аренды, по размеру арендной платы, по факту пользования арендованным имуществом в спорный период разногласий между истцом и ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3197403 руб. 21 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 95601 руб. 62 коп. за период с 30 августа 2025 года по 20 ноября 2025 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором от 1 декабря 2024 года иной размер процентов не установлен, равно как не установлена и неустойка за нарушение Арендатором срока внесения арендной платы.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом 15 декабря 2025 года, судом проверен, признан правильным. Ответчик возражений по расчету не заявил. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 95601 руб. 62 коп. за период с 30 августа 2025 года по 20 ноября 2025 года суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «СМТ Шарф Сервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При цене иска в 3293004 руб. 83 коп. размер государственной пошлины составляет 123790 руб., истцом оплачено 123835 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 3 статьи 110 АПК относятся на ответчика. Возврату истцу подлежит 45 руб. уплаченной им государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. В подтверждение факта несения расходов на представителя истцом представлены: договор 19/11 возмездного оказания услуг от 19 ноября 2025 года, заключенный с ООО «Премиум», платежное поручение № 1139 от 19 ноября 2025 года.

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Положения частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ являются императивными относительно того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лишь в том случае, если в пользу лица принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

То есть отказать полностью во взыскании судебных расходов суд не вправе, если расходы понесены стороной по делу, связаны с рассмотрением данного дела и являются разумными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик возражений по требованию о взыскании судебных расходов не заявил.

Из договора 19/11 возмездного оказания услуг от 19 ноября 2025 года следует, что 60000 руб. истец заплатил привлеченному лицу за составление искового заявления в сумме 20000 руб., за представление интересов Заказчика суде первой инстанции в сумме 40000 руб.

В материалах дела имеется исковое заявление, подписанное представителем истца ФИО1, который согласно представленного в суд приказа от 20 декабря 2024 года является работником ООО «Премиум» (привлеченного лица).

ФИО1 представлял интересы истца в судебных заседаниях 24 декабря 2025 года и 28 января 2026 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Ответчик не заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов. Сумма расходов за оказанные услуги не превышает минимальные ставки Адвокатской палаты Кемеровской области – Кузбасса за составление искового заявления и участие в заседаниях.

Суд признает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМТ Шарф Сервис», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса.

Взыскать с акционерного общества «Черниговец», территория разреза Черниговский Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМТ Шарф Сервис», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3197403 руб. 21 коп. задолженности, 95601 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2025 года по 20 ноября 2025 года, всего в сумме 3293004 руб. 83 коп., 123790 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМТ Шарф Сервис», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса из федерального бюджета 45 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (по платежному поручению № 1163 от 21 ноября 2025 года).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ж.А.Васильева