СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1566/2023-ГК

г. Пермь

30 ноября 2023 года Дело № А60-4568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технодом"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2023 года

о взыскании судебных расходов по делу № А60-4568/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Е-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Е-Строй")

к обществу с ограниченной ответственностью "Технодом" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Технодом")

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества "Технодом" к обществу "Е-Строй"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Мхеми" (ИНН <***> ОГРН <***>; далее – общество "Мхеми"), ФИО2, ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Е-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Технодом" о взыскании 90 000 руб. штрафа за нарушение правил и норм по технике безопасности и охране труда, 355 000 руб. штрафа в связи с расторжением договора, 104 694 руб. 13 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.11.2021 по 11.12.2021, 176 764 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 5143 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, 354 371 руб. 43 коп. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество "Технодом" обратилось с встречным иском к обществу "Е-Строй" о взыскании 409 510 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Технодом" в пользу общества "Е-Строй" взыскано 176 764 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 5143 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, 90 000 руб. штрафа за нарушение правил и норм по технике безопасности и охране труда, 177 500 руб. штрафа в связи с расторжением договора, 52 347 руб. 06 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.11.2021 по 11.12.2021; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Технодом" – без удовлетворения.

Обществом "Е-Строй" в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о возмещении судебных издержек в сумме 134 740 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Технодом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными и несоразмерными, ссылается на ответ ООО Юридическая компания "Бизнес-право" о стоимости услуг по сопровождению аналогичного спора, равной 108 000 руб., указывает, что данный документ не получил оценки суда первой инстанции, как и остальные аргументы заявителя жалобы. Апеллянт считает, что судом не учтена невысокая сложность дела, незначительное время, затраченное на судебные заседания, недоказанность разумности предъявленных к возмещению расходов.

От общества "Е-Строй" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Е-Строй" и ООО "Юридическое агентство БиС" заключен договор возмездного оказания услуг от 17.01.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг, направленных на взыскание в судебном порядке задолженности по договору подряда № 19/08-21 от 26.08.2021 с ООО "ТехноДом" в пользу ООО "Е-строй".

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает комплекс юридических услуг, в том числе: подготовка и подача искового заявления, всех сопутствующих необходимых процессуальных документов (заявления, ходатайства, письменные пояснения, возражения и др.); представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 200 000 руб.

Между ООО "Юридическое агентство БиС" (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.01.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить услуги по взысканию в судебном порядке задолженности по договору подряда № 19/08-21 от 26.08.2021 с ООО "ТехноДом" в пользу ООО "Е-строй": подготовка и подача иска, всех сопутствующих необходимых процессуальных документов (заявления, ходатайства, письменные пояснения, возражения и др.); представление интересов ООО "Е-строй" в суде первой и апелляционной инстанций.

Факт оказания юридических услуг обществу "Е-Строй" подтверждается материалами дела и актом о приемке оказанных услуг от 10.07.2023, факт их оплаты – платежным поручением № 4199 от 21.07.2023 на сумму 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям, общество "Е-Строй" обратилось с заявлением о возмещении за счет общества "Технодом" понесенных представительских расходов в сумме 134 740 руб., пропорциональной удовлетворенным требованиям по первоначальному иску.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом "Е-Строй" судебных издержек, а также их относимости к рассмотрению данного дела, удовлетворил заявление в полном объеме, при этом оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу указанного пункта в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор возмездного оказания услуг от 17.01.2022, акт приемки оказанных услуг от 10.07.2023, платежное поручение № 4199 от 21.07.2023, договор возмездного оказания услуг от 18.01.2022, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "Е-Строй" оказаны представительские услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных представителями действий, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные обществом "Е-Строй" расходы в общей сумме 200 000 руб. являются документально подтвержденными, разумными и соразмерными, в связи с чем подлежат возмещению за счет другой стороны спора пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску.

Произведенный обществом "Е-Строй" расчет пропорции проверен судом первой инстанции и признан не нарушающим права общества "Технодом", поскольку пропорция рассчитана в том числе и в отношении расходов на участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, тогда как по результатам апелляционного обжалования решения суда общество "Е-Строй" считается полностью выигравшей стороной в этой судебной инстанции.

Доводы общества "Технодом" о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что объем действий, совершенных представителями общества "Е-Строй", оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела суд отклоняет, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, однако во внесудебном порядке требования общества "Е-Строй" не исполнил, вовлек последнего в судебное разбирательство, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения обществом "Е-Строй" расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

Ссылки на письмо ООО Юридическая компания "Бизнес-Право" как на доказательство чрезмерности расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку оно содержит в себе примерные цены на абстрактные услуги. Изложенные в письме сведения о стоимости услуг невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителями истца объемом работы, а также с иными факторами, влияющими на определение окончательной стоимости услуг.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер и категорию спора, объем и качество проделанной представителями общества "Е-Строй" работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения отнесенных на общество "Технодом" представительских расходов также не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная по платежному поручению от 19.10.2023 № 134 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-4568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технодом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2023 № 134.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева