ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-20594/2023
г. Москва
24 октября 2023 года Дело № А41-32216/23
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» - представитель ФИО2 по доверенности №78 от 15.03.2023, паспорт, диплом;
от Администрации городского округа Воскресенск - представитель ФИО3 по доверенности № 446 от 21.08.2023 паспорт, диплом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года по делу № А41-32216/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» к Администрации городского округа Воскресенск о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго МО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Воскресенск (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (отопление, ГВС на холодную воду по нормативу, подогрев воды для ГВС по нормативу) в размере 787 981 руб. 11 коп., неустойки в размере 97 818 руб. 19 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в рок суммы, начисленной за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Газпром теплоэнерго МО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Согласно Постановлению Главы городского округа Воскресенск Московской области N 185 от 19.01.2022 ООО "Газпром теплоэнерго МО" является единой теплоснабжающей организацией на всей территории муниципального образования "Городской округ Воскресенск Московской области".
Исковые требования мотивированы тем, что за период с 01.12.2021 по 01.11.2022 у ответчика образовалась задолженность в общем размере 787 981 руб. 11 коп. в отношении спорных объектов недвижимости.
Согласно доводам истца, указанные объекты недвижимого имущества являются бесхозяйными, которые находятся на содержании у муниципального образования до приобретения права собственности на них.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.
Спорные отношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Ответчиком представлены документальные доказательства, подтверждающие, что часть спорных помещений были переданы гражданам в порядке приватизации (договоры на передачу квартир в собственность граждан – т. 2 л.д. 80-109).
С момента передачи квартир, находящихся в собственности городского округа Воскресенск, гражданам по договору на передачу квартир в собственность граждан, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на собственниках - гражданах.
Жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников, проживающих в жилых помещениях, вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, от 19.11.2013 N 7111/13.
Ответчик представил контррасчет исковых требований, согласно которому задолженность перед истцом за спорный период составляет 190 103 руб. 07 коп., неустойка- 16 088 руб. 97 коп. в отношении объектов, не переданных до настоящего времени в собственность других лиц.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность в размере 190 103 руб. 07 коп., в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил неустойку на сумму долга в размере 787 981 руб. 11 коп., размер неустойки по состоянию на 13.02.2023 г. составила 67 818 руб. 19 коп.
Вместе с тем, суд по результатам рассмотрения дела счел обоснованной сумму долга в размере 190 103 руб. 07 коп.
Следовательно, начисление неустойки должно быть произведено на указанную сумму.
Поскольку просрочка в оплате поставленного ресурса имеет место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, суд правомерно признал требования истца о взыскания законной неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса в размере 16 088 руб. 97 коп., а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства, подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года по делу № А41-32216/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья Э.С. Миришов
Судьи М.Б. Беспалов
М.В. Игнахина