ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2023 года Дело № А48-5596/2015 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дудариковой О.В., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1,
при участии:
от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2023;
от общества с ограниченной ответственностью «НЭФ»: ФИО3, директор (выписка из ЕГРЮЛ), паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2023;
рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭФ» на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2023 по делу № А48-5596/2015 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЭФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании внести изменения в проектную документацию и обязании повторно направить откорректированную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору» (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЭФ» (далее – ООО «НЭФ», ответчик) об обязании внести изменения в проектную документацию и обязании повторно направить откорректированную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований об уменьшении размера исковых требований до 14 859 862 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2017 производство по делу № А48-5596/2015 прекращено, утверждено мировое соглашение на следующих условиях:
1. Стороны пришли к взаимному и добровольному решению заключить настоящее Мировое соглашение в целях урегулирования спора по арбитражному делу № А48-5596/2015, предметом которого являются исковые требования Стороны 1 о следующем:
Взыскать с ООО «НЭФ» в пользу ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» неосновательное обогащение в размере 9 800 000 рублей;
Взыскать с ООО «НЭФ» в пользу ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» неустойку в размере 5 059 862 рубля 50 копеек.
2. В целях урегулирования указанного в п.1 настоящего Мирового соглашения спора Стороны договорились о следующем:
Сторона 2 обязуется в срок с 05.07.2016 по 12.07.2016 осуществить передачу в адрес Стороны 1 дополнительно 2 (два) оригинальных экземпляра рабочей документации, разработка которой является предметом Этапа № 2 Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 29 от 27.05.2013, а также на электронном носителе, содержащем файлы в исходном формате изготовления. Факт приемки-передачи указанной документации оформляется соответствующим Актом (актами) приемки-передачи, подписанным(и) Сторонами в двустороннем порядке.
Исполнение Стороной 2 обязательств, предусмотренных п.п. 2.1 настоящего Мирового соглашения, подтверждается фактом отсутствия соответствующих претензий со стороны уполномоченных органов и их должностных лиц к соответствию, качеству, информативности, комплектности документации, в части работ, выполненных Стороной 2, предусмотренной п.п. 2.1 настоящего Мирового соглашения, при получении Стороной 1 в срок до 01 ноября 2016 года совокупности следующих ненормативных актов государственных органов: Заключения Государственной инспекции строительного надзора Курской области о готовности к вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция зданий ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>
дом № 8» (далее - Объект); Разрешения Департамента архитектуры и градостроительства г. Курск на ввод в эксплуатацию Объекта, утвержденного соответствующим Постановлением администрации г. Курска.
2.3.При наличии каких-либо претензий со стороны уполномоченных органов и их должностных лиц к соответствию, качеству, информативности, комплектности документации, в части работ, выполненных Стороной 2, предусмотренной п.п. 2.1 настоящего Мирового соглашения, Сторона 2 обязуется произвести действия, направленные на их устранение, в сроки, не влияющие на получение Стороной 1 в срок до 01 ноября 2016 года совокупности следующих ненормативных актов государственных органов: Заключения Государственной инспекции строительного надзора Курской области о готовности к вводу в эксплуатацию Объекта; Разрешения Департамента архитектуры и градостроительства г. Курск на ввод в эксплуатацию Объекта, утвержденного соответствующим Постановлением администрации г. Курска. 2.4. Неполучение Стороной 1 в срок до 01 ноября 2016 года совокупности следующих ненормативных актов государственных органов: Заключения Государственной инспекции строительного надзора Курской области о готовности к вводу в эксплуатацию Объекта; Разрешения Департамента архитектуры и градостроительства г. Курск на ввод в эксплуатацию Объекта, утвержденного соответствующим Постановлением администрации г. Курска по причине наличия претензий со стороны уполномоченных органов и их должностных лиц к соответствию, качеству, информативности, комплектности документации, в части работ, выполненных Стороной 2, предусмотренной п.п. 2.1 настоящего Мирового соглашения, влечет факт неисполнения Стороной 2 обязательств, предусмотренных п.п. 2.1 настоящего Мирового соглашения и удовлетворения требований Истца, указанных в п.п. 1.1., 1.2. настоящего Мирового соглашения в порядке, предусмотренном правилами раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.
Определение суда вступило в законную силу.
На основании заявления ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» 17.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 013237096 на взыскание с ООО «НЭФ» денежной суммы в размере 14 859 862 руб. 50 коп. (общая сумма неосновательного обогащения в размере 9 800 000 руб. и неустойка в размере 5 059 862 руб. 50 коп. согласно условиям п. 2.3 мирового соглашения).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2022, оставленным без изменения Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2022, прекращено исполнительное производство № 45990/17/46001-ИП от 20.01.2017, возбужденное 20.01.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 013237096 от 17.11.2016, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-5596/2015.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2023 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016 по делу № А48-5596/2015 и взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН 1023301283720, ИНН 3327100048) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭФ» (ИНН 4629004198, ОГРН 1034637015467) денежные средства в размере 569 310 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 634 руб. 99 коп., дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами будет производиться на сумму основного долга, начиная с 29.12.2022 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части заявленных требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
28.04.2023 ООО «НЭФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А48-5596/2015.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2023 производство по заявлению ООО «НЭФ» о взыскании судебных расходов по делу № А48-5596/2015 прекращено, ввиду пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «НЭФ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на соблюдение предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что срок должен исчисляться с 03.02.2023 (определение Верховного суда РФ о возврате кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных»). Как указывает заявитель, суд первой инстанции не выяснил обстоятельств пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
В качестве уважительности причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на длительное отсутствие денежных средств, взыскание денежных средств по исполнительному документу только 28.04.2023.
В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
От Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, указывает на правомерность исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с
момента принятия Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2022, которым было завершено рассмотрение дела по существу. Ответчик, ссылается на отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2019 между ООО «НЭФ» (заказчик) и ООО «Юрисконсалтинг» (исполнитель) был заключен договор о правовом обслуживании, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию правовых услуг в рамках представления интересов ООО «НЭФ» в деле № А48-5596/2015.
В соответствии с предметом договора (п. 1.2) исполнитель оказывает следующие юридические услуги:
а) консультирование (устные и письменные юридические разъяснения ситуаций правового характера);
б) сбор и первичная подготовка, подача документов (составление обращений, заполнение форм, составление документации, необходимой для досудебного и судебного разбирательства);
в) представительство интересов Доверителя в судах, государственных органах, коммерческих и некоммерческих организациях.
г) иные юридические услуги.
Срок действия договора - с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1).
Во исполнение договора сторонами был подписан итоговый акт оказанных услуг от 21.03.2023, согласно которому стоимость расходов на оплату услуг представителя за составление, подачу, ознакомление, представление интересов доверителя в трех судебных инстанциях на протяжении 3-х лет составила 739 000 руб., стоимость расходов на оплату услуг представителя за составление, подачу, представление интересов доверителя в суде в связи с подачей заявления о повороте исполнения решения суда составила 56 500 руб., а также представителем понесены транспортные расходы на железнодорожный транспорт и «Яндекс.Такси» в сумме 8 538 руб. 90 коп., и посредством поездок на автомобиле в сумме 32 113 руб., а также расходы по оплате гостиничных услуг в размере 11 450 руб., а всего на сумму 847 601 руб.
По платежным поручениям от 24.04.2023, от 25.04.2023, а также чекам от 03.10.2022 оказанные юридические услуги, а также транспортные услуги и услуги по проживанию оплачены в полном объеме.
Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, ООО «НЭФ» обратилось в суд с требованием об их взыскании.
При этом сумма, предъявленная ко взысканию судебных расходов, составляет: оплата услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, а также расходы, связанные с рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного акта.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Данный срок не является пресекательным и при наличии уважительных причин может быть восстановлен судом по правилам статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в
арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с положениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 г., разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.
Как следует из поданного заявления о взыскании судебных расходов и текста апелляционной жалобы, заявитель исчисляет трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов (ст. 112 АПК РФ) с момента принятия Определения Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2023, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано. Кассационная жалоба возвращена заявителю.
Для целей возмещения судебных расходов определение кассационной инстанции о возвращении жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 № 308-ЭС21-526.
Таким образом, позиция ООО «НЭФ» основывается на неверном применении норм процессуального права.
Последним судебным актом, которым было завершено рассмотрение дела по существу для целей исчисления срока на подачу заявления о
взыскании судебных расходов (ст. 112 АПК РФ), следует считать Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2022.
Следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов (ст. 112 АПК РФ) истекал 10.01.2023.
С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «НЭФ» обратилось в арбитражный суд 28.04.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока на апелляционное обжалование.
Согласно аудиозаписи судебного заседания от 19.09.2023 суд первой инстанции (53 сек.) выяснил у представителя ООО «НЭФ», с какого момента заявитель исчисляет срок давности подачи заявления о взыскании судебных расходов.
В ответ на указанное представитель ООО «НЭФ» настаивал на соблюдении срока давности при подаче заявления о взыскании судебных расходов, причин пропуска срока не обосновал, поскольку полагал, что срок пропущен не был.
В суде апелляционной инстанции заявитель обосновывал причину пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов длительным отсутствием денежных средств и их взысканием по исполнительному документу только 28.04.2023.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на
справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.
По смыслу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такое обстоятельство, как ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины.
Таким образом, указываемое заявителем основание, не могло привести к установлению причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов как уважительных. Принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подано не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления срока.
Суд первой инстанции правомерно установил пропуск срока заявителем при подаче заявления о взыскании судебных расходов по делу в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 739 000 руб., транспортных расходов в сумме 6 878 руб., расходов на поездки посредством автомобиля в размере 32 113 руб., расходов на оплату гостиничных услуг в размере 11 450 руб.
Довод заявителя о том, что такой срок необходимо исчислять с даты разрешения вопроса о повороте исполнения вынесенного ранее судебного акта (первоначального решения суда первой инстанции), правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий правовой позиции, изложенной в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой при принятии определения о повороте исполнения вынесенного ранее судебного акта шестимесячный срок, установленный статьей 112 АПК РФ (в прежде действующей редакции), исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не со дня вступления в силу определения о повороте исполнения вынесенного ранее судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и если факт пропуска указанного срока установлен после его принятия к производству, признав причины пропуска срока не уважительными, суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО «НЭФ» о взыскании судебных расходов по делу № А48-5596/2015, ввиду пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 739 000 руб., транспортных расходов в сумме 6 878 руб., расходов на поездки посредством автомобиля в размере 32 113 руб., расходов на оплату гостиничных услуг в размере 11 450 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2023 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018 по делу № А48-5596/2015 (с учетом Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018) и взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 176 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 927 руб. 92 коп., дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму основного долга, начиная с 22.08.2023 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части заявленных требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2023 удовлетворены требования ООО «НЭФ», заявленные 28.04.2023 в части взыскания судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта (Определение суда от 08.02.2023).
В соответствии с вышеуказанным судебным актом с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭФ» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43 660 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.
Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению № 3 от 11.10.2023, подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2023 по делу № А48-5596/2015 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭФ» - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «НЭФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 3 от 11.10.2023.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья О.В. Дударикова