АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-9767/2024

г. Иваново

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигушовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДОРОЖНОЕ ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153015, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, УЛ ГЕНЕРАЛА БЕЛОВА, Д. 110)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 984 рубля 08 копеек с обязанием перечисления денежных средств на депозитный счет Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области,

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. БАГАЕВА, Д.27); ФИО2 (г. Нижний Новгород); ФИО2 (г. Иваново),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 обратился в суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДОРОЖНОЕ ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 984 рубля 08 копеек с обязанием перечисления денежных средств на депозитный счет Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФИО2 (г. Нижний Новгород) и ФИО2 (г. Иваново).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик оставил разрешение спора на усмотрение суда. Третьи лица письменных отзывов на иск не представили.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области с 04.10.2021 находится исполнительное производство №112660/21/37001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 087091750 от 10.06.2021, выданного на основании решения Мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Иваново от 29.04.2021 по делу №2-655/2021, которым с ФИО2 (г. Иваново) в пользу МУП "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова" взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 38 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 373 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 313 руб. 55 коп., а всего взыскано 41 686 руб. 55 коп.

17.01.2022 и 15.02.2022 на депозитный счет Ленинского РОСП со счета ФИО2 (г. Нижний Новгород) поступили денежные средства в общей сумме 6 984 руб. 08 коп. (6 944 руб. 08 коп. и 40 руб.), которые были перечислены взыскателю 20.01.2022 и 21.02.2022.

10.11.2022 МУП "САЖХ города Иванова" (ОГРН: <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в МКУ "Дорожное городское хозяйство" (ОГРН: <***>).

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что денежные средства в размере 6 984 руб. 08 коп. были ошибочно списаны со счета «двойника должника» ФИО2 (г. Нижний Новгород). В связи с этим судебный пристав-исполнитель 18.04.2024 направил МКУ "ДГХ" требование о возврате денежных средств на депозитный счет Ленинском РОСП г. Иваново.

Письмом от 23.04.2024 МКУ "ДГХ" отказало в возврате денежных средств, сославшись на то, что не имеет возможности их вернуть по причине ограничений, предусмотренных бюджетным законодательством.

Поскольку взыскателем денежные средства добровольно возвращены не были, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

17.01.2022 и 15.02.2022 на депозитный счет Ленинского РОСП поступили денежные средства в общей сумме 6 984 руб. 08 коп. В дальнейшем денежные средства были перечислены взыскателю МУП "САЖХ города Иванова", что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 48 Закона №229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Частью 1 статьи 110 Закона №229-ФЗ установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, денежные средства поступили МУП "САЖХ города Иванова" в рамках исполнительного производства, по которому МУП "САЖХ города Иванова" (его правопреемник МКУ "ДГХ") является взыскателем, с правильно указанным назначением платежа и по верным реквизитам, то есть на законном основании. Взыскатель принял перечисленные денежные средства как причитающиеся ему в рамках исполнительного производства, при этом не знал и не мог знать об ошибке в действиях судебного пристава-исполнителя.

Изложенное не позволяет квалифицировать перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение МКУ "ДГХ".

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ю.Н. Антонова