Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152826/25-107-1025

22 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Наумяновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-152826/25-107-1025 по иску ООО "Торговый Мастер" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "Интермаш-Столица" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № ТИ/03-04-24 от 03.04.2024 в размере 19 027 758,45 р., неустойки в размере 7 335 644,11 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО1 генеральный директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Мастер" обратилось в суд к ООО "Интермаш-Столица" о взыскании задолженности по договору № ТИ/03-04-24 от 03.04.2024 в размере 19 027 758,45 р., неустойки в размере 7 335 644,11 р.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие истца в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, заявление о фальсификации договора, УПД, указал, что генеральный директор ответчика никогда указанные документы не подписывал, подписи и печать являются копией со скана и не соответствуют подписям и печатям ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Мастер» (далее -Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интермаш-Столица» (далее -Ответчик) заключен Договор субподряда № ТИ/03-04-24 3 апреля 2024 г. (далее - Договор).

Ссылаясь на то, что работы были выполнены Истцом в соответствии с законодательством Российской Федерации и технической документацией, каких-либо замечаний по выполненным работам в соответствии с Договором Ответчиком не заявлено и работы не оплачены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

При отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки. Неподписание актов выполненных работ заказчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что Истцом не представлены доказательств обращения ООО "ИНТЕРМАШ-СТОЛИЦА" (ИНН <***>) к ООО "Торговый мастер" для выполнения субподрядных работ и заключения договора.

Генеральный директор ФИО1 не подписывал договор субподряда, также, как и УПД выполнение строительно-монтажных работ. Подписи на всех представленных Истцом документах сделаны в графическом редакторе, в том числе с помощью фоторедактора, не имеющих юридической силы.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ, чтобы документ обладал юридической силой, он должен быть подписан человеком либо собственноручно, либо с помощью электронной подписи. Подпись, нарисованная в фоторедакторе, не относится ни к одному из этих вариантов.

Истец не представил перечень Объектов, ведомость объемов работ, график производства работ, ведомость поставки Материалов и Оборудования, перечень видов и стоимости работ, календарный план работ.

Таким образом, факт выполнения Истцом работ для Ответчика не доказан.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "Торговый Мастер" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "Интермаш-Столица" (ИНН: <***> ОГРН: <***>).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Торговый Мастер" в удовлетворении исковых требований к ООО "Интермаш-Столица" о взыскании задолженности по договору № ТИ/03-04-24 от 3.04.2024 в размере 19 027 758,45 р., неустойки в размере 7 335 644,11 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин