Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-180/2025
город Иркутск
23 мая 2025 года
Дело № А19-17459/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Белоглазовой Е.В., Пенюшова Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,
при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.07.2024, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Русал Тайшетский алюминиевый завод» ФИО3 (доверенность от 09.10.2024, паспорт, диплом),
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» на решение Арбитражного суда Иркутской области от15 апреля 2024 года по делу № А19-17459/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Калтанский завод металлических конструкций») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русал Тайшетский алюминиевый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Русал Тайшетский алюминиевый завод») с иском о взыскании 18 609 670 рублей основного долга по договору подряда № 446С001С246 от 28.03.2018, 1 193 082 рублей 14 копеек неустойки.
ООО «Русал Тайшетский алюминиевый завод» заявлен встречный иск о признании состоявшимся сальдирования встречных предоставлений по договору подряда № 446С001С246 от 28.03.2018 на общую сумму 19 802 752 рубля 14 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью металлоторговая компания «Красо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Гуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2024 годав удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 года решение от 15 апреля 2024 года оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ООО «Калтанский завод металлических конструкций» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2024 года по делу № А19-17459/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 309, 310, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, условия об оплате находятся в зависимости от воли сторон.
ООО «Русал Тайшетский алюминиевый завод» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Калтанский завод металлических конструкций» ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Русал Тайшетский алюминиевый завод» указал на законность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, междуООО «Калтанский завод металлических конструкций» (подрядчиком) и ООО «Русал Тайшетский алюминиевый завод» (заказчиком) заключен договор подряда № 446С001С246 от 28.03.2018 на выполнение работ в рамках мероприятия по КП 15-С204 «СМР Анодно-монтажное отделение», код ИСР150101 «Здание АМО с пристройками» код ИСР 150102 «Участок монтажа анодов и ремонта анододержателей».
Сумма гарантийного удержания - 18 609 670 рублей.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по договору подряда, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заказчиком подан встречный иск.
Заказчик не оспаривает факт выполнения подрядчиком работ на сумму 374 399 228 рублей 72 копейки, представлены доказательства её оплаты.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, наличия встречных требований заказчика в рамках одного договора, признал состоявшимся сальдирование встречных предоставлений сторон по договору подряда № 446С001С246 от 28.03.2018 на общую сумму 19 802 752 рубля 14 копеек.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При определении размера сумм, подлежащих сальдированию, правильно определен размер убытков, причиненных заказчику вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств (оплата по замещающим сделкам и стоимость технического обследования конструкций объекта).
Так как заявленная ООО «Русал Тайшетский алюминиевый завод» к сальдированию сумма превышает размер требований ООО «Калтанский завод металлических конструкций», первоначальный иск не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что сумма гарантийного удержания подлежала выплате при соблюдении условий: подписания заказчиком без замечаний акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), скомплектованной исполнительной документации. Подрядчик требования, указанные в пункте 3.8 договора, для выплаты гарантийного удержания, не исполнил.
Расчет объема и стоимости работ по замещающим сделкам подрядчиком не оспорен.
Доказательства передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации не представлены.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой, правильно признали состоявшимся сальдирование встречных предоставлений сторон по договору подряда № 446С001С246 от 28.03.2018.
Доводы кассационной жалобы о том, что условия об оплате находятся в зависимости от воли сторон, рассмотрены судом кассационной инстанции.
Поскольку ООО «Калтанский завод металлических конструкций» не выполнены обязательства по договору, сальдирование убытков, возникших у заказчика по вине подрядчика, обоснованно произведено в счет суммы возврата гарантийного обязательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2024 года по делу № А19-17459/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2024 года по делу № А19-17459/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Палащенко
Е.В. Белоглазова
Е.С. Пенюшов