ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 апреля 2025 года
Дело №А56-114790/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденков Д.В., Юрков И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7071/2020) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-114790/2019/сд.1/проц. (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об исправлении опечатки в определении арбитражного суда от 23.10.2024 о выплате суммы по процентов по вознаграждению по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
установил:
ООО «ТИТАН» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 05.11.2019 указанное заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020, резолютивная часть которого объявлена 22.01.2020, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 03.08.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 03.02.2021, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению частично удовлетворено, установлена сумма процентов в размере 396 944,19 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области резолютивная часть которого объявлена 06.11.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр.
От финансового управляющего ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство об исправлении опечаток в резолютивной части определения в части указания ее фамилии.
Определением от 21.11.2024 суд исправил опечатку, указал, что следует читать 2-ой абзац резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу №А56- 114790/2019/сд1/проц в следующей редакции: «Установить арбитражному управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 в размере 396 944,19 руб.».
ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-114790/2019/сд.1/проц., в которой просил определение суда отменить в части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 396 944,19 руб. и разрешить вопрос по существу.
Определением апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Апелляционный суд указал на то, что дело рассматривается без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Определением от 18.02.2025 апелляционный суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 08.04.2025, установив, что апелляционным судом было ошибочно указано на рассмотрение апелляционной жалобы без вызова сторон, поскольку настоящий обособленный спор не является документарным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суд первой определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024, установлена сумма процентов финансового управляющего ФИО2 в размере 396 944,19 руб.
Указывая на наличие опечатки в фамилии ФИО2 в определении от 23.10.2024, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке.
Таким образом, институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.
При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.
В рассматриваемом случае обжалуемым определением суд первой инстанции исправил опечатку в фамилии финансового управляющего, допущенную в резолютивной части определения от 23.10.2024 по делу №А56- 114790/2019/сд1/проц.
Так, в резолютивной части определения от 23.10.2024 суд ошибочно указал фамилию финансового управляющего «Атрощенко», тогда как из материалов дела следует, что фамилия финансового управляющего – ФИО2.
Таким образом, исправляя допущенную опечатку путем правильного указания фамилии финансового управляющего, суд руководствовался частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признал, что ошибочное указание фамилии финансового управляющего является очевидно опечаткой и никаким образом не изменяет содержание определения по существу спора.
Исправление судом первой инстанции опечатки в фамилии не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ и является допустимым, поскольку не повлекло изменения установленных судом обстоятельств и существа принятого судебного акта.
При этом, апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы по своему существу направлены на несогласие должника с фактом начисления процентов по вознаграждению финансового управляющего, однако, апелляционная жалоба подана именно на определение об исправлении опечатки от 21.11.2024, которое апелляционный суд находит законным и обоснованным.
Апелляционный суд не вправе рассматривать законность начисления процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на определение об исправлении опечатки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-114790/2019/сд.1/проц. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков