АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-16777/2024

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агроинновации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.11.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южное молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южное молоко» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А53-16777/2024, установил следующее.

ООО «Агроинновации» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Южное молоко» (далее – компания) о взыскании 1 473 900 рублей задолженности по договору поставки от 21.01.2022 № 21/01/22, 3 391 105 рублей 34 копеек неустойки с 01.01.2023 по 08.05.2024, 3 391 105 рублей 34 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.01.2023 по 08.05.2024.

Решением суда от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2025, принят отказ общества от иска в части взыскания суммы основного долга по договору поставки от 21.01.2022 № 21/01/22 в размере 1 473 900 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 1 695 552 рубля 67 копеек неустойки, 3 391 105 рублей 34 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 64 281 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе с учетом поступивших дополнений к ней компания просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и уменьшить пени.

Как указывает заявитель, содержащееся в пункте 3.4 договора поставки от 21.01.2022 № 21/01/22 условие о коммерческом кредите является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке. Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать его как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из буквального содержания пункта 3.4 договора следует, что применение ставки 0,1% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита. Кроме того, согласно содержанию пунктов 3.4 и 6.1 договора основания возникновения обязательства по оплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом являются полностью идентичными. Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.1. договора за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 3.4. договору, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, недостаточно снижена судом и подлежит уменьшению до 817 317 рублей 12 копеек, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу компании – без удовлетворения.

До начала судебного заседания компания направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (далее – продавец) и компания (далее – покупатель) заключили договор поставки от 21.01.2022 № 21/01/22, по условиям которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю средства защиты растений и/или семена (далее – товар) в количестве, ассортименте, по цене и сроки, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату всего объема товара, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к настоящему договору.

Цена товара, порядок расчетов и сроки оплаты товара согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

При поставке товара с отсрочкой (кредит) или рассрочкой платежа товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до наступления срока оплаты, указанного в приложении, начисляются по ставке 0%. С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до его фактической оплаты покупателем начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Начисляемые проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 3.4 договора).

В случае задержки оплаты за поставленный товар продавец имеет право потребовать уплаты от покупателя по настоящему договору неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1 договора).

Сторонами подписаны приложения к договору: от 21.01.2022 № 1 о поставке товара на сумму 21 337 300 рублей, оплата товара до 30.12.2022; от 07.02.2022 № 2 о поставке товара на сумму 12 694 600 рублей, оплата товара до 30.12.2022; от 18.02.2022 № 3 о поставке товара на сумму 21 600 рублей, оплата товара до 30.12.2022; от 24.02.2022 № 4 о поставке товара на сумму 157 500 рублей, оплата товара до 30.12.2022; от 15.03.2022 № 5 о поставке товара на сумму 742 500 рублей, оплата товара до 30.12.2022; от 07.04.2022 № 5/1 о поставке товара на сумму 378 000 рублей, оплата товара до 30.12.2022; от 11.04.2022 № 5/2 о поставке товара на сумму 129 000 рублей, оплата товара до 30.12.2022; от 12.04.2022 № 6 о поставке товара на сумму 771 000 рублей, оплата товара до 30.12.2022; от 19.04.2022 № 7 о поставке товара на сумму 18 900 рублей, оплата товара до 30.12.2022; от 12.05.2022 № 8 о поставке товара на сумму 84 000 рублей, оплата товара до 30.12.2022; от 24.05.2022 № 9 о поставке товара на сумму 63 000 рублей, оплата товара до 30.12.2022; от 01.06.2022 № 10 о поставке товара на сумму 1 691 250 рублей, оплата товара до 30.12.2022; от 15.06.2022 № 11 о поставке товара на сумму 9 500 рублей, оплата товара до 30.12.2022; от 21.06.2022 № 12 о поставке товара на сумму 73 500 рублей, оплата товара до 30.12.2022; от 01.07.2022 № 13 о поставке товара на сумму 1 064 000 рублей, оплата товара до 30.12.2022; от 26.07.2022 № 14 о поставке товара на сумму 105 000 рублей, оплата товара до 30.12.2022; от 12.09.2022 № 15 о поставке товара на сумму 951 600 рублей, оплата товара до 30.12.2022; от 10.11.2022 № 16 о поставке товара на сумму 330 000 рублей, оплата товара до 30.12.2022.

Товар поставлен согласно товарно-транспортным накладным: от 18.02.2022 № 3; от 24.02.2022 № 6; от 02.03.2022 № 8; от 02.03.2022 № 9; от 15.03.2022 № 17; от 25.03.2022 № 29; от 07.04.2022 № 31; от 07.04.2022 № 42; от 11.04.2022 № 47; от 12.04.2022 № 50; от 19.04.2022 № 77; от 27.04.2022 № 93; от 12.05.2022 № 112; от 12.05.2022 № 109; от 24.05.2022 № 125; от 01.06.2022 № 137; от 15.06.2022 № 144; от 21.06.2022 № 151; от 01.07.2022 № 156; от 26.07.2022 № 161; от 12.09.2022 № 182; от 13.09.2022 № 185; от 18.10.2022 № 188; от 10.11.2021 № 197 года на общую сумму 37 555 450 рублей.

В нарушение условий заключенного договора поставки ответчик не оплатил часть поставленного товара, в результате чего у покупателя образовалась задолженность перед продавцом на общую сумму 1 473 900 рублей.

Истцом в адрес компании направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства сумма основного долга погашена компанией платежным поручением от 11.06.2024 № 844, в связи с чем общество отказалось от требования о ее взыскании.

Требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту и пеней рассмотрены судом по существу и удовлетворены частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 454, 457, 486, 506, 516, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что сторонами согласовано условие о коммерческом кредитовании и основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом подтверждены материалами дела, а кроме того, ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, за что договором предусмотрено взыскание пеней, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, а также неустойки, уменьшив размер последней по ходатайству компании.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 названного Кодекса).

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 данного Кодекса).

Согласно пункту 12 постановления № 13/14 к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В рассматриваемом деле в соответствии с согласованными в пункте 3.4 договора положениями товар поставлен на условиях коммерческого кредита по ставкам, применяемым в зависимости от срока оплаты (периода отсрочки платежа). Изложение данного пункта является ясным и не допускающим иного толкования. Стороны прямо предусмотрели в договоре, что начисляемые проценты не являются мерой ответственности, но являются платой за пользование коммерческим кредитом. Мнение компании о недопустимости установления коммерческого кредитования при наличии в договоре ответственности за просрочку платежа в виде пени не основано на законе. То обстоятельство, что начало начисления процентов по коммерческому кредиту сопряжено сторонами с моментом просрочки оплаты, не свидетельствует в данном случае о двойной мере ответственности и притворности договорного условия, но подтверждает согласование в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации воли сторон на возмездность финансирования в виде дальнейшей отсрочки платежа. Судами не установлено обстоятельств ограничения переговорных возможностей компании при заключении договора, свидетельствующих о ее положении в качестве слабой стороны. Компанией также не представлены доказательства о недобросовестности поведения общества. При заключении договора компания согласилась со всеми условиями, зная о последствиях неисполнения обязательств по оплате, нарушила их. Суды отметил, что при заключении договора поставки от 21.01.2022 № 21/01/22 компании были известны все условия сделки, включая согласованную сторонами ставку коммерческого кредита. Какие-либо возражения при заключении договора поставки от 21.01.2022 № 21/01/22 ответчиком не заявлены, протокол разногласий обществу не направлялся.

Доводы заявителя о применении двух мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства отклоняются судом округа, как не основанные на законе и не соответствующие содержанию договорных условий, подтверждающих различную правовую природу процентов как платы за пользование коммерческим кредитом (пункт 3.4 договора) и договорной неустойки (пункт 6.1 договора).

Утверждение компании о том, что суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки до однократной ключевой ставки Центрального Банка России, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд снизил неустойку до рассчитанной исходя из 0,05%, в связи с чем размер присужденных пеней составил 1 695 552 рубля 67 копеек. Значительность размера пеней сама по себе без учета суммы долга и длительности допущенной просрочки не может подтверждать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах условия для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценили представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А53-16777/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова