ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-38768/2024
25 июня 2025 года 15АП-3331/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сороки Я.Л.,
судей Илюшина Р.Р., Крахмальной М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Миненок А.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.12.2024 №13,
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2024 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго проекты»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.02.2025 по делу № А53-38768/2024по иску акционерного общества «Ростовводоканал»(ИНН <***>, ОГРН <***>)к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго проекты»(ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежнымисредствами,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Ростовводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго проекты» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 212 538 рублей 94 копеек за период с февраля 2024 года по июль 2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 26.09.2024 в размере 126 102 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 27.09.2024 по день фактической оплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 212 538 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 102 рубля 61 копейка по состоянию на 26.09.2024, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 95 159 рублей. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 2 212 538 рублей 94 копейки за период с 27.09.2024 по день фактической оплаты.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на кабальность договора субаренды части земельного участка № 11/1 от 01.01.2016 и на необходимость заключения нового договора на условиях установления рыночной цены. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был заявлен отвод судье Солуяновой Т.А., поскольку в рамках иного дела № А53-16771/2024 она рассматривала спор за иной период. По мнению апеллянта, повторное участие судьи в рассмотрении настоящего арбитражного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. По расчету ответчика размер основного долга составляет 468 000 руб. (исходя из рыночной, по мнению ответчика, цены аренды).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Водоканал Ростова-на-Дону» как арендатором и акционерным обществом «АБВК эко» как субарендатором заключен договор субаренды части земельного участка N 11/1 от 01.01.2016, расположенного по адресу: <...> площадью 5694 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062507:143.
Участок передается в субаренду для использования в целях эксплуатации объектов недвижимости - блока ультрафиолетового обеззараживания сточных вод и трансформаторной подстанции, принадлежащих субарендатору на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права N 61-АИ N 666528, N 61-АИ N 666526), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 19.12.2013 N 61/001/13-975130.
В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 350 010 рублей 18 копеек в месяц. Оплата осуществляется в срок до 10.02.2016 в порядке 100% -ой предоплаты стоимости договора за весь срок действия договора в размере 3 850 111 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч сто одиннадцать) рублей 98 коп., включая НДС (18%) - 587305,22 рублей (пункт 3.2 договора).
Факт передачи земельного участка субарендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 01.01.2016.
С 19.02.2021 права и обязанности по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго проекты», что подтверждается дополнительным соглашением N 7 от 01.04.2021.
Указанным соглашением стороны также продлили срок действия договора на 11 месяцев с 01 октября 2020 года (пункт 3 дополнительного соглашения).
В связи с продолжением арендатором фактического пользования земельным участком после истечения срока договора договор был возобновлен на неопределенный срок.
В пункте 4 дополнительного соглашения стороны согласовали новую редакцию пункта 3.1 договора: размер арендной платы за месяц составляет 368 756 рублей 49 копеек.
Субарендатор - правопреемник обязуется произвести оплату арендной платы по Договору за период с 19.02.2021 г. по 30.04.2021 г. включительно в размере 869 211,73 руб., в т.ч. НДС 20% - 144 868,62 руб., в срок до 01.08.2021 г. включительно (пункт 5 дополнительного соглашения).
Как указано истцом, за период с февраля 2024 года по июль 2024 года образовалась сумма долга в размере 2 212 538 рублей 94 копеек, которая ответчиком не была произведена.
Вопреки доводам жалобы вышеуказанный расчет (количество периодов аренды умноженное на размер арендной платы в месяц) в иске указан.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с иском.
При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 606, 607, 614, 610 ГК РФ и следующим.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 2 212 538 рублей 94 копеек за период с февраля 2024 года по июль 2024 года.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на истечение срока договора субаренды, а также на завышение стоимости арендной платы в сравнении с рыночной стоимостью.
Данные доводы рассмотрены и отклонены судом на основании следующего.
Ссылка ответчика на истечение срока действия договора признана судом беспредметной ввиду его возобновления по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с фактическим пользованием субарендатором объектом аренды после истечения срока действия договора и в отсутствии уведомления об отказе от договора от одной из сторон в спорный период (имеющееся в материалах дела уведомление ответчика датировано13.09.2024, л.д. 52).
При этом в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункте 8 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Относительно завышения согласованного сторонами размера арендной платы суд отметил следующее.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Дополнительное соглашение N 7 от 01.04.2021 подписано ответчиком, в установленном порядке не оспорено, заявления о фальсификации обществом не заявлено.
Как было указано, в пункте 4 дополнительного соглашения N 7 к договору субаренды части земельного участка установлен размер арендной платы за месяц, который составляет 368 756,49 руб.
Пунктом 3.4 договора субаренды определено, что оплата осуществляется субарендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.
Довод ответчика о кабальности условий дополнительного соглашения, которым был навязан размер арендной платы, подлежат отклонению, поскольку встречного иска, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не подавал. В то время как кабальная сделка, в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к оспоримой сделке, которая может быть признана недействительной судом лишь по иску потерпевшего.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Следовательно, необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего сделку в своих интересах. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания сделки недействительной как кабальной лежит на том лице, которое на них ссылается.
Вместе с тем из приобщенных к материалам дела документов и пояснений ответчика не следует наличие на его стороне стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался истец, и которые вызвали бы необходимость заключения спорного соглашения против воли арендатора. Ответчик не доказал совокупности обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о кабальности спорного соглашения либо его конкретных пунктов.
Подписав вышеуказанные дополнительные соглашения, арендатор выразил свое согласие с обозначенными в них условиями. Дополнительное соглашение к договору не признано недействительным в установленном порядке по указанным заявителем жалобы основаниям (наличие в договоре обременительных (несправедливых, кабальных) условий).
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 212 538 рублей 94 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 26.09.2024 в размере 126 102 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 27.09.2024 по день фактической оплаты суммы долга.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.).
01.08.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязанности по оплате арендных платежей.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его арифметически верным.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 26.09.2024 подлежит удовлетворению в размере 126 102 рублей 61 копейки.
Требование истца о взыскании процентов за период с 27.09.2024 по день фактической оплаты также судом рассмотрено и обоснованно удовлетворено.
Ссылка заявителя на неправомерный отказ в отводе судьи суда первой инстанции является необоснованной.
Гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Доверие к суду может быть поставлено под сомнение на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Обязанность представления таких доказательств лежит на заинтересованном участнике судопроизводства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 550-О).
Подобных доказательств в материалы дела не представлено.
Рассмотрение составом суда аналогичного спора между истцом и ответчиком, но за иной период, в рамках дела № А53-16771/2024 само по себе не свидетельствует о наличии у судьи личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела.
Несогласие заявителя с принятым судьей судебным актом и иными процессуальными действиями не является основанием для отвода судьи, а служит основанием для их обжалования в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 по делу № А53-38768/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.Л. Сорока
Судьи Р.Р. Илюшин
М.П. Крахмальная