ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-79031/2023-ГК

г. Москва Дело №А40-78824/22

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ХИМШИНА»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2023 по делу №А40-78824/22

по иску ООО «ХИМШИНА»

к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

третьи лица: ФИО5, ФИО6

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ИП ФИО1

к ООО «ХИМШИНА»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7 по доверенности от 15.11.2023;

от ответчиков: от ИП ФИО1 - ФИО8 по доверенности от 19.12.2022, от ФИО4 - ФИО9 по доверенности от 13.01.2023, от остальных - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХИМШИНА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании в порядке регресса задолженности по установке товара в размере 255 939 руб. 48 коп. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

ИП ФИО1 заявил встречный иск к ООО «ХИМШИНА» о взыскании денежной суммы в размере 255 939 руб. 48 коп.

Решением суда от 26.10.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, на сумму 255 939 руб. 48 коп., встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет по первоначальному и встречному искам. Также суд обязал ООО «ХИМШИНА» возвратить ИП ФИО1 установку для заправки автокондиционеров.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения встречного иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО4 возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представлены письменные отзывы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц и ответчиков - ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО «ХИМШИНА» и ИП ФИО1 дилерского договора о реализации товара от 20.01.2020, согласно которому истец обязуется передать в собственность ИП ФИО1 оборудование для коммерческого ремонта, обслуживания, диагностики транспортных средств, запасные части для оборудования и автомобилей для реализации их третьим лицам в количестве, ассортименте и в срок, предусмотренные в договоре, а ИП ФИО1 обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

24.04.2020 истец приобрел у ИП ФИО1 по товарной накладной установку для заправки автокондиционеров Robinair AC690 Pro, автоматическая R134, фильтр–осушитель Robinair 5117399, течеискатель фреона TIF RX -1A электронный, течеискатель UV Becool BC–UV–L–50 в комплекте стоимостью 255 939 руб. 48 коп. Оплата товара производилась с трех банковских карт, принадлежащих ФИО10, ФИО6, ФИО5

Вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28.05.2021 по гражданскому делу №2–45/2021 по иску ФИО11 к ООО «Химшина» расторгнут договор купли-продажи установки для заправки автокондиционеров Robinair AC690 Pro, автоматическая R134, с ООО «Химшина» в пользу ФИО12 взыскана стоимость товара, неустойка, штраф, компенсация морального вреда. С истца в пользу конечного покупателя установки заправки автокондиционеров Robinair AC 690 Pro взыскана денежная сумма в размере 506 904 рублей. Решением установлено: «согласно заключению эксперта судебной товароведческой экспертизы №2–45/2021 от 15.03.2021 в установке для заправки автокондиционеров Robinair AC 690 Pro имеются недостатки: фреон из системы кондиционирования автомобиля не собирается в заправочный банк станции, откаченное масло не попадает в бачок отработки и не работают весы бачка заправочного масла, выявленные недостатки носят производственный характер».

В обоснование требований к соответчикам ФИО13, ФИО2 и ФИО4 истцом указано, что дилерский договор о реализации товара от 20.01.2020, заключенный между ИП ФИО1 и истцом, подписан ФИО4 на основании доверенности №2 от 09.01.2020. При заключении договора директором организации истца осуществлялась переписка с абонентом по телефонному номеру «ФИО3» в период с 21.04.2020-23.04.2020, а в переписке 23.04.2020 в 16:31 ФИО3 подтверждает поступление денежных средств, а также то, что ФИО3 является бухгалтером.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные истцом копии историй по операциям по дебетовым картам не подтверждают факт предоставления ответчику ИП ФИО1 денежных средств в счет оплаты по спорному договору. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 уполномочены на принятие денежных средств за ответчика ИП ФИО1, в материалы дела не представлено. Представленная в материалы дела электронная переписка не подтверждает факт получения ответчиком по первоначальному иску ИП ФИО1 денежных средств за спорный товар, поскольку ФИО2 не уполномочен ответчиком на ведение переговоров или несение изменений в договор о порядке оплаты товара. Из представленной переписки не следует, что ФИО2 действует от имени и (или) в интересах ИП ФИО1 Из представленной переписки не следует, что речь идет именно о спорном товаре. Представленная электронная переписка не подтверждает тот факт, что волеизъявление ответчика ИП ФИО1 направлено на согласование именно того порядка оплаты, на котором настаивает истец.

Также суд отметил, что доказательства в опровержение доводов истца по встречному иску ответчиком не представлены. Представленные в материалы дела копии историй по дебетовым картам физических лиц ФИО10, ФИО6, ФИО14 о совершении платежей в адрес физических лиц в отсутствие доказательств изменения порядка расчетов по дилерскому договору, не подтверждают факт предоставления ИП ФИО1 денежных средств для оплаты за переданный товар.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным истцом по первоначальному иску.

Каких-либо поручений от ИП ФИО1 на прием денежных средств от ООО «Химшина» или от ФИО5 в счет оплаты товара в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлены поручения от ООО «Химшина» на оплату ФИО5 товаров от имени ООО «Химшина» и в счет погашения задолженности ООО «Химшина» перед ИП ФИО1 (ст.313 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой договора сторонами по договору является ООО «Химшина» и ИП ФИО1 Согласно п.1.1. договора именно ИП ФИО1 обязуется передать в собственность ООО «Химшина» оборудование, а ООО «Химшина» обязуется принять и оплатить оборудование ИП ФИО1 на условиях настоящего договора.

Подписание ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 дилерского договора о реализации товара не может являться сделкой между ООО «Химшина» и ФИО4, так как в силу ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (в конкретном случае ИП Малащука К.В).

Сделка в соответствии со ст.ст.166-181 ГК РФ не признана мнимой, притворной оспоримой, недействительной, ничтожной, ни одна из сторон по договору не оспаривает сам факт заключения договора между ООО «Химшина» и ИП ФИО1

В соответствии с п.5.3. оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 Порядок оплаты согласуется сторонами в приложении №1 к договору.

Согласно п.1.6. приложения №1 к договору оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1

Передача товара по договору непосредственно ФИО4 не производилась, что не отрицается сторонами по делу - товарная накладная о передаче товара подписана главным бухгалтером ИП ФИО1 - ФИО15

Вопреки правовой позиции истца, суд первой инстанции дал правовую оценку представленной переписке, она не подтверждает факт получения ответчиком по первоначальному иску денежных средств за спорный товар, поскольку ФИО2 не уполномочен ответчиком на ведение переговоров или несение изменений в договор о порядке оплаты товара. Из представленной переписки не следует, что ФИО2 действует от имени и (или) в интересах ИП ФИО1 Из представленной переписки не следует, что речь идет именно о спорном товаре.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2023 по делу №А40-78824/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: А.С. Сергеева

Е.Е. Мартынова