Решение по делу № А14-19484/2024 от 03.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-19484/2024

«03» марта 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного общества с ограниченной ответственностью «Логистик Белогорья», г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «ВОРОНЕЖПАССАЖИРТРАНС», г. Воронеж (ОГРН<***>, ИНН <***>),

о взыскании 56 402 руб. убытков

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности №2/2025 от 09.01.2025, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик Белогорья» (далее – истец, ООО «Логистик Белогорья») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «ВОРОНЕЖПАССАЖИРТРАНС» (далее – ответчик, МКП МТК «Воронежпассажиртранс») о взыскании 56 402 руб. сумму убытков, а также 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением от 03.03.2025 суд завершил предварительное заседание и перешел в судебное заседание.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03 марта 2025 17 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, 23 марта 2022 года в 10 ч. 30 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- Вольво, г.р.з. У 506 ВК 31 (с полуприцепом КРОНЕ, г.р.з. АУ 0289 31), находилось под управлением ФИО2, собственник ТС - ООО «Логистик Белогорья»;

- Лиаз, г.р.з. Е 557 ЕН 136, находился под управлением ФИО3, собственник транспортного средства - МКП МТК «Воронежпассажиртранс».

В результате столкновения транспортных средств был причинен вред здоровью третьего лица - ФИО4, являвшейся пассажиром транспортного средства МКП МТК «Воронежпассажиртранс».

Постановлением Левобережного районного суда города Воронежа от 21 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-1091/2022 установлен виновник произошедшего дорожно-транспортного происшествия - работник Ответчика ФИО5, водитель автобуса «Лиаз», г.р.з. Е 557 ЕН 136.

23 мая 2023 года Железнодорожным районным судом города Воронежа было вынесено решение по гражданскому делу № 2-524/2023 по иску ФИО4 к ООО«Логистик Белогорья», МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, взысканию с ООО «Логистик Белогорья» и МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в солидарном порядке подлежала компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19 января 2024 года было удовлетворено требование ФИО4 о взыскании судебных расходов, взысканию с ООО «Логистик Белогорья» и МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в солидарном порядке подлежала сумма судебных расходов в размере 34 402 (Тридцать четыре тысячи четыреста два) рубля)

23 ноября 2023 года на основании исполнительного листа серия ФС № 046415610 выданного 03 ноября 2023 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа по делу № 2-524/2023 осуществлено инкассовое списание денежных средств с расчетного счета ООО «Логистик Белогорья» в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что составляет полную сумму компенсации морального вреда, присужденную судом.

06 марта 2024 года на основании исполнительного листа № ФС 044925262, выданного 14 февраля 2024 года Железнодорожным районным судом города Воронежа было осуществлено инкассовое списание денежных средств с расчетного счета ООО «Логистик Белогорья» в размере 34 402 (Тридцать четыре тысячи четыреста два) рубля 00 копеек, что составляет полную сумму судебных расходов, взысканных определением суда общей юрисдикции в солидарном порядке.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 марта 2024 года по гражданскому делу № А14-1990/2024 с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу ООО «Логистик Белогорья» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек - половина суммы компенсации морального вреда, присужденной в пользу ФИО4

В соответствии с Постановлением Левобережного районного суда города Воронежа, водитель принадлежащего Ответчику транспортного средства ФИО5 является единственным лицом, виновным в произошедшем ДТП, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Судом установлена и подтверждена причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения ФИО5 и наступлением легкого вреда здоровью ФИО4

Факт несения убытков ООО «Логистик Белогорья» подтверждается инкассовыми поручениями № 132874 от 23 ноября 202343 года, № 34135 от 06 марта 2024 года.

С учетом взысканной Арбитражным судом Воронежской области суммы неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей 00 копеек, сумма причиненных Ответчиком и подлежащих взысканию с ООО «Логистик Белогорья» убытков составляет: 25 000 (половина суммы компенсации морального вреда) + 34 402 (сумма судебных расходов = 56 402 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста два) рубля 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000,00 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как указывает ответчик в своем отзыве, по заявлению ФИО4, были выданы исполнительные лисы и направлены в РОСП для принудительного исполнения. На основании поступивших в РОСП исполнительных листов, судебный пристав возбудил исполнительное производство и обратил взыскание на денежные средства ООО «Логистик Белогорья», тем самым требования исполнительных документов были исполнены. Должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого.

Таким образом, истец вправе обратить с регрессным требованием только о взыскании судебных расходов в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого судебных расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В этой связи, требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в сумме 17 201 руб. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10 000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 12965 от 22.10.2024, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 3 049 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «ВОРОНЕЖПАССАЖИРТРАНС», г. Воронеж (ОГРН<***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Белогорья», г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 201 руб. убытков, 3 049 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ловчикова